Решение по делу № 2-2155/2021 от 24.12.2020

74RS0002-01-2020-010524-03

Дело № 2-2155/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2021 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Петровой Н.Н.            ,

при секретаре Приемской П.Ю.    З

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарченко Д.А, к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Захарченко Д.А. обратился в суд с требованиями к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) в размере 128 900 рублей, расходов по оплате услуг судебного эксперта в размере 10 000 рублей, расходов по оценке в размере 15 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда, представительских расходов в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота» гос.рег.знак № под управлением Москвичева А.Н., и автомобиля «Мерседес» гос.рег.знак № принадлежащим истцу на праве собственности, в результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП по договору ОСАГО застрахована в АО «СОГАЗ». После обращения в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в соответствии с заключением независимого эксперта, однако страховщиком выплата страхового возмещения не была произведена. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей истец обратился с данным иском в суд.

Истец Захарченко Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Гаврилов А.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - Нигматуллина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, представила в суд отзыв.

Третьи лица АНО «СОДФУ», Москвичев Д.А,, Двоеглазов Д.А,, ПАО «Аско-Cтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота» гос.рег.знак № под управлением Москвичева А.Н., и автомобиля «Мерседес» гос.рег.знак №, принадлежащим истцу на праве собственности.

ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем оформления извещения о ДТП, подписанного обоими участниками, водитель Москвичев А.Н. в графе № «Замечания» указал «со схемой ДТП согласен. Вину в ДТП признаю».

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами и не являются предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены

Гражданская ответственность Захарченко Д.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис серии МММ №).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. При отсутствии необходимых условий для обращения за получением выплаты страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка потерпевший в силу прямого указания на то в абзаце 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе обратиться с соответствующим заявлением к страховщику причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ Захарченко Д.А. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АНЭТ» № ННН № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ по результату рассмотрения заявления направило Захарченко Д.А. письмо об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения на транспортном средстве истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ для защиты своего нарушенного права в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился в службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы, производство которой было поручено ООО «Апэкс Групп».

Согласно экспертному заключению ООО «Апэкс Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения молдинга переднего левой двери, двери передней левой, крыла переднего правого, молдинга крыла переднего левого, крыла заднего левого, НПБ боковой левой, РБ переднего левого, НПБ боковой левой задней, обивки крыши, НПБ головы левой, РБ заднего левого, облицовки порога левой транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно экспертного заключения ООО «Апэкс Групп» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляю 273 723,97 рублей, с учетом износа составляют 205 600 рублей.

Однако, в связи с тем, что участниками ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, решением службы финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ со страховщика в пользу Захарченко Д.А. взыскано страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 100 000 рублей.

Решение службы финансового уполномоченного было исполнено страховщиком, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей.

Не согласившись с решением службы финансового уполномоченного, Захарченко Д.А. обратился к независимому эксперту ООО «Центр экспертизы и оценки». Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 316 362 рубля, без учета износа – 491 379 рублей.

Впоследствии истец обратился в суд с данным иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения.

По ходатайству представителя истца судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Агенство «Вита – Гарант». Согласно заключения №СЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Мерседес» гос.рег.знак № в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета амортизационного износа 324 500 рублей, с учетом амортизационного износа 228 900 рублей.

Основания для сомнений в выводах судебного эксперта Филиппова Е.В., имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, у суда отсутствуют.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного ущерба составляет 228 900 рублей.

Согласно п.4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 6 ст.11.1 указанного Закона при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции страховщику должны быть представлены данные об обстоятельствах повреждения транспортного средства в результате ДТП, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или иных глобальных спутниковых навигационных систем). Невыполнение указанных требований не является основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения, однако размер страхового возмещения в этом случае не может превышать предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления ДТП.

Возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю. В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления ДТП, за исключением случаев, когда соглашение участников ДТП о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным.

Истец исходил из своего права на получение страхового возмещения в пределах лимита по ОСАГО 400 000 руб., ссылаясь на регистрацию ДТП через приложение РСА. Ответчик отрицал данный факт. Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что оформление документов о ДТП произошло в порядке, предусмотренном п.6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ответ на запрос суда Российский Союз Страховщиков сообщил, что РСА не располагает сведениями о наступлении 15 августа 2020 года страховых случаев по договорам ОСАГО, заключенным в отношении транспортного средства имеющего гос.рег.знак №, в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки от 15 марта 2021 года.

В удовлетворении ходатайства истца от 29.06.2021 г. о запросе в системе «ЭРА-ГЛОНАСС» сведений о спорном ДТП судом отказано ввиду непредставления истцом доказательств оборудования автомобиля истца данной системой на дату ДТП.

Учитывая указанные обстоятельства, произведенную страховщиком выплату 100 000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Захарченко Д.А. о взыскании страхового возмещения.

При рассмотрении дела установлено, что АО «СОГАЗ» права истца как потребителя услуг страхования не нарушало, решение финансового уполномоченного исполнено добровольно, в связи с чем, суд полагает в удовлетворении исковых требований Захарченко Д.А. о взыскании, штрафа, компенсации морального вреда следует отказать.

    По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В связи с тем, что в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения истцу отказано, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Захарченко Д.А, к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий:                  Н.Н. Петрова

Мотивированно решение изготовлено 07.07.2021 г.

Судья:                  Н.Н. Петрова