Решение по делу № 7У-11076/2021 [77-3579/2021] от 14.09.2021

77-3579/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В.,

судей Ярусовой Е.Н. и Корлыханова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сауткиным Г.В.,

с участием:

прокурора Смирновой Е.Е.,

осужденного Зверева А.С. путем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката по назначению суда Твердова Ю.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Зверев А.С. на приговор Нейского районного суда Костромской области от 29 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шкода А.В. об обстоятельствах дела, принятым по нему судебным решениям, доводам жалобы осужденного, возражениям прокурора на неё, выступления осужденного Зверева А.С. и его защитника – адвоката Твердова Ю.М., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и апелляционного определения и смягчении наказания, мнение прокурора Смирновой Е.Е. об отмене судебных решений в части рассмотрения вопроса о процессуальных издержках и передаче уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ, и оставлении жалобы осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Нейского районного суда Костромской области от 29 января 2021 года

Зверев А.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- приговором Нейского районного суда Костромской области от 15 декабря 2011 года, с учетом внесенных изменений постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 31 августа 2016 года, на основании ст. 10 УК РФ, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ и по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 5 апреля 2018 года, на основании ст. 80 УК РФ, заменено неотбытое наказание в виде лишения свободы на наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

- приговором мирового судьи судебного участка № 33 Нейского судебного района Костромской области от 10 октября 2019 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. ст. 70, 71 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 9 апреля 2020 года по отбытию срока наказания;

- приговором мирового судьи судебного участка № 33 Нейского судебного района Костромской области от 11 января 2021 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 33 Нейского судебного района Костромской области от 11 января 2021 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено время содержания под стражей с 29 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачтено отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 33 Нейского судебного района Костромской области от 11 января 2021 года, с 11 по 28 января 2021 года.

Взыскано со Зверева А.С. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 10000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 23 марта 2021 года приговор суда изменен: в резолютивной части указать, что время содержания под стражей засчитывается с 29 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Зверев А.С. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества Гарасюка В.Г. – бензопилу марки «Stihl MS 361» стоимостью 38879 рублей, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление им совершено 14 сентября 2020 года в Нейском районе Костромской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и выступлении осужденный Зверев А.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности, необоснованности и несправедливости. Указывает, что судом неверно квалифицированы его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку у него не было умысла на проникновение в хозяйственную постройку, не предназначенную, по его мнению, для хранения, и хищение имущества ФИО5, последний отказал ему в выдаче заработной платы, в связи с чем он взял бензопилу, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 19 постановлении Пленума от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». С учетом изложенного, просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и смягчить наказание.

В своих возражениях на кассационную жалобу Зверева А.С. – Нейский межрайонный прокурор Костромской области Сироткин Р.Е. просит приговор Нейского районного суда Костромской области от 29 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения прокурора на неё, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор суда, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции в него изменений, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. п. 4, 6 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре», при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Виновность Зверева А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается: показаниями самого Зверева А.С., который признал полностью вину в совершении кражи принадлежащей ФИО5 бензопилы 14 сентября 2020 года из хозяйственной постройки через незапертую дверь; показаниями потерпевшего ФИО15 об обстоятельствах кражи из хозяйственной постройки принадлежащей ему бензопилы; показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые являлись очевидцами совершения Зверев А.С. кражи бензопилы из хозяйственной постройки; заявлением потерпевшего о привлечении Зверева А.С. к уголовной ответственности за хищение бензопилы из сторожки на пилораме ИП ФИО5; протоколами осмотра места происшествия от 14 сентября 2020 года, в ходе которых были осмотрены сторожка и бензопила «STIHL VS 361», указанная бензопила была изъята; протоколом осмотра предметов – указанной бензопилы; заключением эксперта № 12905/00737 от 15 сентября 2020 года, согласно которому стоимость бензопилы составляет 38879 рублей; иными протоколами следственных действий и документами, в связи с чем, довод осужденного о непричастности к совершенному преступлению является необоснованным.

Судебная коллегия считает, что каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей и других исследованных доказательствах, не имеется. Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает. Данных об оговоре потерпевшим осужденного из материалов дела не усматривается.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности они признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии также не имеется.

Суд правильно установил фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, и верно переквалифицировал действия Зверева А.С. с п. «в» ч. 2 ст. 161 на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». Оснований для иной квалификации действий Зверева А.С., в том числе по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как об этом просит автор жалобы, не имеется, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, подтверждающие наличие у осужденного действительного или предполагаемого права на имущество потерпевшего. Умысел Зверева А.С. был направлен именно на совершение кражи принадлежащей потерпевшему бензопилы, что подтверждается совокупностью исследованных и оцененных доказательств по делу, приведенных выше. Более того, стоимость бензопилы значительно превышает задолженность со стороны ФИО5 по заработной плате в размере 750 рублей, о чем Звереву А.С. было известно, при этом сам потерпевший и его отец ФИО16 подтвердили, что собирались оплатить работу Зверева А.С. на пилораме за один день – 14 сентября 2020 года, в размере 750 рублей.

Назначенное Звереву А.С. наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, представляется справедливым и соразмерным содеянному, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, который по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит в браке, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Звереву А.С. обстоятельств суд правильно учел признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, суд верно не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

Обстоятельством, отягчающим наказание обоснованно признан рецидив преступления.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления Зверева А.С., предупреждения совершения им новых преступлений, суд справедливо назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы, верно применив правила ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, свои выводы в приговоре мотивировал, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, судом определен верно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия дала объективную оценку всем доводам, приведенным в апелляционном представлении прокурора, изложив мотивы принятого решения об изменении приговора суда.

Вместе с тем, по делу судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек по оплате услуг адвоката, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Однако, в нарушение вышеизложенных требований закона, суд в резолютивной части приговора, разрешая вопрос, связанный с оплатой труда адвоката Ветохина Г.Б. в размере 10000 рублей, не принял во внимание, что расходы по оплате услуг адвоката подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения уголовно-процессуального закона не устранил.

Данное нарушение влечет отмену судебных решений в части взыскания с осужденного Зверева А.С. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Ветохина Г.Б. в размере 10000 (десять тысяч) рублей, с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в ином составе суда.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебных решений как акта правосудия, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, в том числе для смягчения наказания осужденному, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нейского районного суда Костромской области от 29 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 23 марта 2021 года в отношении Зверев А.С. отменить в части взыскания с него процессуальных издержек – 10000 (десять тысяч) рублей в доход федерального бюджета, связанных с оказанием юридических услуг адвоката в ходе судебного заседания, и уголовное дело в этой части передать в Нейский районный суд Костромской области на новое судебное рассмотрение в ином составе в порядке ст. 397 - 399 УПК РФ.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Шкода

Судьи: Е.Н. Ярусова

А.В. Корлыханов