Решение по делу № 12-44/2015 от 15.06.2015

№ 7-44/2015

РЕШЕНИЕ

16 июня 2015 года                                                 г. Горно-Алтайск

    Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление судьи Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, гражданин <адрес>, проживающий по адресу: Российская Федерация, <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в Верховный Суд Республики Алтай с жалобой, в которой просит постановление Онгудайского районного суда от <дата> отменить в части выдворения за пределы Российской Федерации.

В обоснование жалобы указывает, что суд оставил без внимания такие обстоятельства, смягчающие вину лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, как наличие семейных отношений с гражданкой РФ ФИО2, а именно проживание на протяжении 5 лет, наличие двух совместных детей, которые находятся на его иждивении. На настоящее время предпринимал попытки к получению гражданства и патента на работу путем прохождения соответствующих процедур. Брак не зарегистрирован, поскольку были проблемы с документами.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от <дата> N 207-ФЗ) предусмотрено, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган, либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <дата> в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>, выявлен гражданин <адрес> ФИО1, который, находясь на территории Российской Федерации по окончании срока временного пребывания до <дата>, не покинул пределы Российской Федерации, тем самым нарушил ст. 5 ФЗ № 115 от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от <дата>, копией паспорта ФИО1, копиями миграционной карточки ФИО1, отметки о продлении срока временного пребывания иностранному гражданину или лицу без гражданства в РФ и уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, досье на ФИО1, протоколом № об административном правонарушении от <дата>, постановлениями по делу об административном правонарушении № от <дата> и № от <дата> в отношении ФИО1, которым в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние, а именно: нарушение им режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Полагаю несостоятельным довод жалобы о том, что судом не были приняты во внимание смягчающие обстоятельства, поскольку при вынесении постановления о назначении ФИО1 административного наказания судьей Онгудайского районного суда были учтены все фактические обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности и отмены дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не имеется, так как санкция ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Судья, избирая назначенное наказание ФИО1, исходил из того, что он ранее совершал однородные административные правонарушения, длительное время находился незаконно на территории Российской Федерации, и в этой связи пришел к выводу о том, что принудительное выдворение обеспечит единственно возможный способ достижения цели административного наказания, связанного с предупреждением совершения им новых правонарушений.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из представленных материалов не следует, а самим ФИО1 суду не представлено доказательств того, что он обращался за документами, подтверждающими его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, имея целью узаконить свое нахождение на ее территории и беспрепятственно продолжить семейные отношения, и что в выдаче такого рода разрешения ему было отказано. Кроме того, не представлено суду и доказательств о наличии семейных отношений с гражданкой РФ ФИО2, а именно проживание на протяжении 5 лет, а также наличие совместных детей, при таких обстоятельствах нахожу, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ФИО1 административного наказания в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации не противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Алтай                                       Б.Е. Антух