Решение по делу № 33-1670/2015 от 27.03.2015

Докладчик АгеевО.В. Апелляционное дело № 33-1670/2015 Судья Фомина Н.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2015 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

Председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В., Александровой А.В.,

при секретаре Орловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Семеновой Г.И. к <Администрация> о признании права собственности на жилое помещение по праву приватизации, поступившее по апелляционной жалобе ответчика <Администрация> на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 февраля 2015 года, которым постановлено:

Признать за Семёновой Г.И. право собственности на квартиру <адрес> по праву приватизации.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

установила:

СеменоваГ.И. обратилась в суд с иском к <Администрация> о признании права собственности на жилое помещение по праву приватизации. Требование истицей мотивировано тем, что служебная квартира <адрес> была предоставлена ей 27 апреля 1992 года по ордеру на основании постановления главы администрации <...> района г.Чебоксары от 8 апреля 1992 года № в связи с тем, что она работала дворником в <Организация>. В квартиру вселены и проживают вместе с истицей ее сын СеменовВ.В., ВасильеваО.Ф. С целью приватизации жилого помещения она обратились к ответчику, представив необходимые документы, однако в приватизации жилого помещения было отказано со ссылкой на нецелесообразность исключения указанной квартиры из служебного пользования. Истица полагает отказ в приватизации занимаемого жилого помещения не соответствующим закону, поскольку служебные помещения, находившиеся в государственной собственности и закрепленные за государственными предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а в последующем переданные в муниципальную собственность, могут быть приватизированы. Также указала, что сведений отнесения спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду (служебному) не имеется. В связи с изложенным истица просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на квартиру <адрес>.

В судебном заседании истица СеменоваГ.И. и ее представитель ФедороваЛ.С. поддержали исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ШибаловаА.А. исковые требования не признала.

Третьи лица СеменовВ.В., СеменовС.В. и ВасильеваО.Ф. полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица <Учреждение> в судебном заседании не участвовал.

Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное ответчиком администрацией г.Чебоксары по мотивам незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы ФедороваЛ.С. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истица СеменоваГ.И., представитель ответчика <Администрация>, третьи лица СеменовВ.В., СеменовС.В. и ВасильеваО.Ф., представитель третьего лица <Учреждение> извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением исполнительного комитета Чебоксарского городского совета народных депутатов от 27 апреля 1992 года дворнику (рабочей по уборке) СеменовойГ.И. на состав семьи из трех человек: СеменовуГ.И., СеменоваВ.В. (<данные изъяты>) и СеменоваС.В. (<данные изъяты>) был выдан служебный ордер № на период работы в <Организация> на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают СеменоваГ.И., СеменовВ.В. (<данные изъяты>) и ВасильеваО.Ф. (<данные изъяты>), что подтверждается выпиской из лицевого счета.

На основании постановления Верховного Совета Чувашской Республики от 25 декабря 1992 года «Об отнесении объектов государственной собственности, находящихся на территории районов и городов Чувашской Республики, к муниципальной собственности» квартира <адрес> передана в собственность г.Чебоксары и включена в реестр муниципальной собственности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 6 ноября 2014 года № право собственности на спорное жилое помещение –квартиру <адрес> не зарегистрировано.

Сообщением от 2 сентября 2014 года <Администрация> отказала истице в приватизации спорного жилого помещения –квартиры №<адрес> в связи с нецелесообразностью исключения указанной квартиры из служебного пользования.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истицей требования, суд первой инстанции исходил из того, что истица была вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях, занимаемое жилое помещение при передаче его в муниципальную собственность изменило свой статус (утратило статус служебного), в настоящее время истица сохраняет право пользования квартирой, право на приобретение в собственность жилого помещения в порядке приватизации в соответствии с Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» ею реализовано не было. При этом суд учел, что решение об отнесении квартиры к числу служебных, о соблюдении процедуры отнесения квартиры к числу служебных, о нахождении квартиры в настоящее время в составе специализированного жилищного фонда, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, судом правильно применены норм материального права.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст.4 названного Закона не подлежат приватизации служебные жилые помещения.

В соответствии со ст.18 этого же Закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1991 года №4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР») при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Однако ст.7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Таким образом, учитывая, что факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, то граждане, которые занимают эти жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в соответствии с положениями ст.2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Само по себе отсутствие решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда, на что ссылается в своей апелляционной жалобе ответчик, не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления уполномоченными органами этого документа. Кроме того, <Администрация> не представила какие-либо документы, подтверждающие служебный статус жилого помещения, кроме указания об этом в ордере от 27 апреля 1992 года и постановлении главы администрации <...> района г.Чебоксары № от 8 апреля 1992 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд изменил статус спорного жилого помещения, подменил орган по распоряжению муниципальным имуществом, судебная коллегия находит несостоятельными и отклоняет, поскольку статус спорного жилого помещения судом не изменялся, а был утрачен при его передаче в муниципальную собственность. Поскольку с передачей жилого помещения от прежнего владельца в муниципальную собственность статус служебного жилого помещения был утрачен, на жилое помещение распространяются нормы жилищного законодательства, регулирующие отношения, вытекающие из договоров социального найма жилья. То обстоятельство, что <Администрация> не изменила статус помещения (служебное жилое помещение) в установленном законом порядке, не может служить основанием для ограничения прав истицы на получение жилья в порядке приватизации.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не находит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу <Администрация> на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Александрова А.В.