Решение по делу № 33-9463/2023 от 11.10.2023

Судья Попова Н.Н. Дело № 33-9463/2023 (2-180/2023)

22RS0068-01-2022-005121-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2023 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Кузнецовой С.В.,

судей    Юрьевой М.А., Варнавского В.М.,

при секретаре    Коваль М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лицо общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд», апелляционную жалобу ответчика Кожевниковой О. В. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 июня 2023 г. по делу

по иску комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула к Кожевниковой О. В. о возложении обязанности привести нежилое помещение в надлежащее состояние, встречному исковому заявлению Кожевниковой О. В. к комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, администрации Индустриального района города Барнаула Алтайского края о сохранении фасада здания в измененном состоянии.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее – Комитет) обратился в суд с иском к Кожевниковой О.В. о приведении фасада здания в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки.

В обоснование требований указано, что в результате осмотра фасада здания по <адрес> выявлено его изменение без согласования с Комитетом, а именно: демонтаж подоконной части оконного проема, устройство металлического крыльца с козырьком, устройство металлических конструкций с размещенными в них кондиционерами, покраска перил.

Собственником вышеуказанного нежилого помещения является Кожевникова О.В., в адрес которой истцом направлено предписание от ДД.ММ.ГГ с предложением представить в Комитет согласованный проект изменения фасада здания или информацию о законности изменений фасада здания. Требования предписания не исполнены.

ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ проведены повторные осмотры фасада здания, в результате которых выявлено их самовольное изменение путем демонтажа подоконной части оконного проема, устройства металлического крыльца с козырьком, устройство металлических конструкций с размещенными в них кондиционерами, покраска перил в отсутствие согласия собственников многоквартирного дома, что нарушает права и интересы жителей многоквартирного жилого дома.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил обязать Кожевникову О.В. привести фасад здания, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 20 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда после вступления решения суда в законную силу.

Кожевникова О.В. обратилась к Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула со встречным иском о сохранении фасада здания в измененном состоянии.

В обоснование встречных требований указала, что ДД.ММ.ГГ ею подано заявление ответчику о согласовании изменения фасада здания, ответом от ДД.ММ.ГГ в согласовании отказано, поскольку изменения фасадов здания уже выполнены.

Спорное нежилое здание используется для размещения магазина, в котором находятся торговые, производственные, складские и административные помещения в целях осуществления оказания услуг и розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами. Произведенные изменения фасада в виде демонтажа подоконной части оконного проема, устройство входной группы и металлического крыльца обусловлено требованиями по обеспечению пожарной безопасности помещения организации торговли.

Согласно проектной документации все принятые решения соответствуют требованиям экологических, пожарных, санитарно-гигиенических и других норм. В соответствии с техническим заключением специалиста от ДД.ММ.ГГ ***-СТИС/2022 нежилое здание соответствует основным параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки муниципального образования город Барнаул Алтайского края.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Кожевникова О.В. просила сохранить фасад здания по <адрес> в измененном состоянии: в демонтированной подоконной части оконного проема устроен входной дверной проем, установлено металлическое крыльцо с козырьком, устройство металлических конструкций с размещенными в них кондиционерами, покраска перил; взыскать с Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Индустриального района города Барнаула Алтайского края.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула удовлетворены частично.

На Кожевникову О.В. возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу привести фасад здания, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние путем демонтажа дверного проема и металлического крыльца, демонтажа металлических конструкций с размещенными в них кондиционерами, приведение цветового решения перил.

С Кожевниковой О.В. в пользу комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула в случае неисполнения решения суда взыскана денежная компенсация в размере 15 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Встречные исковые требования Кожевниковой О.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее - ООО «Элемент-Трейд») подало апелляционную жалобу, в которой просит вынесенное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, удовлетворении встречных требований Кожевниковой О.В.

В обоснование жалобы указано, что относя фасад пристроенного нежилого здания к общему имуществу собственников многоквартирного дома, суд нарушил нормы статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 244, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неверного судебного акта по делу.

Фасад помещения ответчика имеет самостоятельное назначение, используется исключительно для обслуживания пристроенного здания и не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости здание, в котором расположено арендуемое третьим лицом помещение, имеет самостоятельное назначение – нежилое здание, пристроенный объект общественного назначения; конструкции данного здания, в том числе фасад, стены, не обслуживают многоквартирный дом, эксплуатируются самостоятельно; нежилое здание имеет собственные места общего пользования.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент появления в здании первого приватизировавшего помещение собственника спорное арендуемое помещение фактически использовалось домовладельцами для их нужд и в целях обеспечения эксплуатации здания, равно как и отсутствуют доказательства того, что в настоящее время конструкции нежилого здания обслуживаются за счет средств собственников многоквартирного дома.

Учитывая, что возведение нежилого здания осуществлялось как пристроенное строение, предназначенное для самостоятельного использования, оно является самостоятельным объектом гражданских прав, в силу чего правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пристроенное здание не имеет признаков единства с основным зданием многоквартирного дома, расположено вне контура капитальных наружных стен многоквартирного дома, является вспомогательным по отношению к зданию многоквартирного дома и имеет лишь общую капитальную стену, не имеет внутреннего сообщения с основным зданием.

Многоквартирный дом и объект общественного назначения представляют собой два независимых объекта капитального строительства, поскольку имеют отдельные друг от друга крышу, фундамент, несущие конструкции. Данный объект обладает независимым от многоквартирного дома функционалом, может использоваться по самостоятельному назначению, имеет отдельный кадастровый номер, отдельный вход, отдельную систему отопления, водоснабжения, водоотведения, энергоснабжения, узлы учёта тепловой энергии.

Общая капитальная стена с основным зданием многоквартирного дома не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначена для обслуживания исключительно обособленного пристроенного помещения, которое находится в собственности ответчика.

Ссылается на аналогичную судебную практику, имеющуюся по данной категории дел.

Выполненная перепланировка фасада не создает угрозы жизни и здоровью, не нарушает права и законные интересы собственников многоквартирного дома, в связи с чем Кожевникова О.В. вправе рассчитывать на судебную легализацию результатов самовольной перепланировки.

Само по себе производство работ по переустройству и перепланировке помещений без получения разрешений на их проведение и без согласования таких работ с администрацией не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении предъявленного иска в случае установления факта соответствия этих работ строительным нормам и правилам и в отсутствие влияния результатов этих работ на общее имущество многоквартирного дома.

В апелляционной жалобе, поданной Кожевниковой О.В., ответчик просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула отказать, удовлетворить встречные исковые требования о сохранении фасада здания, расположенного по <адрес>, в изменённом состоянии: в демонтированной подоконной части оконного проема устроен входной дверной проем, установлено металлическое крыльцо с козырьком, устройство металлических конструкций с размещенными в них кондиционерами, цветовое решение перил.

Жалоба мотивирована тем, что фасад пристроенного здания неправомерно отнесен к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, поскольку строительство дома с пристроенными объектами общественного назначения происходило в три этапа, последним из которых является строительство объекта общественного назначения. Разрешение на ввод в эксплуатацию дома выдано 19 февраля 2018 г., в то время как разрешение на ввод в эксплуатацию пристроенного объекта выдано 21 декабря 2018 г., что свидетельствует о том, что строительство и ввод в эксплуатацию каждого объекта происходило в разный временной период.

С технической точки зрения многоквартирный дом и пристроенный спорный объект общественного назначения представляют собой два самостоятельных сблокированных здания, имеющих не связанные между собой крышу, фундамент, несущие конструкции, воспринимающие и передающие нагрузку самостоятельно.

По сведениям технического паспорта спорный объект общественного назначения является нежилым зданием, а согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Кожевникова О.В. является собственником объекта недвижимости – здания. Данное обстоятельство имеет важное юридическое значение для установления разницы между понятиями здание и нежилое помещение, которому судом правовой оценки не дано. Исходя из буквального и правового толкования понятия здания невозможно владение разными лицами неотъемлемыми частями здания по отдельности, в частности, фасад, являющийся неотъемлемой конструктивной частью здания, собственником которого является Кожевникова О.В., не может находиться в долевой собственности с иными лицами.

Для отнесения спорного здания и его фасада к общему имуществу многоквартирного дома необходимо, чтобы оно отвечало критерию функционального предназначения имущества для обслуживания более одного жилого помещения и решения бытовых потребностей собственников помещений в доме, а также конструктивно связано между собой. Вместе с тем, фасад пристроенного здания не является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, так как конструктивно независим от фасада многоквартирного дома. Площадь нежилого здания не входит в общую площадь многоквартирного дома.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменном отзыве на апелляционные жалобы администрация города Барнаула просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика Кожевниковой О.В. – Овчинникова А.А., третьего лица ООО «Элемент-Трейд» Грязнов А.Н. поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах. Представитель истца комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула Огнева Е.А. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

С ДД.ММ.ГГ Кожевникова О.В. является собственником нежилого здания с кадастровым номером *** площадью 519,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Из технического паспорта на нежилое здание магазина следует, что у принадлежащего ответчику здания и многоквартирного дома по <адрес> один адрес, спорное здание магазина обозначено как Литер В.

В кадастровом деле на земельный участок *** по <адрес> имеются распоряжения комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула от ДД.ММ.ГГ, которыми из земельного участка *** общей площадью 174 713 кв.м выделен земельный участок площадью 11 184 кв.м для строительства многоквартирного жилого дома с пристроенными помещениями общественного назначения и гаражом – стоянкой. Из общего земельного участка выделены земельные участки для строительства здания поликлиники, трансформаторной подстанции, детского сада-яслей, школы.

Согласно отзыву ООО СЗ «Вира-Строй-Барнаул», которое являлось застройщиком спорного здания, магазин имеет общую с многоквартирным домом по <адрес> систему водоснабжения, теплоснабжения, расположен на одном земельном участке.

В соответствии с проектной декларацией (т.2, л.д.69-72) в состав общего имущества в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и передаче объектов долевого участия участникам долевого строительства, входит земельный участок по <адрес>, с элементами благоустройства.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГ следует, что комитетом установлено изменение фасада спорного здания, а именно: демонтаж подоконной части оконного приема, устройство металлического крыльца с козырьком, устройство металлических конструкций с размещенными в них кондиционерами, покраска перил без согласования с комитетом.

В соответствии с предписанием от ДД.ММ.ГГ *** Кожевникова О.В. должна была в течение 10 календарных дней с момента получения предписания предоставить в Комитет согласованный проект или информацию о законности изменения фасада. В случае отсутствия законного основания изменения фасада здания, собственнику необходимо в течение месяца со дня получения предписания устранить допущенные нарушения, привести фасад здания в первоначальное состояние.

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ Комитетом произведены повторные осмотры фасада здания, вышеуказанные изменения Кожевниковой О.В. не устранены, требования предписания не выполнены.

В июле 2022 г. Кожевникова О.В. обратилась с заявлением в Комитет, просила согласовать изменение фасада здания, находящегося по <адрес>.

Согласно ответу Комитета от ДД.ММ.ГГ приложенные к заявлению документы не соответствуют пункту 2.8 раздела 2 Порядка согласования изменения фасадов объекта капитального строительства, утвержденного Приказом комитета от ДД.ММ.ГГ ***, поскольку при выезде на место установлены выполненные Кожевниковой О.В. самовольные изменения фасада здания.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 12, 206, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 16, 45.1 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 11 Правил благоустройства территории городского округа – город Барнаул Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 19 марта 2021 г. № 645, пунктом 2.9 Порядка согласования изменения фасадов объекта капитального строительства, утвержденного приказом комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула от 22 ноября 2021 г. № 54, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств согласования Кожевниковой О.В. в установленном порядке изменения фасада здания, отсутствия доказательств ненарушения прав собственников помещений многоквартирного дома, неустранения нарушений Правил благоустройства на момент рассмотрения спора, в связи с чем удовлетворил исковые требования Комитета о приведении фасада здания в первоначальное состояние, взыскав с Кожевниковой О.В. неустойку в размере 15 000 руб. на случай неисполнения решения суда, отказал в удовлетворении встречных требований Кожевниковой О.В. о сохранении фасада здания по <адрес> в измененном состоянии.Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и отказу в удовлетворении встречных требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Решение достаточно полно мотивировано и аргументировано.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб ответчика Кожевниковой О.В. и третьего лица ООО «Элемент-Трейд», судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений абзаца 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Решением Барнаульской городской Думы от 19 марта 2021 г. N 645 утверждены Правила благоустройства территории городского округа - город Барнаул Алтайского края (далее также – Правила, Правила благоустройства территории г. Барнаула).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 8 Правил изменения фасадов зданий, строений, сооружений, не связанные с их реконструкцией, осуществляются физическими или юридическими лицами по согласованию с Комитетом в порядке, определенном приказом Комитета, а в случае, если здание является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры), - с органом, уполномоченным в области государственной охраны объектов культурного наследия на территории Алтайского края в порядке, определенным органом, уполномоченным в области государственной охраны объектов культурного наследия на территории Алтайского края.

Под изменением фасадов зданий, строений, сооружений понимается создание, изменение или ликвидация карнизов, декоративных элементов, оконных проемов, дверных, витринных, арочных проемов, входных групп, в том числе крылец, навесов, козырьков и установка (крепление) или демонтаж дополнительного оборудования и устройств), покраска фасада здания, строения, сооружения, его частей в цвет, отличающийся от цвета здания, строения, сооружения.

Пунктом 7 статьи 11 Правил при проектировании входных групп, обновлении, изменении фасадов зданий, строений, сооружений не допускается: закрытие существующих декоративных, архитектурных и художественных элементов фасада зданий, строений, сооружений элементами входной группы, новой отделкой, рекламой, информационной конструкцией, вывеской; устройство опорных элементов (в том числе колонн, стоек, ступеней), препятствующих движению пешеходов; прокладка инженерных коммуникаций открытым способом по фасаду здания, строения, сооружения; установка дверных заполнений, не соответствующих архитектурному решению фасада здания, строения, сооружения, характеру и цветовому решению других входов на фасаде здания, строения, сооружения; установка глухих (не остекленных) дверных полотен на входах, совмещенных с витринами.

Согласно пункту 3.11 Положения о Комитете, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 26 июля 2010 г. N 333, данный орган местного самоуправления осуществляет согласование проектов изменения фасадов объектов капитального строительства в порядке, установленном приказом Комитета от 22 ноября 2021 г. N 54 «Об утверждении Порядка согласования изменения фасадов объекта капитальной строительства».

В соответствии с пунктом 1.4 приказа Комитета от 22 ноября 2021 г. N 54 согласование проекта изменения фасадов осуществляется комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее - уполномоченный орган).

В соответствии с разделом 3 Порядка уполномоченный орган осуществляет контроль за соблюдением Порядка в пределах своей компетенции (подпункт 3.1.)

Собственник помещения, в котором выполнено изменение фасада объекта капитального строительства, обязан в течение месяца со дня выдачи предписания, выданного уполномоченным органом, устранить допущенные нарушения (подпункт 3.2.1. Порядка).

На основании пункта 3.2. Порядка, в случае выявления фактов нарушения Порядка, уполномоченный орган и их должностные лица принимают следующие меры:

- выдают предписания об устранении нарушений;

- обращаются в суд с иском к собственнику помещения, в котором выполнено изменение фасада объекта капитального строительства, о приведении фасадов здания в первоначальное состояние не позднее шести месяцев с момента окончания срока, указанного в подпункте 3.2.1 настоящего пункта (подпункт 3.2.2. Порядка).

Согласно пункту 2.6 Порядка N 54 проект изменения фасадов согласовывается путем проставления штампа «Согласовано», даты согласования проекта изменения фасадов и подписи уполномоченного лица.

Из положений статьи 14, частей 2, 6, 9, 10 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в случае необходимости проведения переустройства, и (или) перепланировки помещения, и (или) иных работ для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения собственник помещения обращается в орган местного самоуправления в области жилищных отношений с соответствующими требованиями об их проведении. Завершение переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ подтверждается актом приемочной комиссии. При использовании помещения в качестве жилого или нежилого помещения должны соблюдаться требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные установленные законодательством требования, в том числе требования к использованию нежилых помещений в многоквартирных домах.

Для нежилого помещения законом особый порядок переустройства, перепланировки и сохранения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки не предусмотрен, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению по аналогии закона положения Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок перепланировки и (или) переустройства жилого помещения.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу положений частей 1 - 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Проанализировав вышеприведенные нормы права и представленные доказательства, принимая во внимание, что в нежилом помещении, принадлежащем Кожевниковой О.В. на праве собственности, выполнено обустройство дверного проема путем демонтажа подоконной части оконного проема, устройство металлического крыльца с козырьком, установка оборудования центральных холодильных машин, покраска перил, что затрагивает архитектурный облик многоквартирного дома, его фасад и свидетельствует об использовании общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в частности земельного участка, на что согласия собственников многоквартирного дома Кожевникова О.В. не получала, каких-либо разрешений, согласований на проведение данных изменений с Комитетом ответчиком не представлено, материалы дела такой информации не содержат, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для сохранения фасада здания по <адрес> в измененном состоянии отсутствуют, в связи с чем обязал ответчика привести фасада здания в первоначальное состояние.

Несмотря на доводы жалоб о том, что пристроенное здание не имеет признаков единства с основным зданием многоквартирного дома, расположено вне контура капитальных наружных стен, является вспомогательным по отношению к зданию многоквартирного дома и имеет лишь общую капитальную стену, без внутреннего сообщения с основным зданием, судебная коллегия учитывает, что оба объекта расположены на едином земельном участке, который в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома и является общим имуществом данного дома.

Встроенная часть нежилого встроенно-пристроенного помещения расположена в габаритах жилой части здания многоквартирного жилого дома, часть стен встроенной части нежилого помещения и жилого дома являются общими. Пристроенная часть исходя из конструктивного и объемно-планировочного решения не имеет собственного замкнутого объема, примыкает к стене жилого дома. Пристроенная часть нежилого помещения объединена со встроенной частью нежилого помещения, расположенного в габаритах жилого дома, и является единым нежилым встроенно-пристроенным помещением.

Кожевникова О.В., являясь собственником нежилого помещения, в нарушение действующего законодательства без разрешения собственников многоквартирного дома использовала земельный участок по собственному усмотрению, оборудовав на нем металлическое крыльцо, а также центральные холодильные машины.

Ссылки на то, что выполненное крыльцо является сборно-разборным и находится на отмостке, необходимом для обслуживания здания, как и установка оборудования центральных холодильных машин, не влекут отмену судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о неиспользовании земельного участка и о наличии необходимого согласования с другими сособственниками.

Вопреки доводам жалобы согласие всех собственников является обязательным условием для проведения работ в нежилом помещении, в котором использована часть общего имущества собственников многоквартирного дома без получения на то согласия от них, что само по себе влечет нарушение прав собственников многоквартирного дома и нарушение требований закона.

При этом, несмотря на представленные ответчиком заключения о том, что выполненная перепланировка фасада не создает угрозы жизни и здоровью граждан, о возможности сохранения выполненных работ не свидетельствует в связи с нарушением требований, предусмотренных статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб об обратном основаны на ошибочном понимании апеллянтами норм действующего законодательства, в этой связи они отклоняются как несостоятельные.

Указание в жалобах на имеющуюся аналогичную судебную практику не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку судебные акты касаются иных фактических обстоятельств, приняты в отношении иных лиц и не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, повторяют правовую позицию ответчика и третьего лица, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, недостаточными для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд», ответчика Кожевниковой О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 ноября 2023 г.