Решение по делу № 22-2322/2022 от 02.11.2022

Судья: Ширдармаева В.Б.

Дело № 22-2322

      Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                               8 декабря 2022 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Перовой С.М., единолично,

при секретаре Суворовой Б.В.,

с участием: прокурора отдела Управления прокуратуры Республики Бурятия Никоновой А.А., осуждённого Лучникова С.Н., защитника – адвоката Ильюнова Б.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней адвоката Ильюнова Б.Н. на приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2022 г., которым

Лучников С.Н., родившийся ... в <...>, не судимый:

    - осужден по ч.1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

    Указаны реквизиты для перечисления штрафа.

Разъяснено, что в соответствии с требованиями ч.5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа данный вид наказания заменяется более строгим.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав осуждённого Лучникова С.Н., адвоката Ильюнова Б.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, прокурора Никонову А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Лучников С.Н. признан виновным и осужден за совершение служебного подлога, внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности.

Преступление совершено ... около ... часов в служебном кабинете в здании <...>" по адресу: <...>, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Лучников С.Н. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Ильюнов Б.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Суд не дал надлежащей оценки фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, исследованным в суде. Выражает несогласие с данной судом оценкой показаниям свидетеля И.О.Г., оцененных с обвинительным уклоном. Судом необоснованно отвергнуты доводы защиты о малозначительности деяния совершенного Лучниковым С.Н.

Указывает, что ни он, ни Лучников не были уведомлены о судебном заседании на 26 июля 2022 г. Почтовое отправление с постановлением о назначении судебного заседания ему поступило на почту 26 июля 2022 г. Лучников данное постановление получил в ходе судебного разбирательства, так как почтовое отправление было направлено на неверный адрес.

По делу установлены обстоятельства, исключающие преступность деяния, совершенного Лучниковым С.Н. Судом не выполнены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 г. № 24. Как в ходе предварительного, так и судебного следствия установлено, что акт сдачи-приемки выполненных работ по Государственному заданию на выполнение государственных работ по защите лесов является официальным документом. Вместе с тем, в ходе производства по уголовному делу установлено, что данный акт не влечет какие-либо юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей. Приведенные в приговоре доказательства не свидетельствует о том, что подписание акта повлекло либо могло повлечь какие-либо последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей. В ходе судебного следствия исследован договор, заключенный между <...> и автономным учреждением "<...>", который является государственным заданием на выполнение государственных работ по защите лесов. В указанном договоре отражено, что недоруб не является нарушением договора, то есть не является нарушением государственного задания.

Судом установлено, что ущерб лесному фонду причинен в результате пожара в ... г. Древесина, подлежащая рубке, была уже списана, прошла как ущерб, нанесенный стихийным бедствием. Рубке подлежали погибшие и поврежденные лесные насаждения, которые как "дрова" в соответствии с действующим законодательством выкупил ИП К. за <...> рублей. Указанную сумму К. внес на расчетный счет учреждения.

Как в ходе предварительного следствия, так и судом установлено, что для выполнения государственного задания на выполнение государственных работ по защите лесов какие-либо денежные средства из бюджетов разных уровней не выделяются. В результате подписания акта на выполнение государственных работ по защите лесов никто из хозяйствующих либо иных субъектов не приобретает какие-либо права и не наделяется какими-либо обязанностями.

Из показаний свидетеля К.С.М. следует, что акт сдачи-приемки выполненных работ по Государственному заданию на выполнение государственных работ по защите лесов является официальным документом и лишь подтверждает сам факт выполнения работ по государственному заданию.

Данные существенные обстоятельства, исключающие преступность деяния судом оставлены без внимания, оценки им не дано.

Суд оставил без внимания разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013 г. № 24 о том, что один лишь факт внесения заведомо ложных сведений в официальный документ не является предметом преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ. Лучников С.Н. подлежит оправданию по предъявленному обвинению, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни судом не установлено, что акт сдачи-приемки выполненных работ по Государственному заданию на выполнение государственных работ по защите лесов является документом, удостоверяющим факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей. Акт сдачи-приемки выполненных    работ    по    Государственному заданию    на    выполнение государственных    работ    по    защите    лесов    не    является    предметом преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Лучникова С.Н. состава преступления, либо о малозначительности его деяния. В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Лучникова С.Н. новый оправдательный приговор.

В возражении прокурор Байкалов А.С. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Лучникова С.Н. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, проверенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и получивших надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы адвоката, осужденного заявленных в суде апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Выводы суда о виновности осужденного Лучникова С.Н. подтверждаются:

- признательными показаниями самого осужденного Лучникова С.Н., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, согласно которым ... он внес заведомо ложные сведения в акт сдачи-приемки выполненных работ по государственному заданию по защите лесов на ... г. о полном исполнении государственного задания, а именно о полном проведении сплошной санитарной рубки в <...>, зная, что фактически она не была выполнена в полном объеме, подписал акт сдачи-приемки выполненных работ по государственному заданию.

Оснований сомневаться в достоверности оглашенных показаний осужденного у суда не имелось, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с исследованными судом доказательствами.

Из исследованных протоколов следует, что допросы Лучникова проводились в присутствии защитника, перед началом ему разъяснялись положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против себя, также он был предупрежден, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний. Достоверность изложенных в протоколах сведений осужденный и его защитник удостоверили своими подписями. Перед началом допроса в качестве подозреваемого Лучникову было предоставлено время для беседа с адвокатом для согласования позиции защиты.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными наряду с другими доказательствами для установления вины осужденного в совершении преступления.

Также вина осужденного подтверждается:

- показаниями свидетеля К.С.М., в суде, оглашенными его показаниями, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденных им в судебном заседании о том, что в ... г. поступило государственное задание, согласно которому лесхоз должен был провести сплошные санитарные рубки в <...>. В связи с чем, между <...> в его лице и <...>" в лице Лучникова С.Н. заключен договор купли-продажи лесных насаждений, на основании государственного задания, лесничество передало лесхозу лесные насаждения, расположенные в указанной местности для производства сплошной рубки погибших и поврежденных насаждений, площадью <...> га, объемом <...> (общий – древесина с отходами), <...> м3 (ликвид – товарная), срок до .... В соответствии с государственным заданием, лесхоз обязан произвести валку деревьев. В конце ... г. был с проверкой на указанных лесоделянах. Лесоделяны по отводным визирам не обходил, осмотрел визуально, недоруба не выявил. ... он и Лучников подписали акт сдачи-приема выполненных работ, который отправили в <...>, поскольку Лучников заверил его, что все работы по государственному заданию в <...> кварталах выполнены в полном объеме. В ... г. совместно с сотрудниками полиции принимал участие в осмотре указанных лесоделян. На момент осмотра установлена стоящая на корню горелая древесина. Сплошная рубка не была произведена на площади <...> га., объем <...> м.куб. За невыполнение государственного задания предусмотрено лишение премии, либо привлечение к административной ответственности. Лучников хотел показать себя компетентным руководителем лесхоза;

- показаниями свидетеля И.О.Г. в суде, оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, которые она подтвердила о том, что в ... г. в "<...>" поступило государственное задание, согласно которому лесхоз должен произвести сплошную санитарную рубку в <...>. До ... она сообщила Лучникову, что они не успевают выполнить государственное задание в <...>, имеется "недоруб". По окончанию работ Лучников и главный лесничий должны были подписать акт сдачи-приемки выполненных работ;

- оглашенными показаниями свидетеля Ч.М.Д., согласно которым по государственному заданию в ... г. <...>" должен был провести сплошные санитарные рубки в <...>. В связи чем, был заключен договор купли-продажи лесных насаждений между <...> в лице <...> и <...>» в лице Лучникова;

- оглашенными показаниями свидетеля К.А.Р., бухгалтера <...>" о том, что в <...> г. <...> направил государственное задание для выполнения работ по проведению санитарно-оздоровительных мероприятий, сплошных санитарных рубок в <...>, общим объемом <...> га. Также <...> предоставил им субсидию в размере около <...> рублей, для выполнения указанных работ. Между <...> и руководителем лесхоза Лучниковым был заключен договор купли-продажи лесных насаждений. Как ей известно, лесхоз, по условиям договора, обязан произвести валку погибших деревьев, после чего они имеют право продавать деревья лесозаготовителям. В случае нарушения срока и условий государственного задания <...> может привлечь работников лесхоза к дисциплинарной ответственности, санкции жесткие;

- оглашенными показаниями свидетеля Б.А.Р., согласно которым ... он заключил договор купли-продажи с руководителем <...>" Лучниковым С.Н. Купил древесные хлысты в <...>, срок исполнения договора до .... <...>" продал древесину на корню, он за свой счет произвел валку погибших и поврежденных насаждений. Лесоделяны были отмечены деляночными столбами и визирами;

- оглашенными показаниями свидетеля К.Е.И., согласно которым ... между <...>" в лице руководителя Лучникова С.Н. и им "ИП К.Е.И." был заключен договор купли-продажи. Согласно условиям договора, он купил древесные хлысты объемом <...> куб.м. в <...>, <...>. Срок исполнения договора до .... Согласно условиям договора, лесхоз обязан произвести валку погибших деревьев, а он, как индивидуальный предприниматель, должен произвести трелевку и вывоз заготовленной древесины. В ... г. бригада проводила на лесоделяне: валку, трелевку и вывозку древесины. Они не успевали выполнить условия договора, произвести валку погибших деревьев в полном объеме до .... Когда выезжали с лесоделяны, там оставалась древесина, которую нужно было заготовить, то есть образовался "недоруб". Об этом он сообщил Лучникову С.Н., тот знал, что они не в полном объеме произвели валку погибших деревьев. Не смогли произвести работу до конца, так как работники заболели. В ... г. вновь заехали в лес для завершения работы. ... работы были остановлены сотрудниками полиции. "Недоруб" они не убрали;

- оглашенными показаниями свидетеля П.Е.Н., согласно которым перед началом работы на лесоделяне в <...>, к нему обратился его работодатель К. и сообщил, что ему необходимо заключить срочный трудовой договор с <...>" на должность лесовода, таким же образом трудоустроили А.. Они заехали на деляну двумя бригадами. На лесоделяне стояла горелая древесина на корню. Следов заготовки древесины не было. Он, А., В. и другие работники спиливали деревья, Б. – работник ИП К.Е.И., работал водителем, деревья он не пилил. С проверкой к ним приезжала И.. Заготовить древесину к ... не успели. В ... г. когда их опрашивал сотрудник полиции они продолжали заготавливать древесину, еще оставался "недоруб" горелой древесины;

- оглашенными аналогичными показаниями свидетеля Б.А.М.

- оглашенными показаниями свидетелей Б.А.А., В.М.Н., А.АА. по обстоятельствам заготовки горелой древесины в <...> <...>-<...>.

Показания свидетелей суд обоснованно признал достоверными и привёл в приговоре в качестве доказательств вины Лучникова, поскольку оснований не доверять им у суда не имелось. Показания согласуются между собой и с исследованными судом доказательствами. Вопреки доводам жалобы адвоката показания свидетелей, в том числе свидетеля И., существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение правильность выводов суда о виновности Лучникова, свидетельствующих о их необъективности, недостоверности либо об говоре ими осужденного, не содержат.

    Кроме того, вина осужденного подтверждается протоколами следственных действий проведенных по делу, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допустимость изложенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований закона. Все доказательства, собранные по делу, надлежащим образом проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для признания осужденного виновным в совершении преступления. Данная судом оценка исследованным доказательствам соответствует требованиям ст.ст. 87,88 УПК РФ.

При этом суд привел в приговоре доказательства, на основании которых пришел к выводу о виновности осужденного, а также мотивы, по котором отверг другие доказательства, а именно, показания осужденного в судебном заседании о том, что он не был уведомлен о невыполнении государственного задания по вырубке древесины, не вносил ложных сведений в акт сдачи-приемки выполненных работ по государственному заданию, в виду их несостоятельности. Доводы жалобы адвоката фактически сводятся к переоценке доказательств, которым судом была дана надлежащая оценка. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ.

Исследовав доказательства в совокупности суд верно установил, что Лучников С.Н. являясь должностным лицом – руководителем государственного учреждения <...>", действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, внес заведомо ложные сведения в официальный документ - акт сдачи-приемки выполненных работ по Государственному заданию на выполнение государственных работ по защите лесов на ... год от ... о проведении работ без фактического выполнения всего объема работ, предусмотренных договором от ... и государственным заданием в <...>, заверил его своей подписью, подписал его у главного лесничего отдела организации и обеспечения деятельности <...> К.С.М., придав данному документы статус официального документа, после чего направил вышеуказанный подложный документ в <...>.

Доводы жалобы адвоката о том, что акт сдачи-приемки выполненных работ по государственному заданию не является официальном документом, не могут быть признаны состоятельными. Так, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 9 июля 2013 г. "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", предметом преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей. Форма Акта сдачи-приемки выполненных работ по Государственному заданию по выполнению государственных работ по защите лесов на ... г. утверждена приказом <...> от ... ... на основании приказов <...> от ... ... "Об утверждении Государственных заданий автономным учреждениям Республики Бурятия, подведомственным <...>, на выполнение государственных работ по охране, защите, воспроизводству, использованию лесов на ... г. и на плановый период ... годов". Применение данной формы Акта сдачи-приема выполненных работ по Государственному заданию на выполнение государственных работ по защите лесов на ... г. является обязательной, так как влечет за собой юридически значимые факты - подтверждает объем выполненных работ по Государственному заданию. На указанном документе, подписанном Лучниковым С.Н. имелись печати <...> и "<...>", что делает данный документ официальным.

Оценив исследованные доказательства в совокупности суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного Лучникова С.Н. по ч.1 ст.292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292.1 УК РФ).

    Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного мотивированы, основаны на материалах уголовного дела, соответствуют требованиям уголовного закона в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Согласно ч.2 ст.14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее существенного вреда и не создавшее угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 16 июля 2013 года N 1162-О, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного ( ч.1 ст.6 УК РФ). В качестве обстоятельств содеянного могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии, с санкциями статей Особенной части УК РФ.

Как установлено судом, Лучников, являясь должностным лицом - руководителем государственного учреждения совершил служебный подлог путем внесение в официальный документ заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, подписал его. С учетом установленных обстоятельств, объекта преступного посягательства - общественных отношений, обеспечивающих нормальную деятельность государственного органа, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч.2 ст.14 УК РФ. При этом как правильно указал суд состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.292 УК РФ является формальным. Отсутствие последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законам интересов общества и государства, как правильно указал суд, находится за рамками данного состава преступления и не влияет на правовую квалификацию действий осужденного.

Оснований для оправдания осужденного по данному составу преступления, о чем в жалобе просит адвокат, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Стороны не были ограничены в своих правах на заявление ходатайств, как в ходе судебного разбирательства, так и по его окончании. Все ходатайства, заявления сторон, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с вынесением мотивированных решений.

Доводы жалобы адвоката о нарушении прав осужденного на защиту, в связи с несвоевременным уведомлением о месте, времени судебного разбирательства его и защитника, не могут быть признаны состоятельными, так как опровергаются материалами уголовного дела. Согласно извещению, копия постановление суда о назначении судебного заседания от ... направлена сторонам ... Извещение Лучникову направлено по месту жительству, указанному в обвинительном заключении. Согласно протоколу судебного заседания от ... Лучников пояснил, что извещен о дне судебного заседания ... При этом ни от осужденного, ни от адвоката заявлений о несвоевременном извещении о дне судебного заседания не поступало. Также они не ходатайствовали об отложении судебного заседания в связи с неготовностью к судебному процессу. При этом с учетом длительности рассмотрения уголовного дела осужденный не был ограничен в своих правах на предоставлении суду доказательств, заявление ходатайств в свою защиту.

Доводы осужденного заявленные в суде апелляционной инстанции о возможном оказании давления на свидетеля И. со стороны оперативных сотрудников полиции, являются надуманными, так как не подтверждаются какими-либо объективными данными. О наличии таких обстоятельств в суде первой инстанции свидетель не заявляла.

Наказание Лучникову С.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: признание вины в совершении преступления в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного расследования, выразившееся в даче подробных признательных показаний, положительные характеристики свидетеля ФИО37, отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына супруги, дочери-студентки, неудовлетворительное состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел и верно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде штрафа, надлежащим образом мотивировав выводы в приговоре.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену приговора судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.142 УПК РФ, явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

В соответствии с п. "и ч.1 ст.62 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной.

Согласно приговору, суд исследовав заявление Лучникова С.Н. от ... не признал его явкой с повинной, мотивируя тем, что оно составлено Лучниковым после возбуждения в отношении него уголовного дела, что не отвечает признаку добровольности.

Между тем, согласно материалам уголовного дела, оно возбуждено ... на основании материалов проверки представленных ЭБиПК МО МВД России "Хоринский" по результатом проведенного ОРМ, в ходе которого Лучников С.Н. был опрошен ..., где в объяснении оперуполномоченному сотруднику полиции сообщил о внесении им в акт сдачи-приемки выполненных работ заведомо ложных сведений о полном исполнении гос.задания, зная, что фактически древесина на деляне не была заготовлена в полном объеме (т.1 л.д.53).

Сведений о том, что до опроса Лучникова орган дознания располагал такой информаций материалы ОРМ и уголовного дела не содержат.

Так, согласно распоряжением начальником МО МВД России "Хоринский" №№ 1,2 от ..., № 3 от ... ОРМ проводилось в отношении работников, должностных лиц <...>".

Также ... следователем Хоринского МСО СУ СК РФ по РБ Хойковым Лучников был опрошен до возбуждения в отношении него уголовного дела, где также дал аналогичные пояснения (т.1 л.д.218)

При таких обстоятельствах объяснение Лучникова от ... данное до возбуждения уголовного дела необходимо признать явкой с повинной и смягчающим наказание обстоятельством.

Назначенное наказание подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2022 года в отношении осужденного Лучникова С.Н. изменить,

- признать смягчающим наказание обстоятельством - явку с повинной Лучникова С.Н.

- смягчить назначенное наказание по ч.1 ст.292 УК РФ в виде штрафа до 45 000,00 (сорока пяти тысяч) рублей.

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий судья                                                                           С.М.Перова