Решение по делу № 11-79/2012 от 18.10.2012

Дело № 11-79/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2012 года Королевский городской суд Московской области в составе судьи Руденко И.В.

с участием адвоката Анисимова В.В.

при секретаре Печёновой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ника+» на решение мирового судьи 88 судебного участка Королевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Ника+» к ПилипишИ. И. А. о взыскании денежной суммы, и по встречному иску ПилипишИ. И. А. к ООО «Ника+» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ника+» обратилось в суд с иском к ПилипишИ. И.А. о взыскании денежной суммы 26 590 руб. 50 коп., а также расходов на оплату госпошлины - 997 руб. 70 коп. и на оплату услуг представителя – 15 000 руб., указав в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ между администратором кафе «Кантри-Паб», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО4 и ПилипишИ. И.А. был заключён договор об аренде ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Кантри-Паб» зала караоке и заказе банкетного стола на сумму 46 590 руб., ответчик внес предоплату в размере 20 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ во время банкета между ответчиком и гостями, находящимися в зале № кафе «Кантри-Паб» произошел конфликт, в результате которого банкетный стол, за которым находился ответчик и его гости, со всем содержимым был опрокинут на пол, продукты, часть посуды и мебели пришли в негодность, а после конфликта ответчик отказалась оплачивать заказ-меню банкетного стола в размере 26 590 руб.

ПилипишИ. И.А. обратилась к ООО «Ника+» со встречным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ООО «Ника+» уплаченную за услугу денежную сумму 20 000 руб.. а также компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб., указав в обоснование иска на то, что в апреле 2012 года она в полном объеме оплатила заказ на обслуживание банкета в зале караоке в кафе «Кантри-Паб» на ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 20000 руб., при этом письменный договор не заключался, а ДД.ММ.ГГГГ во время проведения банкета в зале караоке в кафе «Кантри-Паб» между участниками банкета и зашедшими в зал посторонними лицами произошел конфликт, в результате которого гости, а также она сама и ее сын были подвергнуты избиению, сын попал в больницу с переломами, при этом охрана кафе бездействовала и не препятствовала противоправным действиям неизвестных; в ходе применения неизвестными насильственных действий, все заказанные ею блюда были скинуты неизвестными на пол и испорчены, в связи с чем ПилипишИ. И.А. считает, что ей была оказана некачественная услуга, и ООО «Ника+» обязано возвратить уплаченную ею за услугу денежную сумму 20 000 руб., а также выплатить ей компенсацию морального вреда, поскольку в результате указанных событий она проходила лечение из-за причиненных телесных повреждений, испытывала нравственные страдания, поскольку избиению подвергся ее сын, отмечавший день рождения, ее муж и другие гости, она находится в стрессовом состоянии, опасается посещать какие-либо развлекательные заведения.

В период производства по делу ПилипишИ. И.А. уточнила исковые требования, просила также признать незаключенным договор от ДД.ММ.ГГГГ между ПилипишИ. И.А. и ООО «Ника+» об аренде ПилипишИ. И.А. ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Кантри-Паб» зала караоке и заказа банкетного стола на сумму 46 590 руб. 50 коп., в связи с несогласованием его существенных условий, отсутствием в договоре данных, позволяющих установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, отсутствием письменной формы договора и отсутствием подписи ПилипишИ. И.А. на банкетном листе от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель ООО «Ника» по доверенности Швец В.Ю. поддержал заявленные исковые требования ООО «Ника+»в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования ПилипишИ. И.А. не признал, просил в их удовлетворении отказ по основаниям, изложенным в письменных возражениях, также пояснил, что допрошенные с их стороны свидетели подтвердили доводы, приведенные в обоснование иска и возражений по встречному иску, показания свидетелей со стороны ответчика являются противоречивыми, и из их показаний следует, что супруг ПилипишИ. И.А. разрешил посторонним лицам находиться в зале караоке; истцом ООО «Ника +» представлены в суд все имеющиеся доказательства, других доказательств в обоснование иска и возражений они представить не могут.

Представитель ООО «Ника+» по доверенности Илларион в Д.В. дал суду аналогичные

объяснения.

ПилипишИ. И.А. иск ООО «Ника+» не признала, поддержала встречные исковые требования в полном объеме.

Представитель ПилипишИ. И.А. по ордеру адвокат Анисимов В.В. иск ООО «Ника+» не признал, просил в их удовлетворении отказать по основанием, изложенным в письменных возражениях, поддержал встречные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Представитель ПилипишИ. И.А. по ордеру адвокат Дубасов К.Е. дал суду

аналогичные объяснения.

Решением мирового судьи 88 судебного участка Королевского судебного района МО от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ника+» в удовлетворении исковых требований к ПилипишИ. И.А. о взыскании денежной суммы отказано. Встречные исковые требования ПилипишИ. И.А. к ООО «Ника+» удовлетворены частично: с ООО «Ника+» в пользу ПилипишИ. И.А. в счет возмещения убытков взыскана денежная сумма 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., а также в доход государства государственная пошлина в сумме 1 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части ПилипишИ. И.А. отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец ООО «Ника+» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные ООО «Ника+» исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя Смолякова Е.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Заинтересованное лицо ПилипишИ. И.А. и ее представитель по ордеру – адвокат ФИО6 просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО «Ника+» (исполнителем) и ПилипишИ. И.А. (заказчиком) возникли договорные отношения по оказанию услуг общественного питания.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти ycлуги.

Пунктом 3.1 ФИО12 50764-2009 "Услуги общественного питания. Общие требования" (утв. Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ N 495-ст) установлено, что услуга общественного питания, это деятельность исполнителя (предприятий общественного питания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) по удовлетворению потребностей потребителя в продукции общественного питания, в создании условий для реализации и потребления продукции общественного питания и покупных товаров, в проведении досуга и в других дополнительных услугах.

Договор в виде отдельного документа в письменной форме с указанием сторон, даты, места заключения и перечнем условий, сторонами не составлялся. При этом, у сторон имеются разногласия по вопросу даты заключения договора и по ряду его условий.

Так, представитель ООО «Ника+» ссылался на то, что договорбыл заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составляла 46 590 руб., в данную цену входила стоимость блюд согласно банкетного листа №, составленного в рукописной, а затем в печатной форме, и что ПилипишИ. И.А. была внесена предоплата в сумме 20 003 руб.

ПилипишИ. И.А. во встречном иске ссылается на то, что договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в день, когда она оплатила ООО «Ника+» заказ на сумму 20 000 руб., и что данная сумма составляет полную цену договора, включающую стоимость заказанных ею блюд для банкета, а также на то, что заказанные ею для банкета блюда ограничивались следующим ассортиментом: рыбное ассорти, мясное ассорти, ассорти сыров, закуска домашняя, ассорти солений, овощное ассорти, рулетики из баклажан, рулетики из ветчины, закуска грибной сбор, маслинt и оливки, фруктовая ваза, салат фишка, хлеб черный, а иные блюда, указанные в представленном ООО «Ника+» банкетном листе №, в том числе горячие закуски, она не заказывала, и данный банкетный лист она не подписывала.

Надлежащих доказательств, удовлетворяющих требованиям п. 1 ст. 161 ГК РФ, бесспорно г»

подтверждающих достижение сторонами договоренности относительно цены представлено не было. В квитанции к приходному кассовому о деру от ДД.ММ.ГГГГуказано на принятие ООО «Ника+» у ПилипишИ. И.А. денежной суммы 20 000 руб., и основание «<адрес> банкета на ДД.ММ.ГГГГ караоке».

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что данный документ подтверждает факт внесения заказчиком данной суммы, но не даёт суду оснований считать, что окончательная цена договора была оговорена сторонами именно в данной сумме. Банкетный лист №, составленный в рукописной, а затем в печатной форме, в котором указанная стоимость банкета – 46 590 руб. 50 коп., таким доказательством являться не может, т.к.к представлен только одной стороной ООО «Ника+», ПилипишИ. И.А. данную cумму и данное меню оспаривает, ни один из экземпляров ею не подписан, ни каких оснований считать, что заказчик согласился с такими условиями не имеется.

Мировым судьей также обоснованно сделан вывод, что на период начала реализации услуги общественного питания, стороны договоренности относительно цены договора в надлежащей форме не достигли.

Между тем, из положений ст.ст. 432, 779 ГК РФ следует, что существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет, цена существенным условием такого договора в силу правил, установленных ст.ст. 783, 709, 424 ГК РФ, не является.

В этой связи, мировой судья обоснованно исходил из того, что в случае надлежащего оказания услуги общественного питания, стоимость оказанной услуги могла быть определена уже по факту потребленных в процессе оказания услуги продуктов, на основании представленного счета.

При этом, сам факт возникновения между сторонами правоотношений по договору на оказание услуг общественного питания, сторонами не отрицался, стороны согласны с тем, что по условиям договора ООО «Ника+» приняло на себя обязательство по организации ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе «Кантри-Паб», расположенном по адресу: <адрес>, в отдельном караоке-зале, банкета по случаю празднования дня рождения (совершеннолетия) сына ПилипишИ. И.А. - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождении, а ПилипишИ. И.А. - по оплате данной услуги.

Данные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, в том числе выданной ООО «Ника+» ПилипишИ. И.А. квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ООО «Ника+» приняло у ПилипишИ. И.А. денежную сумму 20 000 руб. и представленным ООО «Ника+» приходным кассовым ордером на указанную сумму. То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в караоке-зале в помещении кафе «Кантри-Паб». по указанному адресу, действительно был организован и проходил банкет с участием ПилипишИ. И.А. и гостей, по случаю празднования дня рождения (совершеннолетия) сына ПилипишИ. И.А. - ФИО9, бесспорно подтверждается объяснениями представителей сторон и показаниями свидетелей, а также материалами составленными дознавателями Костинского ОП. в связи с обращениями в полицию администратора кафе «Кантри-Паб» ФИО4. а также ПилипишИ. И.А., в которых заявители ссылаются на проведение банкета в указанные выше время и месте, и рапортом сотрудника ОВО МУ МВД России «Королёвское» от ДД.ММ.ГГГГ, вызванного по адресу в кафе в связи с произошедшим на банкете конфликтом.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что предмет договора (в данном случае действия исполнителя по организации банкета в оговоренные время и месте, направленные на удовлетворение потребностей заказчика и его гостей в продукции общественного питания, в создании условий для реализации и потребления продукции общественного питания и покупных товаров, в проведении досуга) сторонами был определен, договор фактически был заключен, и сторонами совершены действия по выполнению условий данного договора.

В этой связи, приведенные в уточненном иске ПилипишИ. И.А. требования о признании незаключенным договора от ДД.ММ.ГГГГ между ПилипишИ. И.А. и ООО «Ника+» об аренде ПилипишИ. И.А. ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Кантри-Паб» зала караоке и заказа банкетного стола на сумму 46 590 руб. 50 коп., являются, по существ), мировым судьей обоснованно не приняты во внимание, поскольку они являются лишь доводами возражений на первоначальный иск ООО «Ника+», в связи с чем мировой судья обоснованно не нашел оснований для удовлетворения данных требований.

Исполнитель ООО «Ника+» просил взыскать с заказчика ПилипишИ. И.А. денежную сумму 26 590 руб., ссылаясь на то, что свои обязательства по договору он выполнил, а ПилипишИ. И.А. уклоняется от выполнения обязанности по оплате полной стоимости договора, и что стоимость договора составила 46 590 руб., из которых заказчик внес только предоплату в сумме 20 000 руб. ПилипишИ. И.А. же, во встречном иске, ссылается на то, что услуга была оказана некачественно, с недостатками, в связи с чем она не могла воспользоваться данной услугой, и поэтому исполнитель должен возвратить уплаченную ею по договору денежную сумму.

В Преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» дано определение недостатка товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; а также дано определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов их л затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей"), потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с пунктом 6 Правил оказания услуг общественного питания (утв. Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1036 (ред. от 1. 05.2007), исполнитель обязан соблюдать установленные в государственных стандартах, санитарных, противопожарных правилах, технических документах, других правилах и нормативных документах обязательные требования безопасности услуг для жизни, здоровья людей, окружающей среды и имущества.

Из положений пунктов 5.3, 3.4. 6.1 ГОСТ Р 50764-2009 «Услуги общественного питания. Общие требования" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 03.l 1.2009 N 495-ст) следует, что услуги общественного питания должны отвечать общим требованиям, в том числе требованию безопасности. Безопасность услуги: комплекс свойств услуги (процесса), при которых она под влиянием внутренних и внешних опасных (вредных) факторов оказывает воздействие на потребителя, не подвергая его жизнь, здоровье и имущество риску. При оказании услуг общественного питания на предприятиях общественного питания должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья потребителей, сохранность их имущества, соблюдаться действующие правила оказания услуг общественного питания, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, и требования нормативных документов федеральных органов исполнительной власти в части безопасности.

Как следует из объяснений сторон, показаний свидетелей, а также из материалов дела, в процессе реализации исполнителем услуги общественного питания, при проведении ДД.ММ.ГГГГ банкета в караоке-зале кафе «Кантри-Паб» по указанному адресу, произошел конфликт между гостями банкета, заказчиком которого являлась ПилипишИ. И.А., и посетителями кафе «Кантри- Паб» из другого зала, личность которых не установлена, в результате которого сама ПилипишИ. И.А., ее сын, и другие гости банкета были подвергнуты избиению, получили телесные повреждения, банкетный стол был перевернут, продукты упали на пол и пришли в негодность, часть гостей обратилась за медицинской помощью, а часть гостей была доставлена в отделение полиции.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству,. вынесенным ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МУ МВД России «Королёвское», было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, неустановленные лица, находясь в помещении кафе «Кантри-Паб» по адресу: <адрес>, используя малозначительный повод, действуя из хулиганских побуждений, подвергли избиению ФИО10, ФИО11, ПилипишИ. И.А., причинив им физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, а также ФИО9, причинив ему физическую боль и телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, после чего с места происшествия скрылись.

В этой связи мировой судья обоснованно пришел к выводу, что реализация заказанной ПилипишИ. И.А. услуги по организации банкета включала в себя предоставление гостям банкета отдельного зала (караоке-зала), однако конфликт произошел как раз по той причине, что исполнителем не было обеспечено ограничение доступа в зал проведения банкета посторонних лиц.

Таким образом, при оказании услуг общественного питания на основании заключенного с ПилипишИ. И.А. договора, исполнителем ООО «Ника+» не было обеспечено безопасных условий для здоровья потребителя, сохранности его имущества, от противоправных действий третьих лиц, что повлекло приведенные выше последствия. То есть оказываемая услуга имела недостаток, не соответствовала обязательным требованиям, установленным приведенными выше нормативными актами, при ее реализации не была достигнута цель, для достижения которой данная услуга была заказана (празднование совершеннолетия сына заказчика в надлежащих условиях для потребления продукции общественного питания и проведения досуга).

При этом, учитывая конкретные обстоятельства указанных событий, и цели, для достижения которых была заказана данная услуга, приведенный недостаток являлся существенным, неустранимым, поскольку фактически привел к прекращению банкета насильственными действиями третьих лиц, с причинением заказчику ПилипишИ. И.А. и ее сыну, а также гостям банкета, являющимся родственниками заказчика, телесных повреждений, что полностью противоречит целям организации банкета.

Данный недостаток не может быть устранен, поскольку устранение недостатка в данном случае означало бы организацию аналогичного банкета по аналогичной цене, однако при этом необходимо иметь в виду, что проведение банкета именно в этот день (ДД.ММ.ГГГГ) имело особое значение для заказчика, так как банкет был заказан именно с целью празднования дня рождения (совершеннолетия) её сына ФИО9, а также что банкет был не просто прерван, а, в результате необеспечения исполнителем требований безопасности оказываемой услуги, прерван противоправными действиями третьих лиц, в результате которые заказчик, её сын и гости, подверглись физическому насилию.

В этой связи, то обстоятельство, что гости банкета употребили часть блюд, и доводы представителей ООО «Ника+» о том, что часть блюд была передана в контейнере заранее ушедшим гостям, правомерно судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку заказанная ПилипишИ. И.А. услуга общественного питания не была оказана надлежащим образом, цели, для осуществления которой заказчиком была внесена плата, не были достигнуты.

Заказчиком по существу была внесена плата не за приобретение отдельных продуктов питания, а за оказание услуги общественного питания, включающую в себя организацию специальных условий для потребления продуктов питания и организацию досуга гостей, что выражается в наценке, устанавливаемой организациями общественного питания на заказываемые блюда.

То обстоятельство, что в данном случае имели место противоправные действия не исполнителя услуги, а третьих лиц. не освобождает исполнителя от имущественной ответственности.

Так, в силу положений п.1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

То есть, в правоотношениях между исполнителем ООО «Ника+», осуществляющим предпринимательскую деятельность по оказанию услуг общественного питания, и получающим в этой связи прибыль, и заказчиком услуги, пользующимся ею в личных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности целях, стороной, несущей риски, в том числе риск имущественной ответственности, за вред, причиненный в процессе реализации услуги, действиями третьих лиц, является именно исполнитель, независимо от отсутствия либо наличия его вины.

Согласно ст. 1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности только в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что доказательств того, что услуга общественного питания не была надлежащим образом оказана ПилипишИ. И.А. вследствие непреодолимой силы либо противоправных действий со стороны самой ПилипишИ. И.А., представлено не было.

Факт противоправных действий со стороны ПилипишИ. И.А. не установлен, а явно противоправные действия (причинение побоев, легкого вреда здоровью) были предприняты именно в отношении ПилипишИ. И.А. и гостей банкета, неустановленными лицами.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги ). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 450, п.п. 4,5 ст. 453 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку предоставленная ООО «Ника+» услуга общественного питания по организации и проведению банкета ДД.ММ.ГГГГ в караоке-зале кафе «Кантри-Паб», расположенного по адресу: <адрес>, имела существенный недостаток, у потребителя услуги ФИО13 И.А. возникло право отказаться от исполнения договора на оказание данных услуг ипотребовать полного возмещения причиненных в этой связи убытков. При этом, поскольку в данном случае восстановление нарушенного права означало бы проведение аналогичного банкета по аналогичной цене и это без учета значимости для потребителя времени проведения банкета именно ДД.ММ.ГГГГ, а также полученных физических и нравственных страданий), размер убытков правомерно определен мировым судьей ото всей суммы оплаченной потребителем за услугу.

Материалами дела подтверждено, и сторонами не оспаривается, что ПилипишИ. И.А. была выплачена ООО «Ника+» в счет оплаты банкета денежная сумма 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ПилипишИ. И.А. о взыскании с ООО «Ника+» в ее пользу в счет возмещения убытков денежной суммы 20 000 руб.

По тем же основаниям, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Ника+» о взыскании с ПилипишИ. И.А. денежной суммы 26 590 руб., поскольку услуга, в счет оплаты стоимости которой ООО «Ника+» просило взыскать указанную денежную сумму, была оказана с существенным недостатком, который в силу особенности целей приобретения данной услуги, является неустранимым, и потребитель не получил того результата, на который вправе был рассчитывать, заказывая данную услугу.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ООО «Ника+» о взыскании денежной суммы, на ответчика ПилипишИ. И.А. не могут быть возложены расходы истца на оплату госпошлины в размере 997 руб. 70 коп., и на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред,

причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда ³Ф от 28.06.2012 N 17 "О смотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) и суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ПилипишИ. И.А. действиями ООО «Ника+», мировой судья исходил из степени нравственных и физических страданий, перенесенных ПилипишИ. И.А., как потребителем. Суд считает разумной и достаточной компенсацию в размере 20 000 рублей.

Мировой судья обоснованно не нашел оснований для взыскания с ООО «Ника+» штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку истцом ПилипишИ. И.А. требований к ООО «Ника+» до обращения самого ООО «Ника+» в суд, не заявлялись, и поэтому ООО «Ника+» не имело возможности в досудебном, добровольном, порядке удовлетворить требования потребителя.

В связи с частичным удовлетворением встречных исковых требований ПилипишИ. И.А. о защите прав потребителя, государственная пошлина по заявленным ею требованиям в сумме 1 000 руб. (600 руб. от суммы имущественных исковых требований + 400 руб. за неимущественные исковые требования) подлежит взысканию с ответчика ООО «Ника+».

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно определил и оценил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи мирового судьи 88 судебного участка Королевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Ника+» к ПилипишИ. И. А. о взыскании денежной суммы, и по встречному иску ПилипишИ. И. А. к ООО «Ника+» о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Ника+» без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Дело № 11-79/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2012 года Королевский городской суд Московской области в составе судьи Руденко И.В.

с участием адвоката Анисимова В.В.

при секретаре Печёновой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ника+» на решение мирового судьи 88 судебного участка Королевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Ника+» к ПилипишИ. И. А. о взыскании денежной суммы, и по встречному иску ПилипишИ. И. А. к ООО «Ника+» о защите прав потребителя,

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи мирового судьи 88 судебного участка Королевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Ника+» к ПилипишИ. И. А. о взыскании денежной суммы, и по встречному иску ПилипишИ. И. А. к ООО «Ника+» о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Ника+» без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья