Решение по делу № 33-10087/2022 от 31.03.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10087/2022 Судья: Андреева О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Яшиной И.В.
судей	Мирошниковой Е.Н., Шумских М.Г.
при секретаре	Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2022 года гражданское дело № 2-353/2022 по апелляционной жалобе Разинкина Дмитрия Вячеславовича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2022 года по иску Рухлевич М. С. к Разинкину Д. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога и по встречному иски Разинкина Д. В. к Рухлевич М. С. о признании договора займа кабальной сделкой, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав представителя истца Рухлевич М.С. – Горелика Е.М., ответчика Разинкина Д.В. и его представителя – адвоката Оганисян К.Г.

У С Т А Н О В И Л А:

Рухлевич М.С. обратилась в суд с иском к Разинкину Д.В., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 2500000 руб., проценты за пользование займом за период с 23.06.2017 по 30.04.2021 в сумме 5532191,78 рублей, с дальнейшим начислением процентов за пользование займом в размере 5% в месяц на остаток от суммы займа 2500000 рублей за период с 01.05.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, взыскать неустойку за период с 23.06.2017 по 30.04.2021 в сумме 35200000 рублей, с дальнейшим начислением неустойки 1% в сутки на остаток от суммы займа 2 500000 рублей в размере за период с 01.05.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60300 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3073126 руб., в обоснование своих требований указав, что 23.06.2017 заключила с ответчиком договор займа с одновременным залогом квартиры на сумму 2500000 руб. до 23.05.2018, однако до настоящего времени сумма долга с причитающимися процентами не возвращена.

Разинкин Д.В. предъявил встречный иск к Рухлевич М.С., в котором просил признать договор займа от 23.06.2017 кабальной сделкой, признать договор залога прекращенным по истечении срока давности, обязать Рухлевич М.С. в течение трех дней после решения суда снять все залоговые ограничения на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, обязать вернуть оригиналы документов на указанную квартиру, указав в обоснование требований на то, что заключил договор займа с одновременным залогом квартиры на сумму 1155000 руб., который истекал <дата>, о чем было известно Рухлевич М.С., которая настояла взять у нее денежные средства для прекращения долговых обязательств. Указывает, что был вынужден подписать договора займа с Рухлевич М.С., полагает его кобыльным.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.01.2022 исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

- взыскать с Разинкина Д.В. в пользу Рухлевич М.С. задолженность по договору займа от 23.06.2017 в размере 2500000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 23.06.2017 по 30.04.2021 в размере 5532191,78 руб., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с 24.05.2018 по 30.04.2021 в размере 500000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60300 руб.;

-    обратить взыскание на однокомнатную <адрес> корпус 1 лит.А по <адрес>, общей площадью 30,9 кв.м., расположенную на 5 (пятый) этаже, кадастровый №..., путем продажи с публичных торгов, - установив начальную продажную цену в размере 3073126,66 руб.;

- взыскать    с Разинкина Д.В. в пользу Рухлевич М.С. проценты за пользование суммой займа в размере 5% в месяц, исходя из суммы задолженности по основному долгу в размере 2500000 руб., начиная с 01.05.2021 по день фактического возврата суммы займа.

Взыскать с Разинкина Д.В. в    пользу Рухлевич М.С. неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1% в день, исходя из суммы задолженности по основному долгу в размере 2500000 руб., начиная с 01.05.2021 по день фактического возврата суммы займа.

В удовлетворении встречного искового заявления Разинкина Д.В. к Рухлевич М.С. о признании договора займа кабальным, обязании совершить определенные действия отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик Разинкин Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит об его отмене.

Апелляционная жалоба Рухлевич М.С. на указанное выше решение суда первой инстанции определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2022 возвращена на основании заявления Рухлевич М.С. о возврате жалобы.

Истец Рухлевич М.С., третье лицо Разинкин В.Д. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. Истец воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 данного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 51 названного Федерального закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 5 настоящей статьи).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.06.2017 между Рухлевич М.С. и Разинкиным Д.В. был заключен договор займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры, по условиям которого Разинкин Д.В. получил в долг денежные средства в размере 2500000 руб. со сроком возврата не позднее 23.05.2018 под залог однокомнатной квартиры №<адрес> в Санкт-Петербурге, принадлежащей ответчику, договор ипотеки был зарегистрирован 05.07.2017 (л.д.14-18).

Пунктом 1.1.1. предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик-залогодатель (Разинкин Д.В.) выплачивает проценты в общей сумме 800000 руб., что составляет 32% годовых.

Пунктом 1.1.2. предусмотрен график ежемесячного погашения суммы долга с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1.1.5 договора - в случае нарушения заемщиком-залогодателем установленных договором сроков выплат, проценты за пользование суммой займа выплачиваются по процентной повышенной ставке в размере 5% от суммы займа за каждый месяц пользования займом.

В соответствии с п.1.1.6, договора - начисление процентов за пользование денежными средствами по повышенной ставке происходит в случае нарушение установленных договором сроков выплат за весь период пользования займом по день погашения задолженности.

Пунктом 1.1.10 договора предусмотрена очередность погашения требований: на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; на уплату начисленных неустоек и пеней; на погашение просроченной задолженности по возврату займа; на погашение срочной задолженности по возврату суммы займа.

Пунктом 1.1.7. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком- залогодателем обязательств по возврату сумма займа в срок, указанный в п.1.1, договора, заемщик-залогодатель обязуется выплачивать пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Рухлевич М.С. указывала, что в счет погашения задолженности по договору Разинкиным Д.В. было выплачено: 21.06.2017 - 20.000 руб., 24.06.2017 - 15.000 руб., 17.07.2017 - 20.000 руб., 20.09.2017 - 20.000 руб., 17.10.2017 - 10.000 руб., 14.08.2018 - 30.000 руб., 25.02.2019г. - 100.000 руб., которые по условиям договора пошли на уплату неустойки

Каких-либо доказательств иных платежей в счет погашения суммы займа ответчиком суду не представлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, взыскал с Разинкина Д.В. в пользу Рухлевич М.С. денежные средства в размере 2500000 руб., проценты за пользование займом за период с 23.06.2017 по 30.04.2021 в размере 5532191 руб. 78 коп., и за период с 01.05.2021 по день фактического исполнения обязательств в размере 5% в месяц, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1% в день, исходя из суммы задолженности по основному долгу в размере 2.500.000 руб., начиная с 01,05.2021 по день фактического возврата суммы займа.

Разрешая требование о взыскании неустойки за период с 23.06.2017 по 30.04.2021 в размере 35.200.000 руб., суд указал на то, что пунктом 1.1. договора займа установлен срок возврата суммы займа - 23.05.2018, в связи с чем период просрочки возврата суммы долга следует исчислять с 24.05.2018, а размер неустойки за период с 24.05.2018 по 30.04.2021 составит: 2.500.000 руб. : 100 х 1 х 1.073 (количество дней просрочки) = 26.825.000 руб.

Вместе с тем, применив положения ст. 333 ГК РФ, учитывая сумму задолженности по основному долгу, размер процентов за пользование суммой долга, период просрочки, суд полагал возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 24.05.2018 по 30.04.2021 до 500000 руб.

Кроме того, суд на основании ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60300 рублей.

При этом суд, рассмотрев ходатайство Разинкина Д.В. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, не нашел оснований для его удовлетворения в силу ст. 196, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что пунктом 1.1. договора займа установлен срок возврата суммы займа до 23.05.2018 включительно, тогда как в суд с иском Рухлевич М.С. обратилась 30.04.2021.

Одновременно, судом не приняты во внимание доводы о том, что денежные средства получены по долговой расписке от мая 2017 года, которая не содержала условий о размере процентов за пользование суммой займа и о штрафных санкциях, поскольку они своего подтверждения не нашли. Кроме того, 23.06.2017 Разинкиным Д.В. написана расписка о том, что денежная сумма в размере 2.500.000 руб. получена им от Рухлевич М.С. по договору займа с одновременным залогом квартиры, которая нотариально удостоверена (л.д. 19).

Поскольку обязательства заемщика, вытекающие из договора займа от 23.06.2017 обеспечены залогом недвижимого имущества- <адрес> лит.А по <адрес>, суд, руководствуясь положениями ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обратил взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равной 3073126,66 руб., исходя из пункта 1.4. договора займа, которым указанная стоимость согласована сторонами.

В обоснование встречного иска о признании договора займа кабальным Разинкин Д.В. указывал, что он имел перед иным лицом долговые обязательства с залогом <адрес> лит.А по <адрес>, срок исполнения которых истекал 28.05.2017, для погашения долга знакомыми ему было предложено заключить договор займа на 2500000 руб. под 42% годовых, тогда как Рухлевич М.С. предложила заключить договор займа на 2500000 руб. под 32% годовых, т.е. знала о финансовых затруднениях Разинкина Д.В.

Кроме того, фактически денежные средства ему были переданы 25.05.2017 в размере 1500000 руб. и 26.05.2017 в размере 1000000 руб.Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 179 ГК РФ, в соответствии с которой сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, указал, что изложенные во встречном иске обстоятельства не свидетельствуют о кабальности договора от 23.06.2017. Кроме того, суд учел, что Разинкиным Д.В. пропущен срок исковой давности для оспаривания договора займа, о чем заявлено Рухлевич М.С. (л.д.158). К оспоримой сделке относится, в частности, сделка, которую лицо вынуждено совершить на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств (кабальная сделка). В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ - срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Так, оспариваемый договор был заключен 23.06.2017, договор нотариально удостоверен, лично подписан Разинкиным Д.В., тогда как в суд с иском о признании договора кабальным Разинкин Д.В. обратился только 19.07.2021. При этом суд не принял во внимание доводы Разинкина Д.В. о том, что на момент заключения договора в квартире, являющейся предметом залога был зарегистрирован Разинкин В.Д., который являлся несовершеннолетним (л.д.97), указав, что данное обстоятельство не является основанием для признания договора недействительным, поскольку собственником квартиры является Разинкин Д.В. на основании договора купли-продажи в пользу третьего лица (л.д.75-77), при этом в соответствии с ч.2 ст.209 ГК РФ - собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Кроме того, судом принято во внимание, что в настоящее время Разинкин В.Д., 27.05.2003 года рождения, является совершеннолетним, какие-либо правоотношения по праву пользования квартирой <адрес> в <адрес> <адрес> <адрес> при рассмотрении настоящего гражданского дела не разрешаются, каких-либо самостоятельных исковых требований Разинкин В.Д. до настоящего времени не предъявил. Поскольку не имелось оснований для удовлетворения иска о признании договора займа с одновременным залогом квартиры кабальным, не подлежали и удовлетворению требования Разинкина Д.В. об обязании совершить определенные действия (об обязании снять залоговые ограничения в отношении предмета залога, об обязании передать оригиналы документов). Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Доводы апелляционной жалобы Разинкина Д.В. о том, что денежные средства по спорному договору займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры от 23.06.2017 ему фактически не передавались, таким образом, спорный договор является незаключенным, в связи с его безденежностью, а представленная в материалы дела копия расписки от 23.06.2017 не подтверждает передачу денежных средств, кроме того ее подлинность вызывает сомнение, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела истцом доказательствами, кроме того в заседание судебной коллегии стороной истца представлен оригинал нотариально заверенной расписки от 23.06.2017 на бланке № <адрес>6, из текста которой следует, что Разинкин Д.В. подтверждает, что им получена от Рухлевич М.С. денежная сумма в размере 2500000 руб. по договору займа с одновременным залогом квартиры, что в свою очередь подтверждают факт передачи денежных средств по заключенному между сторонами договору займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры. Доводы в апелляционной жалобе о том, что суд не исследовал обстоятельства того, позволяло ли финансовое положение Рухлевич М.С. предоставить ответчику денежные средства, не могут повлечь отмену решения суда. Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения данной категории гражданско-правовых споров. Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года (вопрос 10) указано, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик должен представить бесспорные и убедительные доказательства, подтверждающие неполучение денежных средств, что Разинкиным Д.В. не было сделано ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанциях. Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка финансовой обеспеченности истца на момент передачи денежных средств, не имеет юридического значения. Закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено. Более того, реальность договора займа подтверждена соответствующей нотариально заверенной распиской, оригинал которой, как указывалось выше, представлен стороной истца и в тексте которой прямо указано, что Разинкин Д.В. подтверждает, что им получена от Рухлевич М.С. денежная сумма в размере 2500000 руб. по договору займа с одновременным залогом квартиры. Разинкин Д.В., в свою очередь в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил в суд первой инстанции доказательств того, что ему не передавалась указанная сумма денежных средств. Ответчик, ссылаясь на п. 6 ст. 367 ГК РФ указывает на то, что договор залога прекратил свое действие, поскольку срок исполнения по договору займа истекал 23.06.2018, вместе с тем Рухлевич М.С. обратилась с требованием об обращении взыскания на заложенное иущество по истечении одного года, однако данные доводы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права. Так согласно положениям п. 1 ст. 352 ГК РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога. Согласно п. 4.1. договора займа с одновременным залогом (ипотекой), настоящий договор действует до полного выполнения принятых на себя сторонами обязательств ил возникновения оснований для прекращения залога. В случае продления срока действия обеспечиваемого ипотекой договора или перезаключения его на новый срок или заключения дополнительных соглашений к нему, настоящий договор сохраняет силу до момента полного исполнения основного обязательства по возврату суммы займа. Стороны пришли к соглашению, что срок действия настоящего договора может быть продлен на срок по соглашению сторон при надлежащем исполнении заемщиком-залогодателем обязательств по уплате процентов. Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции установлено, что обязательство ответчиком в полном объеме не исполнено, соответственно договор залога не прекращен.

Ссылки подателя жалобы о прекращении залога в силу ст. 367 ГК РФ отклоняются.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статьей 364-367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В данном случае, залогодателем являлся сам должник, в связи с чем правила ст. 364-367 ГК РФ в рассматриваемом споре не применимы.

Вопреки позиции ответчика, оснований для оставления иска без рассмотрения по мотиву подсудности данного спора третейскому суду не имелось.

Так п. 4.9. договора предусмотрено, что на основании ст. 7 ФЗ «О третейских судах» в Российской Федерации все споры и разногласия по договору решаются сторонами путем переговоров, а в случае не достижения согласия - либо в государственном суде, либо в Едином Третейском Суде союза юристов и предпринимателей (Россия, 199004, Санкт-Петербург, <адрес>) в соответствии с Положением Единого Третейского Суда союза юристов и предпринимателей, либо в Третейском суде Санкт-Петербурга (Россия, 199106, Санкт-Петербург, <адрес>) в соответствии с Положением Третейского суда Санкт-Петербурга. Истец выбирает в какой суд обратиться за разрешением спора.

Согласно статье 22.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры, возникающие из гражданско-правовых отношений, подведомственные судам в соответствии с настоящим Кодексом, могут быть переданы сторонами на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличие соглашения участвующих в деле лиц о передаче спора на рассмотрение третейского суда в силу абзаца 6 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 6 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.10.2012 г. N 1831-О "По запросу Приморского районного суда города Санкт-Петербурга о проверке конституционности абзаца шестого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 16, пунктов 1 и 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в силу абзаца шестого статьи 222 ГПК Российской Федерации соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда является основанием для оставления судом первой инстанции заявления без рассмотрения при условии, что от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступит возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в данном суде. При этом разрешение вопроса о достаточности оснований для удовлетворения заявленного ответчиком возражения относится к компетенции судов общей юрисдикции, которые не могут ограничиваться установлением только формальных условий применения норм гражданского законодательства и в случае сомнений обязаны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В частности, суд должен проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения, в том числе с учетом положений пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК Российской Федерации об условиях расторжения или изменения договора присоединения во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" о действительности третейского соглашения по договору присоединения и пунктом 2 статьи 7 того же Федерального закона об условиях, при которых третейское соглашение является незаключенным, а также пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В случае, если исследуемое соглашение недействительно (как не соответствующее требованиям закона по форме или содержанию, в том числе в связи с наличием в нем положений, могущих ограничить доступ потребителя к правосудию из-за установленного между сторонами распределения связанных с разрешением спора в третейском суде расходов, существенно увеличивающего его материальные затраты, а также в связи с возможным нарушением принципов законности, независимости и беспристрастности при создании и формировании конкретного третейского суда, на рассмотрение которого подлежит передаче дело), а равно, если соглашение утратило силу или не может быть исполнено, суд отказывает в удовлетворении требования ответчика об оставлении заявления без рассмотрения и рассматривает дело по существу.

Между тем, до начала судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции от ответчика каких-либо возражений относительно рассмотрения и разрешения спора в данном суде не заявлялось, в связи с чем оснований у суда первой инстанции для оставления иска без рассмотрения не имелось.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, и направлены на их переоценку, что не может повлечь отмену либо изменение постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, направлены на переоценку установленного судом, и не могут явиться основанием к отмене решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.07.2022