Решение по делу № 33-11258/2019 от 26.08.2019

Судья: Канафьева Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 11258/2019

30 сентября 2019 года               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Плешачковой О.В., Маркина А.В.,

при секретаре Майдановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего «Коммерческий Волжский социальный банк» (ООО)- ГК «АСВ» на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 28 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования «Коммерческий Волжский социальный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) к Самитиной Тамаре Николаевне, Сафиуллину Дмитрию Эрнестовичу об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя ГК «АСВ» - Лещева Я.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

«Коммерческий Волжский социальный банк» (ООО) обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к Самитиной Т.Н., Сафиуллину Д.Э. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 14.03.2013г. между «Коммерческий Волжский социальный банк» (ООО) и ООО «Экспресс авто» заключен кредитный договор № на сумму 5 000 000 руб., под 16% годовых, сроком до 13.03.2015г.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля марки LADA 219010 LADA GRANTA, 2013 года изготовления, модель, номер двигателя - 11186,5906596, кузов №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Экспресс Авто».

Арбитражным судом признаны недействительными банковские операции по списанию с расчетного счета ООО «Экспресс Авто» № денежных средств в счет погашения задолженности ООО «Экспресс Авто» перед Банком по договору №, в связи с чем, задолженность ООО «Экспресс Авто» перед «Коммерческий Волжский социальный банк» (ООО) восстановлена.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018г. установлено, что вышеуказанное транспортное средство с 14.04.2017г. принадлежало Самитиной Т.Н. на праве собственности, которая 21.10.2017г. продала его Сафиуллину Д.Э.

Определением суда от 30.04.2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомашины LADA 219010 LADA GRANTA, кузов №, государственный регистрационный знак Т099АК163, Сафиуллин Д.Э.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточенных исковых требований, «Коммерческий Волжский социальный банк» (ООО) просило обратить взыскание на заложенное по договору залога № от 14.03.2013г. имущество - транспортное средство - автомобиль марки LADA 219010 LADA GRANTA, 2013 года выпуска, модель, номер двигателя - 11186,5906596, кузов №, государственный регистрационный знак №, установить начальную продажную стоимость автомашины в размере 224 000 руб. Реализацию вышеуказанного заложенного имущества произвести на публичных торгах в установленном законом порядке. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое «Коммерческий Волжский социальный банк» (ООО) в своей апелляционной жалобе просит отменить, поскольку считает Сафиуллина Д.Э. недобросовестным приобретателем спорного автомобиля, что является основанием для истребования указанного имущества.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего «Коммерческий Волжский социальный банк» (ООО) - ГК «АСВ» Лещев Я.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца;

Как установлено судом первой инстанции, 14.03.2013г. между «Коммерческий Волжский социальный банк» (ООО) и ООО «Экспресс авто» заключен кредитный договор № на сумму 5 000 000 руб., под 16% годовых, сроком до 13.03.2015г.

Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом приобретенного на кредитные средства автомобиля марки LADA 219010 LADA GRANTA, модель, номер двигателя - 11186, 5906596, кузов №, государственный регистрационный знак № (л.д. 14-16).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2016г. по делу №А55-28168/2013, Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016г. по делу №А55-28168/2013, Постановлением ФАС Поволжского округа от 30.03.2017г. по делу №А55-28168/2013 признаны недействительными сделками банковские операции по списанию с расчетного счета ООО «Экспресс Авто» № денежных средств в счет погашения задолженности ООО «Экспресс Авто» перед Банком по договору № и указанная задолженность ООО «Экспресс Авто» восстановлена.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018г. по делу №А55-6173/2017 с ООО «Экспресс Авто» в пользу ООО «ВСБ» взыскана задолженность по договору № в размере 15 521 086,92 руб.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018г. по делу №А55-6173/2017 установлено, что спорное транспортное средство с 14.04.2017г. принадлежало на праве собственности Самитиной Т.Н. (л.д. 40об), которая 21.10.2017г. продала указанный автомобиль Сафиуллину Д.Э., что

подтверждается карточкой учета транспортного средства от 09.04.2019г. и от 02.04.2019г. (л.д. 40).

Согласно ответу О МВД по г.Чапаевск от 09.04.2019г. транспортное средство LADA 219010 LADA GRANTA, кузов №, государственный регистрационный знак №, в настоящее время на учете не состоит.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 1 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

По сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества информации о нахождении спорного движимого имущества в залоге не имеется, что не оспаривалось представителем истца.

Таким образом, залог в отношении спорного автомобиля прекращен, поскольку заложенное транспортное средство возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, так как истец соответствующие сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не зарегистрировал, поэтому ответчики Самитина Т.Н., Сафиуллин Д.Э. не имели реальной возможности получить информацию о наличии у истца соответствующих прав на заложенное имущество.

Принимая во внимание изложенное, требования истца об обращении взыскания на автомобиль марки LADA 219010 LADA GRANTA, кузов №, государственный регистрационный знак № являются необоснованными, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований «Коммерческий Волжский социальный банк» (ООО).

Вопреки доводам жалобы, доказательств, свидетельствующих о том, что Самитина Т.Н., Сафиуллин Д.Э. располагал данными о залоге автомобиля или имели возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчиков, не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 28 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего «Коммерческий Волжский социальный банк» (ООО) - ГК «АСВ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи