Решение по делу № 2-6654/2023 от 17.05.2023

УИД 11RS0001-01-2023-006497-83            Дело № 2-6654/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Тебеньковой Н.В.,

при помощнике Исмаиловой Ш.А.,

с участием:

представителя истца Кутькина И.В.,

представителя ответчика Хойрулиной С.И.,

третьего лица Щербина Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 17 ноября 2023 года гражданское дело по иску Шуктомова Данила Андреевича к ТСЖ «Кочпон-Чит» о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

Шуктомов Д.А. обратился в суд с иском к ТСЖ «Кочпон-Чит», просил взыскать с ответчика ущерб на сумму 61 100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию многоквартирного жилого по адресу: ..., ** ** ** произошло падение с кровли дома снега на принадлежащий истцу автомобиль, что повлекло причинение его технических повреждений.

В судебном заседании представитель истца требования иска и доводы в его обоснование поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась.

Третье лицо в судебном заседании требования иска поддержала.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом истцу на праве собственности принадлежит автомобиль .... Указанным автомобилем фактически пользовалась Шуктомова (ныне – Щербина) Я.В. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

На основании п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ч. 1 ст. 135 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации (ч. 5 ст. 135 ЖК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 135 ЖК РФ товарищество собственников жилья отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Товарищество собственников жилья не отвечает по обязательствам членов товарищества. Члены товарищества собственников жилья не отвечают по обязательствам товарищества.

В соответствии со ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья помимо прочего обязано: обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества (п. 1); 2) осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса (п. 2), выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору (п. 3); обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме (п. 4); обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью (п. 6).

В соответствии со ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 3.6.14 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.

В соответствии ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управляющая организация должна организовывать своевременную очистку кровли от снега, наледи и сосулек.

Как установлено, ТСЖ «Кочпон-Чит» осуществляет управление многоквартирным домом ....

Как пояснила представитель ответчика, уборка снега с кровли многоквартирного жилого дома производилась по мере необходимости, в зимний период ** ** ** уборка снега с кровли осуществлялась однократно.

Как установлено судом, ** ** ** произошло падение снега с крыши указанного выше дома, указанное обстоятельство сторонами также не оспаривалось. Стороной ответчика оспаривался факт причинений повреждений автомобилю истца от схождения снежных масс с крыши многоквартирного дома.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании суду пояснил, что вечером ** ** ** он вышел прогуляться с собакой и видел автомобиль истца, который был припаркован у ..., на тот момент снега на машине истца он не видел, но вокруг машины было много снега, следов шин вокруг снега он не видел. Машина свидетеля была припаркована рядом с автомобилем истца, от схождения снега его автомобиль не пострадал, однако снег вокруг автомобиля также имелся.

Свидетель ФИО9 также указала, что когда вечером в указанную дату она приехала к дому ..., то возле дома были припаркованы автомобили, вокруг них был снег, люди во дворе говорили, что упал снег с крыши, само падение с крыши свидетель не видела, белая машина при этом была припаркована на противоположной стороне дороги от дома.

Свидетель ФИО10 указал, что между 5 и 6 часами упал снег с крыши дома, сам он этого не видел, но тротуар перед домом был завален снегом, из этого он пришел к выводу, что снег упал с крыши дома. Когда он пришел вечером с работы, то перед домом видел автомобиль истца, заваленный снегом, на капоте машины лежал снег. После чего супруг Шуктомовой Я.В. перегнал автомобиль на противоположную сторону дороги и стал ждать участкового.

Свидетель ФИО11, являющийся супругом Шуктомовой Я.В., указал, что вернулся домой вечером ** ** ** и увидел, что машина вся в снегу, при очистке которого увидел вмятину на капоте, после чего они вызвали ГИБДД и перегнали машину на противоположную сторону дороги.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, в целом показания свидетелей согласуются между собой и подтверждают факт схождения снега с крыши дома вечером ** ** **, а также нахождение в указанный момент автомобиля истца возле дома, что не исключает получения указанным автомобилем повреждений от падения снега. Расхождение в показаниях свидетелей относительно точного времени происшествия обусловлены по мнению суда субъективным отношением указанных свидетелей к событиям, очевидцами которого они стали.

Согласно материалу КУСП №... от ** ** **, по линии 02 поступило сообщение Шуктомовой Я.В. о том, что упал снег с крыши на автомобиль.

При осмотре места происшествия участковым уполномоченным ОУУП и ПДН УМВД России по г. Сыктывкару ФИО12 установлено, что на капоте автомобиля ... имеются крупные повреждения, причиненные сходом снега с крыши дома, а также повреждения на правом переднем крыле.

По результатам проверки в возбуждении административного производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ было отказано.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о вызове и допросе участкового ФИО12 в качестве свидетеля, оснований для его допроса суд не усматривает, поскольку иные лица не оспаривали тот факт, что участковый осматривал автомобиль уже после схождения снега, на момент осмотра автомобиль уже был перемещен на противоположную сторону дороги. При этом, в настоящее время ФИО12 переведен для несения службы в ..., находится в длительном учебном отпуске за пределами Республики Коми, местонахождение его в настоящее время суду неизвестно. Само по себе установление обстоятельств, видел ли участковым председателя ТСЖ при осмотре автомобиля правового значения для разрешения указанного спора не имеет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта получения повреждений автомобилю истца при схождении снега с крыши ... ** ** **.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, либо обстоятельств, освобождающих от ответственности, суду не представил. Доводы ответчика о том, что автомобиль истца стоял в месте, не предназначенном для стоянки, не имеют значения для данного спора.

Доводы ответчика о том, что сам момент падения снега никто из свидетелей не видел, не опровергают факт причинения вреда автомобилю истца падением снега с крыши дома, обслуживание которого производится организацией ответчика. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб автомобилю истца причинен не в результате падения снега, а при иных обстоятельствах, в материалах дела нет.

Нормы жилищного законодательства обязывают управляющую организацию надлежащим образом исполнять обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, которое заключается, в частности, в предпринятии мер по предотвращению причинения вреда жизни и здоровью неограниченному кругу граждан, их имуществу, а также имуществу юридических лиц.

При этом, ссылки ответчика на то обстоятельство, что автомобиль был припаркован в неположенном месте, не могут быть приняты во внимание, так как обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома не может противопоставляться имущественным интересам неограниченного круга лиц.

В силу пункта 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2 настоящей статьи).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что со стороны истца имела место грубая неосторожность. Так, место парковки автомобилей у дома не было огорожено, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, само по себе принятие на общем собрании собственников МКД решения об определении места расположения автомобиля не свидетельствует об осведомленности неопределенного круга лиц об указанных распорядительных действиях. При этом, из показаний свидетелей следует, что автомобили возле дома оставляли и остальные жильца дома, что также не свидетельствует об их осведомленности об этом.

Следовательно, ответчиком не доказано, что истцом не была проявлена должная степень внимательности и осмотрительности при парковке автомобиля, а также нарушено этим законодательство.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по поддержанию общего имущества в состоянии, исключающем причинение ущерба имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, не представлено.

Из отчета специалиста ООО «Экспертно-оценочный центр», составленного по заявлению истца следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 61 100 руб.

Стороной ответчика не оспаривался представленный истцом отчет в части определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Отчет учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого происшествия, соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиком по делу не представлено.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает их свободу и самостоятельность в осуществлении своих материальных и процессуальных прав. Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона, проявляющая очевидную пассивность в процессе, должна нести риск последствий своего поведения. Факт непредставления доказательств подлежит квалификации судом как нежелание опровергнуть или подтвердить обстоятельство, на которое указывает конкурирующая сторона в процессе.

На основании изложенного суд принимает во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу отчет ООО «Экспертно-оценочный центр» – в части определения рыночной стоимости ремонта автомобиля.

С учетом изложенного, с ответчика ТСЖ «Кочпон-Чит» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 61 100 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 033 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ТСЖ «Кочпон-Чит» (ИНН 1101006963) в пользу Шуктомова Данила Андреевича (...) ущерб в размере 61 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 033 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Тебенькова