Решение по делу № 33-1726/2016 от 04.04.2016

Судья Гаджимагомедов Г.Р.

Дело №33-1726/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 6 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагсетан в составе:

председательствующего – Абдуллаева М.К.

судей – Гебековой Л.А. и Зайнудиновой Ш.М.

при секретаре судебного заседания – Курбановой П.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сагидовой Н.А. на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 10 марта 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования конкурсного управляющего ОАО АКБ «Экспресс» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в интересах ОАО АКБ «Экспресс» к Сагидовой Н. А. удовлетворить.

Взыскать с Сагидовой Н. А. в пользу ОАО АКБ «Экспресс» задолженность в размере <.> руб., в том числе: -<.> руб. основной долг по кредитному договору № от 26.09.2011г; -<.> руб. проценты по кредитному договору с <дата> по 11.12.2015г.

Взыскать с Сагидовой Н. А. в доход бюджета МО ГО "город Махачкала" государственную пошлину в размере <.> руб».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гебековой Л.А, выслушав объяснения Амирова А.И. просившего решения суда отменить, объяснения представителя Дагестанского отделения №8590 ПАО «Сбербанк» по доверенности Алиева Ш.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Экспресс» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Сагидовой Н.А. о взыскании <.> руб. задолженности, в том числе: <.> руб. основной долг по кредитному договору № от 26.09.2011г., заключенному между ОАО АКБ «Экспресс» и Сагидовой Н.А. и <.> руб. - 19 % процентов за пользование денежными средствами за период с 01.01.2013 года по 11.12.2015 года.

В обоснование своего иска конкурсный управляющий ОАО АКБ «Экспресс» -Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» указал следующее.

Приказом Банка России от 21 января 2013 года № ОД-20 у ОАО «АКБ «ЭКСПРЕСС» с 21 января 2013 года была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда РД от 10.04.2013 г. по делу №А15-235/2013 ОАО АКБ «Экспресс», признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», далее - Агентство, представителем конкурсного управляющего назначен Джамалудинов М.Д., действующий на основании доверенности.

В соответствии с п.п. 4 ч.3 ст. 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В ходе конкурсного производства было выявлено, что между ОАО АКБ «Экспресс» и Сагидовой Н.А. заключен кредитный договор № от <дата> 1г.

Данный договор в архиве конкурсного управляющего не обнаружен, однако, согласно имеющейся первично-учетной документации истцом произведена выдача кредита ответчику, о чем свидетельствует представленная выписка по лицевому счету, в которой отражена реальность движений и перечислений денежных средств Заемщику.

В соответствии с нормами статей 820, 432, 434 и 438 ГК РФ составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении.

Правоотношения сторон, связанные с выдачей - получением кредита отличаются своей, присущей только им спецификой, связанной с совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий. Ст.820 ГК РФ, предписывающая письменную форму кредитной сделки, не содержит императивное положение (в отличие от правовых норм, устанавливающих такое требование, например: ст.ст. 550, 560 и 651 ГК РФ) о заключении такого договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Правовая позиция по данному вопросу согласуется со сложившейся судебной практикой, в том числе: постановлением ФАС Московского округа от <дата> по делу №; определением ВАС РФ от <дата> №; постановлением ФАС Московского округа от <дата> № №; определением ВАС РФ от 24.10.2011 № ВАС-10473/11; постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу №.

С учетом изложенного общая сумма задолженности Сагидовой Н.А. перед истцом ОАО АКБ «Экспресс» - банком на 11.12.2015г. по кредитному договору согласно выписке с электронной базы банка составляет <.> руб. в том числе: <.> руб. основной долг, 19% процент за пользование денежными средствами за период с 01.01.2013 по 11.12.2015г. в размере <.> руб. (л.д. 6-8).

В ходе досудебной подготовки представитель истца ОАО АКБ «Экспресс» по доверенности Бейгланова К.Г. уточнила иск в части взыскания процентов за пользование кредитом в соответствии с постановлением Правительства РФ от 09.12.2015г. №. Она просила суд за пользование денежными средствами взыскать с ответчицы Сагидовой Н.А. ключевую ставку Банка России 11 % в размере <.> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сагидова Н.А. просит отменить решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 10.03.2016 года. Считает, что решение суда является незаконным, не обоснованным, не справедливым и подлежит отмене. Указывает, что суд не учел, то что она не имеет возможности оплатить эту сумму сразу. Иск признала частично, и предпринимала действия по погашению долга, ходила в различные кредитные учреждения в целях внесения этих платежей, однако другие банки не принимали у нее платежи, объяснив, что они не имеют отношения к АКБ «Экспресс». Также отсутствовала, какая либо информация, о том, в каком порядке и куда вносить платежи по договору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из материалов дела и установлено судом,

Конституцией РФ провозглашено (статья 2) Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 7 Конституции РФ констатирует, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие.

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Согласно статьи 45 Конституцией РФ провозглашено, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституция РФ (статья 50) провозглашает - при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Статья 67.4 Конституции РФ провозглашает, каждый должен соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, уважать права и свободы других лиц, нести иные установленные законом обязанности.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные истцом ОАО АКБ «Экспресс» в суд следующие письменные доказательства.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, приказом Банка России от 21 января 2013 года № ОД-20 у ОАО «АКБ «ЭКСПРЕСС» с 21 января 2013 года была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с решением Арбитражного суда РД от 10.04.2013 г. по делу №А 15-235/2013 ОАО АКБ «Экспресс» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», далее - Агентство, представителем конкурсного управляющего назначен Джамалудинов М.Д., действующий на основании доверенности (л.д. 12-19).

Согласно определению Арбитражного суда РД от 07.10.2015 г. судом постановлено продлить срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Экспресс на шесть месяцев (л.д. 20).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в ЕГРЮЛ внесена запись о признании юридического лица банкротом и открытии конкурсного производства на основании решения суда, что также подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 07.05.2013 г. (л.д. 21).

Из доверенности от 10.04.2014г. усматривается, что государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на основании решения Арбитражного суда РД от 10.04.2013 г. уполномочивает Джамалудинова М.Д. представлять Агентство как конкурсного управляющего банком (л.д. 25-28).

Истец свои требования обосновал на заключенном между ОАО «АКБ «Экспресс» и ответчицы Сагидовой Н.А. кредитном договоре № от 26.09.2011г., согласно которому ответчице был выдан кредит.

Как установлено судом и усматривается из имеющихся в деле доказательств, ни стороной истца, ни стороной ответчика суду не был представлен данный договор.

Ответчица Сагидова Н.А. в судебном заседании по существу не отрицала заключение этого договора, а также наличие за ней задолженности по кредиту по указанному договору в размере <.> руб., что также подтверждается записью на приложении № (утвержденном приказом ФНС России от 30.03.2007г. №ММ-3-08/178) выписке по операциям на счете организации, в которой отражена реальность движений и перечислений денежных средств Заемщику (л.д. 9-10).

Такое признание освобождает суд от приведения в решении доказательств вступления сторон в правоотношения по займу на основании кредитного договора, на который ссылается истец.

Кроме того, судом установлено и не оспаривалось сторонами, после уточнения иска процентная ставка - 11% на фактическую задолженность по кредиту; в связи с этим общая сумма задолженности составляет <.> руб., что подтверждается представленным представителем истца ОАО АКБ «Экспресс» по доверенности Бейглановой К.Г. приложением - полный расчет суммы иска в отношении ответчика по указанном кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующие правоотношения по займу, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Соответственно, в силу этой нормы закона ответчица Сагидова Н. обязана возвратить истцу, который являясь конкурсным управляющим ОАО «АКБ «Экспресс», обладает теми же правами, что и сам ОАО «АКБ «Экспресс».

Поэтому, требования истца о взыскании с ответчицы Сагидовой суммы задолженности по кредиту в размере <.> руб. являются обоснованными, следовательно, подлежат удовлетворению.

Как указано выше, в силу требований пункта 1 статьи 819 ГК РФ ответчица Сагитова Н., будучи заемщиком, помимо возврата суммы кредита обязана уплатить банку и проценты по договору.

В своих требованиях истец указывает на эти проценты как на проценты за пользование денежными средствами.

Между тем, такие проценты согласно законодательству квалифицируются не как проценты за пользование денежными средствами, а как проценты по кредитному договору (пункт 1 статьи 810 и пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

По общему правилу, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Для выяснения размеров процентов по кредитном) договору судом у сторон истребованы сами договора, однако, ни у истца, ни у ответчика кредитные договора, из которых можно было бы установить условия заключенной сделки, в том числе относительно процентов по кредитному договору, не сохранились.

Поэтому, это обстоятельство судом устанавливается исходя из объяснений сторон.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов исходя из ключевой ставки Банка России в размере 11 %, которая с 1 января 2016 года применяется вместо ставки рефинансирования.

Правительство РФ в своем постановлении от 09.12.2015г. №1340 с 01 января 2016г. установило правила применения ключевой ставки Банка России в размере 11%. Так закреплено, что во всех отношениях, на которые распространяется действие актов Правительства РФ, где содержится понятие "ставка рефинансирования", с 01 января 2016 года будет применяться понятие "ключевая ставка Банка России", если другое не предусмотрено федеральным законом.

Ответчица Сагидова Н.А. в судебном заседании сообщила информацию о том, что возможно размер процентов по договору составлял 18-19 %.

Принимая во внимание, что согласно статье 39 ГПК РФ правом определения размера требований обладает истец, а истцом по делу заявлены требования о взыскании суммы процентов исходя из ключевой ставки Банка России в размере 11 %. а ответчицей Сагидовой Н.А. не представлены об иных условиях о процентах по договору кредита, который в силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ является процентным, суд находит, что размер процентов должен быть определен исходя из ключевой ставки Банка России. При этом суд руководствуется и другими положениями пункта 1 статьи 809 ГК РФ, согласно которым при невозможности установить условия договора о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из этой ставки истцом произведен расчет суммы процентов по кредитному договору за период с 01 января 2013 года по 11 декабря 2015 года и к взысканию заявлена сумма процентов в размере (количество дней 1075, процентная ставка 11) <.> руб.

Ответчица Сагидова Н. в судебном заседании, хотя иск в этой части не признала, но не отрицала свою обязанность и по уплате процентов по долгу кредита.

Согласно положениям ст. 29 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу требований пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, сумма кредита в полном объеме ответчицей не возвращена, она продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части.

Поэтому, ответчица должна уплатить проценты по кредитному договору из расчета по день вынесения решения суда, который считается днем уплаты долга.

Как указано выше, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчицы Сагидовой в пользу истца, составляет <.> руб.

В силу ст.3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

Согласно правил статей 12, 35, 39 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

На основании норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу норм ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При подготовке дела к рассмотрению судом на стороны были возложены обязанности в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от 24 июня 2008 г. N 11 и требованиями ст. 56 ГПК РФ по представлению доказательств в обоснование своих требований либо возражений. Также при подготовке данного дела судья разъяснил сторонам положение части 1 статьи 68 ГПК РФ о том, что если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они ответчицы Сагидовой Н.А. вопреки ст.56 ГПК РФ не опровергнуты.

Таким образом, вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец не понес судебные расходы по уплате государственной пошлины, определением суда от 22.12.2015 года уплата государственной пошлины ему была отсрочена до разрешения спора по существу.

Согласно справки Южного главного управления отделения - Национальный банк по РД от 07.12.2015г. следует, что остаток денежных средств 0-00 руб. на корреспондентском счете ОАО АКБ «Экспресс" ГК "АСВ" по состоянию на 03.12.2015г.

Поскольку ответчица Сагидовой Н.А. не освобождена от уплаты государственной пошлины в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ эти расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании части 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от <.> руб. до <.> руб. государственная пошлина уплачивается в размере - 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей <.> руб.;

Как указано выше, всего сумма взыскания составляет <.> руб.

Исходя из приведенных положений закона с ответчицы Сагидовой Н.А. подлежит! взысканию государственная пошлина в размере <.> руб. плюс 3 процента от <.> руб., что в сумме составляет <.> руб.

Письмом от 10 декабря 2015 года № 10\72413 Министерство финансов Российской Федерации разъяснил, что доходы от уплаты государственной пошлины учитываются в дохода: местных бюджетов (статья 61.1 БК РФ) по коду бюджетной классификации 000 1 08 03010 01 000С ПО «Государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации)» с указанием кода главного администратора доходов 182 «Федеральная налоговая служба» и с применением соответствующих кодов подвидов доходов бюджета в соответствии с приказом Минфина России от 01.07.2013 N 65н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.3 и пунктом 2 статьи 61.1. БК РФ доходы от государственной пошлины по нормативу 100 процентов подлежит зачислению в бюджеты городских округов с внутригородским делением, к которым в настоящее время относится и МО ГО «город Махачкала».

Соответственно, на основании статьи 103 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ взысканная с ответчицы Сагидовой Н.А. государственная пошлина в сумме <.> руб. подлежит зачислению в бюджет МО ГО «город Махачкала».

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сагидовой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: