Решение по делу № 1-1042/2022 от 29.09.2022

№1-1042/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2022 года                          г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Амирова Д.П.

при секретаре судебного заседания Фроловой А.Г.

с участием государственного обвинителя Конарева А.С.

подсудимого Степанова П.Т.

защитника подсудимого - адвоката Карюкова Р.А.

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

СТЕПАНОВА П.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, детей на иждивении не имеющего, находящегося на пенсии, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

    УСТАНОВИЛ:

Степанов П.Т. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Порядиной Н.В. при следующих обстоятельствах:

11 июня 2022 года водитель Степанов П.Т., управляя технически исправным автомобилем марки «Рено Сандеро», имеющим государственный регистрационный знак № регион нарушил п.1.3, 1.4, 1.6, п.п.9.1.1, п.9.9, п.10.1, п.11.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 и допустил столкновение с автомашиной марки ВАЗ 21043, имеющим государственный регистрационный знак № регион, под управлением Свидетель №1, в результате чего пассажир автомашины ВАЗ 21043 Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые вызвали тяжкий вред здоровью при следующих обстоятельствах.

11 июня 2022 года около 07:20 водитель Степанов П.Т., управляя технически исправным автомобилем марки «Рено Сандеро», имеющем регистрационный знак № регион, в нарушении п.1.3 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, п.1.4 ПДД РФ, который гласит, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств двигался по автодороге «<адрес>», проходящей по территории <адрес> в направлении в <адрес> в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости, по дорожному полотну - сухому асфальту.

В пути следования при вышеуказанных условиях, водитель Степанов П.Т., управляя автомашиной марки «Рено Сандеро» проезжая на 121-м километре автодороги Уфа-Оренбург около 07:20 11 июня 2022 года начал совершать маневр «Обгон», то есть опережение одного транспортного средства, связанное с выездом на полосу (строну проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части) впереди двигавшегося грузового автомобиля (фуры), в ходе предварительного следствия не установленной. В нарушении п.9.1.1 ПДД РФ, который гласит, что «на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения» Степанов П.Т. выехал на полосу встречного движения на своем автомобиле и двигался по встречной полосе совершая маневр.

При этом Степанов П.Т. нарушил п.10.1 ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В нарушении п.10.1 ПДД РФ водитель Степанов П.Т. не учел интенсивность движения, в том числе движение впереди него грузовой фуры, не рассчитал время, требуемое ему для безопасного совершения маневра. А также нарушил п.11.1 ПДД РФ, согласно которого водитель, прежде чем начать обгон, обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, так как в момент совершения маневра обгон на полосе встречного движения двигался автомобиль марки ВАЗ 21043, имеющий регистрационный знак № регион.

Степанов П.Т. не проявил должного внимания к окружающей его дорожной обстановке, не учел двигавшийся во встречном направлении автомобиль марки ВАЗ 21043, под управлением Свидетель №1 В нарушении п.10.1 ПДД РФ водитель Степанов П.Т. двигаясь по встречной полосе при возникновении опасности в виде двигавшейся автомашины под управлением Свидетель №1 не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и продолжил движение, создав помеху двигавшемуся автомобилю марки ВАЗ 21043 под управлением Свидетель №1 При этом Степанов П.Т. осознав, что маневр обгона он завершить не сможет продолжая движение по встречной полосе движения в нарушении п.9.9 ПДД РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, водитель Степанов П.Т. повернул в сторону обочины, а водитель автомашины Свидетель №1, увидев автомашину Степанова П.Т., нажал на педаль тормоза и его машину повело в сторону обочины на которую также выехал Степанов П.Т. в нарушении ПДД РФ, где и произошло столкновение автомобилей.

Степанов П.Т. не проявил должного внимания к окружающей его дорожной обстановке, не учел двигавшийся во встречном направлении автомобиль марки ВАЗ 21043 под управлением Свидетель №1, создал помеху для его движения по своей полосе, что создавало опасность для совершения им маневра в данной дорожной ситуации. Тем самым проявил преступную небрежность, не соблюдая установленных требований, предусмотренных ПДД РФ, согласно которым: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…» нарушил п.1.3, п.1.4, п.9.1.1. п.9.9, п.10.1, п.11.1 осознавая, что согласно п.1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля марки ВАЗ 21043, имеющего государственный регистрационный знак № регион – Потерпевший №1 получила следующие телесные повреждения в виде: закрытого перелома 4,5 ребер слева, 5 ребра справа, закрытого перелома диафиза правой большеберцовой кости со смещением отломков, ран правой стопы. Такого характера повреждения образуются от воздействия тупого предмета (предметов), не исключено при дорожно-транспортном происшествии, и влекут тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый Степанов П.Т. в ходе судебного заседания вину в совершенном преступлении признал полностью, показал, что 11 июня 2022 года он ехал из <адрес>. Он выехал около 07:00, проехал <адрес>, проехал КПМ, а в дальнейшей ехал по трассе <адрес> в направлении <адрес>. После КПМ движение стало двухполосным, подсудимый ехал за грузовым автомобилем с полуприцепом (фурой). Подсудимый решил совершить обгон данного грузового автомобиля, выехал на полосу встречного движения и начал обгон. Однако в ходе совершения обгона он увидел движущийся ему навстречу по своей полосе автомобиль. Подсудимый понял, что обогнать фуру он не успеет, поэтому, чтобы избежать ДТП съехал на встречную обочину. Однако автомобиль, который ехал ему навстречу также решил съехать на эту же обочину, где и произошло столкновение. После столкновения подсудимый вышел из машины, попытался помочь людям в другом автомобиле, вызвал полицию и скорую помощь. Подсудимый пояснил, что неоднократно предлагал потерпевшей денежные средств в сумме 120 000 рублей, готов их передать и в настоящий момент, однако потерпевшая отказывается их брать. Также подсудимый пояснил, что обгон он совершал в условиях хорошей видимости, асфальт был сухой, было солнечно.

Суд считает, что вина Степанова П.Т. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью кроме полного признания подсудимым своей вины подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Показаниями допрошенной в ходе судебного заседания в качестве потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым 11 июня 2022 года она с супругом и внуком ехала из <адрес>. Они выехали около 06:00, по пути заехали на автозаправку. В настоящий момент время, когда произошло ДТП она не помнит, в машинах не разбирается, не возражала относительно оглашения ее показаний, данных в ходе следствия.

В связи с противоречиями с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе следствия, согласно которым у ее супруга Свидетель №1 в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 21043 с госномером № регион. 11 июня 2022 года они вместе с супругом и их внуком поехали из <адрес> в гости. Выехали они около 06:00, направились в сторону автодороги <адрес> через автодорогу <адрес>. Погода в этот день была солнечная, ясная, без осадков, асфальт был сухой. За рулем автомобиля сидел ее супруг, потерпевшая находилась на переднем пассажирском кресле, внук сидел сзади. Около 07:20 они проезжали по 121 километру автодороги <адрес> по направлению в <адрес>. По направлению их движения транспорт отсутствовал, ехали только встречные автомобили. В какой-то момент из-за ехавшей навстречу фуры на их полосу движения выехал легковой автомобиль. Расстояние до него было небольшим, поэтому ее супруг принял решение свернуть на обочину, чтобы избежать столкновения. Однако и водитель второго автомобиля также решил выехать на ту же обочину, в результате чего произошло столкновение. После ДТП потерпевшая сама выйти из автомобиля не смогла, у нее были зажаты ноги, затем приехали спасатели и вытащили ее, а затем ее госпитализировали на автомобиле скорой медицинской помощи. В больнице она пролежала полтора месяца, ей сделали операцию на ноге. В результате ДТП ей получены повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью. (т.1 л.д.83-86). Данные показания потерпевшая подтвердила после их оглашения.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым потерпевшая Потерпевший №1 является его супругой. У свидетеля в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 21043 с госномером № регион. Стаж вождения у свидетеля с 2005 года, ранее в ДТП он не попадал. 11 июня 2022 года свидетель с супругой и внуком Свидетель №2 2008 года рождения, около 06:00 выехали из <адрес> по направлению в <адрес>. По пути они заехали по делам, а затем около 07:00 выехали в сторону трассы <адрес> через автодорогу <адрес>. Свидетель находился за рулем, Потерпевший №1 находилась на переднем пассажирском сиденье, а их внук сидел на заднем сиденье, все трое были пристегнуты ремнями безопасности. Погода в тот день была солнечной, была хорошая видимость, асфальт был сухим. Свидетель выехал на автодорогу <адрес> по направлению в <адрес>, по которой двигался со скоростью 90-100 км/ч, встречного движения было мало. Около 07:20 он проезжал 121 километр данной автодороги, навстречу ему ехала фура, из-за которой на его полосу движения выехал легковой автомобиль марки «Рено Сандеро», который совершал обгон данного грузового автомобиля. Увидев встречный автомобиль, свидетель понял, что тот не успеет закончить маневр обгона, поэтому нажал на педаль тормоза и его автомобиль занесло в сторону обочины по ходу его движения. В это же время водитель автомобиля марки «Рено Сандеро» тоже начал съезжать в сторону обочины по ходу движения свидетеля. Так как оба автомобиля не успели остановиться, произошло столкновение на обочине по ходу движения свидетеля. От столкновения автомобиль свидетеля развернуло, а автомобиль «Рено Сандеро» съехал с дороги. Удар пришелся в правую переднюю часть автомобиля свидетеля, поэтому его супруга Потерпевший №1 была зажата в автомобиле, а он и его внук смогли покинуть автомобиль самостоятельно. Через некоторое время приехали экстренные службы, которые вытащили его супругу из автомобиля. Водитель автомобиля «Рено Сандеро» подошел к ним, извинился, вину в ДТП признал. Свидетель пояснил, что с места ДТП его супруга была госпитализирована, у него телесных повреждений не было, у внука были ушибы, они обратились в травмпункт, но судебно-медицинскую экспертизу проходить отказались. (т.1 л.д.51-53)

Оглашенными с согласия сторон показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, согласно которым 11 июня 2022 года около 06:00 он совместно с бабушкой Потерпевший №1 и дедушкой Свидетель №1 поехали в <адрес> навестить родственников. Вначале они в городе заехали по делам, а затем поехали в сторону трассы, по которой поехали в сторону <адрес>. Погода в тот день была солнечной, осадков не было, асфальт был сухим. За рулем автомобиля сидел Свидетель №1, Потерпевший №1 находилась на переднем пассажирском сиденье, все были пристегнуты ремнями безопасности. В какой-то момент автомобиль начал поворачивать направо, а Потерпевший №1 что-то резко закричала, а затем последовал удар. Свидетель понял, что они столкнулись с другим автомобилем. В результате аварии свидетель сознания не терял, самостоятельно выбрался из автомобиля. Потерпевший №1 сама выйти из автомобиля не смогла, так как была зажата. Через некоторое время приехали экстренные службы, которые помогли ей выбраться, а в дальнейшем она была госпитализирована. После того, как автомобиль забрали на эвакуаторе, свидетель со своим отцом поехал в травмпункт, где его осмотрели, у него были только ушибы, то есть незначительные повреждения, поэтому от прохождения судебно-медицинской экспертизы он отказался. (т.1 л.д.71-73)

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым 11 июня 2022 года около 05:30 он выехал из <адрес> в <адрес> на автомобиле марки «Лада Гранта» с госномером № регион, в котором ехал один. В тот день погода была ясной, без осадков, асфальт сухой. Проехав КПМ возле села Рощинский его обогнал автомобиль «Рено Сандеро» и продолжал ехать перед ним со скоростью 90-100 км/ч. Перед автомобилем «Рено Сандеро» ехал грузовой автомобиль с полуприцепом (фура). Около 07:20 автомобиль «Рено Сандеро» начал совершать обгон данного грузового автомобиля, для чего выехал на полосу встречного движения, по которой во встречном направлении двигался автомобиль ВАЗ 21043. Увидев данный автомобиль, водитель автомобиля «Рено Сандеро» стал уходить в сторону обочины влево от себя, куда также стал съезжать и автомобиль ВАЗ 21043. Столкновение данных автомобилей произошло на обочине, автомобиль «Рено Сандеро» вылетел с дороги. Свидетель остановился, чтобы помочь и увидел, что в автомобиле «Рено Сандеро» находился только водитель, а в автомобиле ВАЗ 21043 был мужчина и ребенок, которые вышли из машины сами, а также женщина, которая выйти не могла. Через некоторое время приехали экстренные службы, которые отказали первую помощь. Свидетель дал объяснение сотрудникам ГИБДД и уехал. (т.1 л.д.76-78)

Вина подсудимого Степанова П.Т. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- карточкой о происшествии от 11 июня 2022 года, согласно которой произошло ДТП, один пострадавший, на 120 км объездной дороги трасса № (том №1, л.д.4)

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Стерлитамакскому району, согласно которого 11 июня 2022 года поступило телефонное сообщение от ГБ № 2 о том, что после ДТП на 120 км доставлена Потерпевший №1, с диагнозом открытый перелом голени. (том №1, л.д.8)

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 11 июня 2022 года, на которой схематично изображены обстоятельства произошедшего ДТП (том №1, л.д.9)

- актом освидетельствования № от 11 июня 2022 года, согласно которому у Степанова П.Т. не установлено состояние алкогольного опьянения (том №1, л.д.16-17)

- протоколом осмотра места происшествия от 16 сентября 2022 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на 121 километре автодороги <адрес>. На данном участке местности имеется дорожное полотно – асфальт, ширина проезжей части составляет 7,8 метра, на дорожном полотне нанесены линии разметки, обозначающие края проезжей части и пунктирные линии, разделяющие направления транспортных средств. С левого и с правого края проезжей части имеются обочины, шириной по три метра каждая. В ходе осмотра места происшествия какие-либо вещи и следы не изымались. (том №1, л.д.27-29)

- протоколом выемки от 20 сентября 2022 года, согласно которому у подозреваемого Степанова П.Т. изъят автомобиль марки «Рено Сандеро», с госномером Р023ТО 102 регион. (том №1, л.д.41-43)

- протоколом осмотра предметов от 20 сентября 2022 года с фототаблицей, согласно которого осмотрен автомобиль марки «Рено Сандеро», на котором обнаружены следующие повреждения: деформировано правое переднее крыло, передняя правая дверь, отсутствует переднее правое колесо, поврежден передний бампер, деформировано переднее левое крыло, передняя левая дверь, задний правый угол крыши. Данный автомобиль признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. (том №1, л.д.44-47)

- протоколом выемки от 20 сентября 2022 года, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят автомобиль марки ВАЗ 21043 с госномером № регион. (том №1, л.д.57-59)

- протоколом осмотра предметов от 20 сентября 2022 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21043, который имеет следующие повреждения: деформировано переднее правое крыло, капот, передняя правая дверь, передний бампер, разбито переднее лобовое стекло, боковое стекло правой передней двери. Данный автомобиль признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. (том №1, л.д.60-64)

- заключением эксперта № м.д. от 19 августа 2022 года, согласно которому при судебно-медицинском исследовании Потерпевший №1 обнаружены повреждения в виде: закрытых переломов 4,5 ребер слева, 5 ребра справа, закрытого перелома диафиза правой большеберцовой кости со смещением отломков, ран правой стопы. Такого характера повреждения образуются от воздействия тупого предмета (предметов), не исключено при дорожно-транспортном происшествии, и влекут тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. (том №1, л.д.90-92)

Все вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в допустимости вышеуказанных доказательств не имеется, поскольку они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оснований для самооговора у подсудимого Степанова П.Т. не имеется, так как данные им в ходе судебного заседания признательные показания объективно подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Проверив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому, нашло свое подтверждение.

Суд квалифицирует действия подсудимого Степанова П.Т. по ч.1 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Степанов П.Т. подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, сомнений в его вменяемости у суда не возникает.

Суд учитывает данные о личности подсудимого Степанова П.Т., который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, находится на пенсии.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Степанова П.Т. полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний как в ходе следствия, так и в суде, принесение публичных извинений потерпевшей, готовность в полном объеме возместить стоимость лечения и компенсировать моральный вред, наличие хронического заболевания, наличие заболеваний у близких родственников, позицию потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании для подсудимого.

Отягчающих обстоятельством, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Степанова П.Т. и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначаемого наказания на его исправление, суд приходит к убеждению о необходимости назначить ему наказание в виде ограничения свободы, поскольку считает, что иной вид наказания не может обеспечить достижения целей наказания.

Подсудимый пояснил, что в настоящий момент ему требуется автомобиль и водительское удостоверение, так как он ежедневно возит внука в школу, а также супругу на лечение. На основании вышеизложенного, с учетом обстоятельств дела, суд оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое предусмотрено санкцией ч.1 ст.264 УК РФ не находит.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, послужившие поводом для совершения преступления. Также не имеется оснований для применения ст.73 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Степанова П.Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев ограничения свободы.

Установить Степанову П.Т. на период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбываем осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбываем осужденным наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и развлекательных мероприятий и не принимать участия в них.

Суд возлагает на Степанова П.Т. обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбываем осужденным наказания в виде ограничения свободы по месту жительства осужденного.

Контроль за поведением осужденного в период отбытия наказания в виде ограничения свободы возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбываем осужденным наказания в виде ограничения свободы по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Степанову П.Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «Рено Сандеро» с государственным регистрационным знаком № регион, переданный на ответственное хранение Степанову П.Т. – оставить в его распоряжении по вступлении приговора в законную силу

- автомобиль марки «ВАЗ 21043» с государственным регистрационным знаком № регион, переданный на ответственное хранение Свидетель №1 – оставить в его распоряжении по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья:         подпись     Амиров Д.П.

Копия верна. Судья Амиров Д.П.

Секретарь Фролова А.Г.