Решение по делу № 12-31/2021 от 17.05.2021

Дело №12-31/2021

УИД 22RS0037-01-2021-000700-30

РЕШЕНИЕ

29 июля 2021 года                        с. Павловск

Судья Павловского районного суда Алтайского края Кречетова О.А.,

при секретаре                         Бекметовой Ю.Ю.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Сукасяна М.Р., защитника Фролова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Сукасяна М. Р. на постановление старшего ИДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» П. от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, которым

Сукасян М. Р., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, проживающий по месту регистрации: <адрес>, не работающий,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего ИДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» П. от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, вынесенным в порядке, установленном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, Сукасян М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 руб.

Должностное лицо установило, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:10 час. в районе <адрес> в <адрес> Сукасян М.Р., управляя автомобилем УАЗ 330365, регистрационный знак <номер>, не выполнил требования п.8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо заблаговременно принять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В жалобе, поданной в Павловский районный суд, Сукасян М.Р. просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля Зыбина, сотрудники аварийного комиссариата составили схему места происшествия, отобрали объяснения водителей, после чего эти материалы были отвезены в ГИБДД, где сотрудник, рассмотрев представленные материалы, вынес оспариваемое постановление, признав его виновным. В то же время каждый водитель в объяснениях изложил свою версию событий, в связи с чем предпочтение было отдано пояснениям Зыбина, при отсутствии иных доказательств, в постановлении не отражено, исследование обстоятельств дела в их совокупности не произведено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Сукасяну М.Р. восстановлен пропущенный срок на обжалование постановления.

В судебном заседании Сукасян М.Р. и его защитник Фролов В.В. поддержали доводы жалобы, Сукасян М.Р. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону пер. Пожогина по своей полосе движения, решил повернуть направо в районе <адрес> на шиномонтаж, заблаговременно подал сигнал правого поворота, стал поворачивать направо и на обочине столкнулся с автомобилем Тойота Камри под управлением З., который совершал обгон по обочине.

Потерпевший З. судебное извещение получил заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, потерпевший С. (собственник автомобиля УАЗ, р.з. <номер>) извещался заказным письмом по месту жительства <адрес>, <адрес>, однако конверт возвращен по истечению срока хранения, что подтверждает его надлежащее извещение.

Свидетель О. показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда на своем автомобиле Газель находился возле магазина «5-ка» по <адрес> в <адрес> и наблюдал, как Сукасян на автомобиле УАЗ двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону пер. Пожогина по своей полосе, в районе <адрес>, где находится шиномонтаж, он включил правый поворот и стал поворачивать из своей полосы, в это время автомобиль Тойота стал со значительной скоростью обгонять его справа, по обочине, где и произошло столкновение.

Заслушав пояснения Сукасяна М.Р., его защитника, допросив свидетеля, исследовав представленные материалы, фотографии с места ДТП, а также видеозапись ДТП, судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц и пришел к следующему.

Согласно п.8.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ Сукасян М.Р. привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за допущенное нарушение требований п.8.5 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:10 час. в районе <адрес> в <адрес> Сукасян М.Р., управляя автомобилем УАЗ 330365, регистрационный знак <номер>, не выполнил требования п.8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо заблаговременно принять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Однако указанное постановление должностного лица нельзя признать законным.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса.

В силу части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из материалов дела усматривается, что постановление о привлечении Сукасяна М.Р. к административной ответственности было вынесено в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении должностным лицом не составлялся.

Вместе с тем из письменных объяснений Сукасяна М.Р. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался на автомобиле УАЗ по <адрес>, в районе <адрес> хотел совершить маневр поворота направо, заблаговременно включил сигнал поворота, начал поворачивать, в это время водитель автомобиля Тойота внезапно выехал на обгон по правой обочине, что и привело к столкновению. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Тойоты.

Признание вины и согласие с вменяемым правонарушением в данном объяснении отсутствуют, вину в совершении правонарушения он не признавал, что подтверждается его письменными объяснениями.

Из объяснений Сукасяна М.Р., которые согласуются с материалами по факту ДТП, также следует, что ИДПС П. на месте ДТП не присутствовал, его не опрашивал, материалы по факту ДТП были составлены сотрудниками ЗАО «Аварийный комиссариат «Консалта» и переданы в ГИБДД, постановление было вынесено должностным лицом по имеющимся материалам, без опроса водителей.

При изложенных обстоятельствах, несмотря на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении Сукасян М.Р. не указал на оспаривание наличия события административного правонарушения и назначенного наказания, по делу в обязательном порядке подлежал составлению и приобщению к вынесенному постановлению протокол об административном правонарушении. Однако положения части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюдены не были, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, допущенном при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в связи с чем в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Таким образом, указанные выше обстоятельства являются самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу.

Вместе с тем, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ предусматривает, что производство по делу подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, включая схему места совершения ДТП, на которой отражена ширина проезжей части и обочины на месте дорожно-транспортного происшествия, расположение транспортных средств после ДТП, в том числе по отношению друг к другу и к краю проезжей части, объяснения Зыбина и Сукасяна, данные ими непосредственно после ДТП, фотографии с места ДТП, видеозапись момента ДТП, показания свидетеля Ожерельева, принимая во внимание отсутствие протокола об административном правонарушении, судья приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Сукасяна М. Р. удовлетворить частично.

Постановление старшего ИДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» П. от ДД.ММ.ГГГГ <номер> в отношении Сукасяна М. Р. по ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим постановление, в <адрес>вой суд через Павловский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                О.А.Кречетова