Решение по делу № 33-6368/2019 от 14.10.2019

Дело № 33-6368/2019

(в суде первой инстанции № 2-2230/2019)

апелляционное определение

г. Тюмень                                                                      18 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего    Пуминовой Т.Н.

судей:                Жегуновой Е.Е., Можаевой С.Г.

при секретаре             Копановой М.С.

с участием прокурора             Сипиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой» на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 01 августа 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Рахимова Азата Сагировича удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Рахимова Азата Сагировича на основании приказов Заместителя генерального директора по обеспечению производства Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой» от 18 марта 2019 года <.......>-лс «О привлечении к дисциплинарной ответственности» и от 18 марта 2019 года <.......> лс «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».

Восстановить Рахимова Азата Сагировича на работе с 18 марта 2019 года в должности <.......> в обособленном подразделении Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой» в г. <.......>».

                    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой» в пользу Рахимова Азата Сагировича, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15 апреля 2019 года по 06 мая 2019 года в сумме 39233 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., всего взыскать 49233 руб. 34 коп.

В остальной части иска отказать.

                    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой» в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в сумме 1677 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой» - Носарева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Рахимова А.С. - Сафиуллина Р.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рахимов А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой» (далее по тексту - ООО «ТехноСпецСтрой») о признании незаконными приказа от 18 марта 2019 г.               <.......> лс о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказа от                 18 марта 2019 г. <.......>лс о прекращении трудового договора по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в должности <.......>, взыскании расходов на медицинские услуги в размере 4 502 руб., заработной платы за время вынужденного прогула в размере 106 853 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере                30 000 руб.

Требования были мотивированы тем, что 24 июня 2018 г. Рахимов А.С. был принят на работу в ООО «ТехноСпецСтрой» на должность <.......>. Перед принятием на работу ответчик потребовал от него пройти медосмотр, пообещав возместить понесенные расходы. Истец выполнил указание работодателя, в связи с чем понес расходы на медицинские услуги в размере 4 502 руб., однако работодатель взятое на себя обязательство по возврату данной суммы не исполнил. Согласно трудовому договору, работа осуществлялась вахтовым методом на строительном объекте в <.......>, истцу был установлен следующий режим работы во время пребывания на вахте: рабочая неделя с понедельника по субботу, начало смены в 8:00, завершение в 19:00, обеденный перерыв с 12:00 по 13:00. По приезду с очередной вахты 18 марта 2019 г. Рахимов А.С. узнал о своем увольнении по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Поводом к расторжению трудового договора послужило обнаружение истца на территории вахтового городка в состоянии алкогольного опьянения                             19 февраля 2019 г. в 03 ч. 20 мин. Между тем, данные события происходили вне рабочего время и за пределами территории ответчика. В тот же день                  19 февраля 2019 г. истец был допущен к работе и отработал полную смену, до завершения вахты он продолжал трудовую деятельность в прежнем режиме. Объяснения по поводу вменяемого нарушения у него истребованы не были, каких-либо претензий до окончания вахты к нему не предъявлялось. В связи с данными обстоятельствами истец считает свое увольнение незаконным. Неправомерными действиями работодателя ему был причинен моральный вред. Срок на обращение в суд был пропущен истцом по уважительной причине, поскольку экземпляр трудового договора был выдан ему ответчиком лишь в конце апреля 2019 года, после чего он незамедлительно подал иск.

В судебном заседании истец Рахимов А.С. и его представитель Сафиуллин Р.Р., действовавший на основании доверенности, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ТехноСпецСтрой» - Носарев А.А., действовавший на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. В объяснениях по делу и письменных возражениях на иск заявил о пропуске истцом сроков обращения в суд с заявленными требованиями. Указал, что при приеме на работу истец был ознакомлен под роспись с Правилами распорядка в вахтовых поселках, запрещающими употребление спиртных напитков на территории поселка в любое время. Ссылался на то, что нарушений установленного порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности в случае с Рахимовым А.С. допущено не было, увольнению истца предшествовало истребование у него объяснений по факту вменяемого проступка, от чего он отказался.

Участвовавший в деле прокурор в заключении по делу полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ООО «ТехноСпецСтрой», в апелляционной жалобе его представитель просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Вопреки выводам суда, не расценивает ожидание истцом документов, связанных с работой, в качестве основания для восстановления срока на обращение в суд. Отмечает, что увольнение истца было осуществлено спустя более трех недель со дня совершения истцом проступка, в течение которых тот мог дать письменные объяснения, однако не воспользовался данной возможностью. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истец имел право употреблять спиртные напитки вне рабочего времени, поскольку при приеме на работу он был ознакомлен под роспись с Правилами распорядка в вахтовых поселках, запрещающими употребление спиртных напитков на территории поселка в любое время. Приводит довод о том, что нахождение работников в период междусменного отдыха в общежитии на территории производственных объектов в состоянии алкогольного опьянения влечет нарушение ими требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 2).

Как следует из дела и правильно установлено судом первой инстанции, 24 июня 2018 г. между ООО «ТехноСпецСтрой» и Рахимовым А.С. был заключен срочный трудовой договор <.......>, по условиям которого истец был принят на работу в обособленное подразделение общества в <.......>, расположенное по адресу: <.......> в составе стройки <.......> расположенной в <.......> на должность <.......> (пункт 1.1). Рабочее место работника определялось рабочей зоной, в которой в соответствии с требованиями технологии строительства объекта, указанного в пункте 1.1 договора, используется труд работника (пункт 2.1). Работник выполнял порученную работу вахтовым методом (пункт 2.2). В период выполнения работы на объекте работник проживал в вахтовом поселке (временном городке строителей) (пункт 2.3). Работник выполнял трудовые обязанности в период рабочей смены, начало и окончание которой закреплены в Графике работы на вахте (пункт 2.4). В рабочее время не входили: обеденный перерыв; время нахождения работника за пределами места работы либо вне транспорта работодателя, доставлявшего сотрудников ООО «ТехноСпецСтрой» от пункта сборов к месту работы и обратно (пункт 2.17). Работнику устанавливался следующим режим работы в соответствии с графиком выполнения работ вахтовым методом: работник выполнял свои трудовые обязанности с понедельника по субботу, рабочая смена начиналась в 8:00 и заканчивалась в 19:00, обеденный перерыв с 12:00 до 13:00 (пункт 4.1). В трудовом договоре имеется указание на то, что перед его заключением работник был ознакомлен с рядом локальных нормативных актов работодателя, включая Правила внутреннего распорядка в вахтовых поселках (л.д. 13 - 19).

Трудоустройству истца предшествовало прохождение им предварительного медицинского осмотра и получения справок от психиатра и нарколога с целью проверки пригодности к исполнению трудовых обязанностей, в связи с чем он понес расходы на общую сумму в 4 502 руб. (л.д. 35 - 42).

19 февраля 2019 г. в 03 часа 20 минут специалистом отдела общей безопасности Т, начальником сектора безопасности А. и начальником ОКБ Б. в присутствии фельдшера С. был составлен акт о нахождении Рахимова А.С. на территории вахтового городка в состоянии алкогольного опьянения. Согласно данному документу, о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения свидетельствовали следующие признаки: устойчивый (сильный) запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, неустойчивость позы, шатающаяся походка, невнятная речь. Рахимову А.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование в <.......>», от чего он отказался (л.д. 84 - 85). После оформления указанного акта те же лица составили акт об отказе истца от дачи объяснений по поводу нахождения на территории вахтового городка в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 87).

19 февраля 2019 г. Рахимов А.С. был допущен к работе и отработал полный рабочий день (л.д. 82).

По завершении пребывания истца на вахте ответчиком был издан приказ от 18 марта 2019 г. <.......> лс о привлечении Рахимова А.С. к дисциплинарной ответственности за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (появление работника на территории организации-работодателя в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения) в виде расторжения трудового договора по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. (л.д. 27). На основании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности ООО «ТехноСпецСтрой» в тот же день издало приказ об увольнении истца по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 29).

Истец ознакомился с данными приказами в день их вынесения, указав о своем несогласии с ними (л.д. 27 - 28, 29).

В трудовой книжке истца и копии приказа об увольнении даты их выдачи истцу не указаны, иные документы, содержащие сведения о таких датах в деле отсутствуют.

Согласно выписке о состоянии счета, окончательный расчет при увольнении был произведен с истцом 08 апреля 2019 г. (л.д. 145 оборот).

Исковое заявление Рахимова А.С. поступило в суд 07 мая 2019 г. (л.д. 4).

Требования Рахимова А.С. о возмещении расходов на прохождение медицинского осмотра перед трудоустройством были отклонены судом за пропуском установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока на их предъявление. Оснований считать данный срок пропущенным по уважительной причине, учитывая наличие у истца на руках доказательств несения расходов, суд не усмотрел.

Решение суда в этой части истцом не обжаловано, доводов о несогласии с ним в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

Постановив обжалуемое решение в части удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, суд посчитал незаконным расторжение трудового договора с Рахимовым А.С. по выбранному ответчиком основанию, поскольку истец был обнаружен в состоянии алкогольного опьянения во внерабочее время за пределами производственного объекта. Судом также было указано на нарушение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, выразившееся в том, что истцу не была предоставлена возможность дать письменные объяснения по факту вменяемого проступка. К такому выводу суд пришел на основании оценки совокупности представленных ответчиком доказательств относительно соблюдения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, свидетельствующих о том, что представленное в деле уведомление о предоставлении объяснений и упомянутый выше акт об отказе работника от дачи объяснений были составлены сотрудниками ответчика в отсутствие истца. Удовлетворение требования истца о признании увольнения незаконным повлекло удовлетворение производных от него требований о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда. При этом, срок обращения в суд по спору об увольнении, исчисленный со дня ознакомления истца с приказом об увольнении, суд посчитал пропущенным по уважительным причинам, поскольку доводы истца об отсутствии у него после увольнения каких-либо документов, связанных с работой, не были опровергнуты ответчиком.

Оснований считать данные выводы суда ошибочными, противоречащими обстоятельствам дела и закону, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд подлежат отклонению в силу следующего. Как было правильно отмечено судом, своевременность выдачи истцу копии приказа об увольнении и трудовой книжки представленными в деле доказательствами не подтверждена. Заявление истца о выдаче копии трудового договора с целью дальнейшего обращения в суд было зарегистрировано ответчиком 11 апреля 2019 г. (л.д. 26). Учитывая отсутствие подписи истца на выданном ему по запросу экземпляре трудового договора, его доводы об оформлении данного договора ответчиком в одностороннем порядке задним числом после трудоустройства истца заслуживают внимания. Получив экземпляр трудового договора и трудовую книжку, истец незамедлительно обратился в суд с заявленными требованиями, приложив к иску данные документы. При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводами суда о возможности восстановления истцу срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что истец не воспользовался возможностью дать объяснения по поводу вменяемого проступка, не влекут пересмотра обжалуемого решения, так как увольнение истца по выбранному ответчиком основанию не может быть признано законным даже в случае отсутствия нарушений установленного порядка наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Вопреки доводам жалобы, выводов о правомерности употребления алкоголя во время пребывания в вахтовом поселке обжалуемое решение не содержит. Данное нарушение, совершенное впервые, могло служить поводом для применения к истцу иных предусмотренных статьей 192 Трудового кодекса видов взысканий помимо увольнения. При этом, состава дисциплинарного проступка, дающего основание для увольнения работника по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, оно не образовывало, на что было верно указано судом.

Возможное нарушение истцом требований промышленной безопасности не имеет значения для дела, поскольку увольнение истца состоялось не в связи с такими нарушениями, а по причине его нахождения на работе в нетрезвом виде, которое фактически не имело места.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отмены обжалуемого решения не влекут.

Судом первой инстанции правильно и полно определены значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 01 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой» - без удовлетворения.

Председательствующий:                                           подпись

Судьи:                                                                         подписи