Решение от 06.12.2022 по делу № 22-7445/2022 от 25.10.2022

Судья Ковальногих А.В. Дело № 22-7445/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 24 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего Малыгина К.В.,

судей Доденкиной Н.Н., Симбиревой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селетковым П.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

защитника – адвоката Присмотрова И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кошкина А.С. в защиту осужденного Попова А.В. на приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 28 сентября 2022 года, которым

Попов Алексей Владимирович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц в дни, установленные этим органом.

Решены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, снятии ареста с имущества, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Малыгина К.В., изложившего содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав выступления защитника – адвоката Присмотрова И.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов А.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества ООО «***», совершенной в крупном размере.

Преступление совершено в г. Верещагино Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кошкин А.С. в защиту осужденного Попова А.В. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что доказательства совершения Поповым А.В. хищения кабеля в период с 1 октября 2021 года по 12 февраля 2022 года на сумму 215041, 26 рублей длиной 40 м 36 см в материалах дела отсутствуют, осужденный признал факт хищения кабеля длиной 19 м 75 см на общую сумму 105517, 14 рублей в ночь на 13 февраля 2022 года. Обрезки кабеля в указанном же количестве изъяты и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, были перевезены свидетелем Х. Попову А.В. дважды предъявлялось обвинение по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения кабеля на сумму 105517, 14 рублей, с чем он был согласен и дал изобличающие себя показания, однако дело было возвращено прокурором для производства дополнительного следствия, после чего Попову А.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и дело направлено в суд без сбора доказательств его вины в хищении кабеля в крупном размере. Защитник отмечает, что Попов А.В. от явки с повинной отказался, поскольку она была дана им в состоянии алкогольного опьянения под психологическим давлением сотрудников полиции, которые удерживали его около суток без процессуального оформления в здании бывшего медицинского вытрезвителя, добиваясь от него изобличающих показаний. При написании явки с повинной осужденному не были разъяснены его права, в связи с чем суд необоснованно учел указанный документ в качестве доказательства вины Попова А.В. Суд также необоснованно не исключил из числа доказательств нерабочую болгарку, приобщенную к материалам дела вместо утраченной, которой Попов А.В. действительно пилил кабель. По мнению автора жалобы, суд в нарушение ст. 73 УПК РФ признал Попова А.В. виновным в хищении кабеля в крупном размере без установления мотива, формы вины, времени, места и способа совершения преступления, при отсутствии каких-либо доказательств. Кроме того, полагает, что в нарушение требований закона размер похищенного кабеля установлен без проведения инвентаризации и документальной ревизии материальных средств. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мазунин Р.С. просит оставить приговор без изменения, жалобу адвоката Кошкина А.С. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Попова А.В. в совершении данного преступления при указанных фактических обстоятельствах подтверждаются достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, подробное содержание и анализ которых содержится в обжалуемом приговоре.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, размер похищенного с территории базы ИП Ш1. кабеля и причиненного ООО «***» в результате преступления ущерба определены судом на основании достаточной совокупности исследованных доказательств.

В частности, из показаний свидетеля Ж. – руководителя проекта ООО «***», установлено, что с 26 ноября 2020 года на территории базы ИП Ш1. хранился медный трехжильный кабель ООО «***» длиной 250 м на деревянном барабане. Данный кабель использовался в работах по реконструкции приемо-отправочного пути № 6 станции Верещагино Свердловской железной дороги до октября 2021 года. По согласованию с ним работники Общества дважды отрезали необходимое количество кабеля для выполнения указанных работ длиной 66 м и 124 м. Он осуществлял учет израсходованного кабеля. Согласно исполнительной схеме выполнения работ всего было израсходовано 190 м кабеля. Оставшийся кабель длиной 60 м по состоянию на 13 февраля 2022 года должен был оставаться на барабане. 13 февраля 2022 года ему позвонил Ш1. и сообщил, что с территории базы был похищен указанный кабель длиной 60 метров. Стоимость данного кабеля составляет 320558, 4 рублей. Инвентаризация для определения объема похищенного кабеля не проводилась, поскольку на территории базы ИП Ш1. хранился лишь один барабан с кабелем.

Приведенные показания свидетеля Ж. о размере кабеля ООО «***», его расходовании и остатках на момент совершения преступления, причиненном ущербе подтверждаются показаниями свидетелей З., П1., Ш2. и Б1., а также письменными доказательствами.

Свидетель З. показал, что, являясь инженером ПТО ООО «***», он готовил документацию по факту закладки кабеля на объекте реконструкции приемо-отправочного пути № 6 станции Верещагино Свердловской железной дороги. При проведении указанных работ был проложен кабель СБ 3х240 длиной 66 и 124 м. Расход кабеля был отражен в исполнительной схеме прокладки кабеля, которая является исполнительным документом, надлежащим образом заверена и подписана им и руководителем проекта Ж. Ревизий по данному факту не проводится.

Свидетели П1., Ш2. и Б1. – электромонтеры контактной сети ООО «***», показали, что они участвовали в реконструкции 6-го пути на ст. Верещагино и два раза по распоряжению бригадира ездили на базу ИП Ш1., где в катушке хранился медный кабель, чтобы отрезать его. Они отмеряли кабель рулеткой и резали болгаркой, после чего фиксировали его. Когда они последний раз отрезали кабель, катушка была полностью заполнена.

Согласно товарной накладной от 25 ноября 2020 года ООО «***» приобрело 250 м кабеля СБ 3х240-10, общей стоимостью 1335 660 рублей, таким образом стоимость 60 м кабеля составляет – 320558, 4 рублей.

Данный кабель, в соответствии со справкой о балансовой принадлежности, был принят на бухгалтерский учет ООО «***» 25 ноября 2020 года.

Согласно исполнительной схеме прокладки кабеля СБ 3х240 ООО «***» и протоколу ее осмотра от 14 апреля 2022 года при реконструкции приемо-отправочного пути № 6 станции Верещагино Свердловской железной дороги проложен кабель СБ 3х240 длиной 66 м и 124 м.

В соответствии со справкой о нанесенном ущербе ООО «***» в результате хищения 60 м указанного кабеля Обществу причинен ущерб на сумму 320 558,4 рублей.

Сведения об объеме похищенного у ООО «***» кабеля и причиненном ущербе также подтвердил представитель потерпевшего Г1., из показаний которого следует, что на производственной базе ИП Ш1. осуществлялось хранение трехжильного медного кабеля, принадлежащего ООО «***». 60 м данного кабеля было похищено, размер причиненного ущерба (320558,4 рублей) был определен исходя из стоимости кабеля, на момент его приобретения.

Доводы защитника о том, что ООО «***» не проводилась инвентаризация для определения размера похищенного кабеля, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда о размере причиненного преступлением ущерба.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Поэтому акт инвентаризации не является единственным доказательством, на основании которого возможно определение объема похищенного у организации имущества.

В уголовном деле представлены документальные доказательства, подтверждающие приобретение ООО «***» кабеля в определенном объеме и его расходование. Из приведенных выше показаний работников ООО «***» установлено, что данный кабель хранился исключительно на территории базы ИП Ш1. При этом другая кабельная продукция Общества на указанной базе отсутствовала. Также из показаний работников ООО «***» установлен объем израсходованного кабеля, размер его остатков, которые как следует из протокола осмотра места происшествия от 13 февраля 2022 года на указанную дату были похищены.

В связи с этим, объем представленных доказательств достаточен для установления размера похищенного у потерпевшего имущества и причиненного ему ущерба.

Не являются обоснованными и доводы апелляционной жалобы о недоказанности виновности Попова А.В. в хищении всего объема кабеля ООО «***», хранившегося на территории базы ИП Ш1.

Вина Попова А.В. в преступлении подтверждаются его собственными показаниями, согласно которым он работал в должности охранника в ООО ЧОО «***» на базе ИП Ш1. В январе 2022 года у него возник умысел на хищение кабеля с территории базы. Для этих целей он приносил на работу пилу по металлу и болгарку. 16 января 2022 года он пытался похитить часть кабеля. В тот вечер у него на работе находился Х. со своей женой. Х. по его просьбе начал пилить кабель, а он наблюдал за окружающей обстановкой. Произошло замыкание. Х. с женой уехали. В ночь с 12 на 13 февраля 2022 года, предварительно отключив камеры видеонаблюдения, он похитил 20 м кабеля, разрезав его на части при помощи болгарки, вынес данные части за территорию базы, загрузил в автомобиль Х. и попросил отвезти к себе на дачу.

Помимо показаний осужденного его вина подтверждается иными представленными доказательствами, которые не только прямо указывают на причастность осужденного к преступлению, но и исключают совершение преступления иными лицами, в том числе:

показаниями свидетеля Ш1. в ходе предварительного расследования, оглашенными в суде апелляционной инстанции, о том, что у него в собственности имеется складская база по адресу: ****. Охрана базы осуществляется круглосуточно сотрудниками охранного предприятия ООО «***», которые располагаются в бытовом помещении. Территория базы находится под видеонаблюдением, регистратор и монитор установлены в помещении охранника. 12 февраля 2022 года на охрану территории базы заступил Попов А.В. 13 февраля 2022 года по сообщению директора охранного предприятия Б2. он обнаружил пропажу с территории базы электрического медного кабеля, принадлежащего ООО «***». Данный кабель был намотан на деревянный барабан, расположенный в 15 м от будки охранника. К барабану вели следы обуви, засыпанные снегом при помощи лопаты, размер которой соответствовал лопате охранников. Также от двери бытового помещения охранника к барабану вел след провода. Со слов сотрудников ООО «***» пропало 60 м кабеля;

показаниями свидетеля Л. в ходе предварительного расследования, оглашенными в суде апелляционной инстанции, согласно которым она работает в должности оператора ООО ЧОО «***». 13 февраля 2022 года ей позвонил генеральный директора Общества Б2. и сообщил о краже электрического кабеля на базе ИП Ш1. Она передала данную информацию в отдел полиции.

Показания свидетелей Ш1. и Л. в приговоре изложены в соответствии с протоколами их допроса;

показаниями свидетеля Б2. – генерального директора ООО «ЧОП «***», согласно которым данная организация оказывает услуги по охране территории базы ИП Ш1. Охраняли территорию базы К2., Попов А.В. и П2. Дежурство осуществлялось с 8 часов утра до 8 часов утра следующих суток. В феврале 2022 года К2. сообщил ему о краже кабеля, хранившегося на базе. Кража совершена в смену Попова А.В. На месте происшествия имелись следы удлинителя, распила. При этом следы были забросаны свежим снегом при помощи лопаты охранников. Камера наблюдения, направленная на катушку с кабелем, в ночной период была принудительно отключена, затем вновь включена. Сохранилась запись с камеры наблюдения за январь 2022 года. На записи запечатлено, как Попов А.В. совершал кражу кабеля. В частности, вместе с Поповым А.В. на территории базы были женщина и мужчина. Женщина сидела в будке охранника, мужчина пилил кабель, а Попов А.В. наблюдал за окружающей обстановкой;

показаниями свидетеля К2. о том, что работая охранником ООО «ЧОП «***», он попеременно с Поповым А.В. и П2. осуществлял охрану базы ИП Ш1. На территории базы хранилась катушка с медным трехжильным кабелем, которая попадала в обзор камеры видеонаблюдения. В феврале 2022 года после смены Попова А.В. примерно в 9 часов утра при обходе территории базы он заметил, что возле катушки с кабелем нарушен снежный покров, имелись следы ног, медные опилки, след прокладки кабеля, которые были частично заметены, кабель пропал. При просмотре записи с камер наблюдения обнаружил, что запись была отключена пользователем в период с 0 часов до 7 часов. До отключения записи снежный покров был нетронут, а после – появились следы. Кто-либо посторонний кражу кабеля совершить не мог. Летом 2021 года он и Попов А.В. заметили, что кабель выполнен из меди. Попов А.В. данному факту был обрадован. Также Попов А.В. интересовался, как отключаются камеры видеонаблюдения. Он предостерегал Попова А.В. о недопустимости кражи;

показаниями свидетеля П2., согласно которым по состоянию на октябрь 2021 года – март 2022 года он работал охранником на базе ИП Ш1. Кроме него, охранниками являлись К2. и Попов А.В. График работы с 8 часов утра до 8 часов следующих суток. На территории базы хранилась катушка с электрокабелем, которая находилась в 10 метрах от будки охранника и попадала под обзор камеры видеонаблюдения. Работники организации владельца кабеля последний раз приезжали за ним до зимы 2021 года, отрезали кабель специальным оборудованием. Об этом они сообщали Ш1. 12 февраля 2022 года в 08 часов после него на дежурство заступил Попов А.В., затем должен был заступать К2. После окончания смены Попова А.В. ему позвонил К2. и рассказал об обнаружении кражи кабеля, о наличии следов возле катушки, которые отсутствовали в ходе его смены. Ранее Попов А.В. интересовался осуществляется ли видеозапись с камер видеонаблюдения;

показаниями свидетеля Х. о том, что 16 января 2022 года около 23 часов он со своей сожительницей Г2. приехал к Попову А.В. на работу, где они в бытовке выпивали пиво. Когда они вышли покурить, Попов А.В. попросил его помочь отрезать кабель, намотанный на катушку, стоявшую на расстоянии не более 25 м от бытовки и попадавшую в поле обзора видеокамеры. Он размотал удлинитель, взял болгарку и отмерил примерно метр кабеля, но, когда начал пилить, его ударило током, поэтому он все бросил и ушел к вагончику. В это время Г2. вышла из вагончика и сказала, что горит удлинитель, Попов А.В. выдернул его из розетки. В феврале 2022 года он взял ключи от машины Г2. и подъехал к Попову А.В., где тот попросил открыть багажник и закинул внутрь предметы, похожие на трубы, оказавшиеся в последствии кабелем. Попов А.В. попросил его завезти это на дачу. По дороге он увидел сотрудников ГИБДД, поэтому завернул к своему дому, где все выкинул из багажника и позвонил Попову А.В., сообщив об этом;

показаниями свидетеля Г2. о том, что в январе 2022 года около 23 часов она по просьбе своего сожителя Х. отвезла его к Попову А.В. на работу, где они в вагончике пили пиво. Она осталась в вагончике одна на 20 минут, когда замкнул удлинитель и произошла вспышка. Она выбежала на улицу, где Х. и Попов А.В. стояли возле вагончика, последний зашел в вагончик и отключил все из розетки. Кроме того, 13 февраля 2022 года она поехала на работу и въехала в сугроб, откуда выехать не смогла, пришла домой и бросила ключи на стиральную машину. Позднее от сотрудников полиции она узнала, что ее машину в этот день зафиксировала камера видеонаблюдения;

показаниями свидетеля П3. о том, что в ночь с 12 на 13 февраля 2022 года, проезжая мимо гаражных боксов ИП Ш1., он увидел мужчину с фонариком на лбу, который стоял около катушки. Полагает, что это был охранник территории ИП Ш1.;

показаниями свидетеля Г3., согласно которым в декабре 2021 года Попов А.В. сдавал ему лом обожженной медной проводки, массой около 4-5 кг, пояснив, что это автомобильная проводка;

показаниями свидетеля К1. – оперуполномоченного МО МВД России «Верещагинский», об обстоятельствах проведения проверки сообщения о данном преступлении, в том числе об обстоятельствах получения от Попова А.В. явки с повинной, а также выдачи последним электрического удлинителя, болгарки марки «Интерскол» и пилы по металлу, использовавшихся при совершении преступления, которые были изъяты посредством проведения осмотра места происшествия. Данные действия Попов А.В. совершил добровольно, в нормальном психическом и физическом состоянии, без оказания на него какого-либо воздействия;

протоколами от 14 февраля 2022 года осмотра придомовой территории по адресу: г. Верещагино, ул. **** и места происшествия по ул. **** г. Верещагино, в ходе которых были обнаружены и изъяты 11 кусков кабеля, похищенные Поповым А.В.;

протоколами осмотра места происшествия от 15 и 16 февраля 2022 года, в ходе которых были изъяты выданные Поповым А.В. электрический удлинитель с розеткой, электрическая болгарка марки «Интерскол» и пила по металлу;

протоколом следственного эксперимента от 15 июня 2022 года, по результатам которого установлена возможность распила похищенного у ООО «***» медного кабеля при помощи изъятой пилы по металлу за К1. время;

протоколом от 11 марта 2022 года осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения ООО ЧОО «***» на базе ИП Ш1. На записях от 16 января 2022 года отражены действия Попова А.В. и второго лица по хищению кабеля с деревянной катушки, соответствующие показаниям свидетеля Х.;

протоколом от 16 марта 2022 года осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения ТД «***». На данной записи от 13 февраля 2022 года в 06:31 часов и в 06:38 часов в направлении адреса по ул. **** г. Верещагино и от него проезжает автомобиль ВАЗ-2115, аналогичный автомобилю, которым управлял свидетель Х.;

и другими доказательствами.

Все исследованные доказательства были проверены и объективно оценены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, с соблюдением принципов презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ) и свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ).

При этом суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие, в том числе показания осужденного Попова А.В. о непричастности к хищению части кабеля размером 40 м 25 см, как несоответствующие действительности, отвергнуты.

Данные показания опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, проанализировав которые суд исключил возможность хищения имущества потерпевшего иными лицами.

Кабель, похищенный у потерпевшего, располагался на охраняемой территории, доступ к которой был ограничен, в непосредственной близости от помещения охраны и под видеонаблюдением, при круглосуточном дежурстве охранников К2., П2. и Попова А.В. При этом из показаний К2. и П2. установлено, что в их смены хищение кабеля, как связанное с производством шумных работ по распиливанию кабеля, исключалось. В то же время Попов А.В. в ходе своего дежурства на протяжении нескольких месяцев предпринимал действия, направленные на реализацию умысла по хищению данного кабеля, которые завершились в ночь на 13 февраля 2022 года.

Несогласие стороны защиты с результатами проверки и оценки доказательств судом первой инстанции, об ошибочности указанных выводов не свидетельствует.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, в том числе время, место и способ преступления, суд верно квалифицировал действия Попова А.В. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Крупный размер хищения определен судом в соответствии с п. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного осужденным деяния, нет.

Определенное Попову А.В. наказание является справедливым. При его назначении суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном; отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценив указанное, суд пришел к верному выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты с применением к нему лишения свободы с условным осуждением в соответствии со ст. 73 УК РФ. При этом суд верно не усмотрел оснований для признания данных обстоятельств исключительными для применения ст. 64 УК РФ, а равно ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку они не уменьшают существенно степень общественной опасности преступления.

Срок наказания за совершенное преступление определен в пределах, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не является чрезмерно суровым.

В то же время, аргументируя выводы о назначении наказания, суд не в полной мере учел, что применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Суд на положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не сослался. Данный недостаток может быть устранен путем внесения в приговор соответствующих изменений. При этом основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют, поскольку оно фактически соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ и является справедливым.

Назначая Попову А.В. условное осуждение, суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ принял решение о возложении на осужденного определенных обязанностей. Однако суд не учел, что в силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

В этой связи, установленная судом обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, как предусмотренная уголовно-исполнительным законодательством, подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, при производстве по уголовному делу не допущено.

Вместе с тем, излагая в приговоре содержание показаний свидетеля К1., являющегося оперуполномоченным МО МВД России «Верещагинский», о результатах процессуальных действий, проведенных в отношении Попова А.В., суд также привел сведения об обстоятельствах преступления, ставших известными ему со слов осужденного.

Однако, по смыслу ст. 56 УПК РФ, сотрудники полиции не могут быть допрошены о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым (обвиняемым).

В этой связи из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить показания свидетеля К1. в части обстоятельств совершения преступления, ставших ему известными со слов осужденного.

Данное решение не влияет на оценку доказанности вины осужденного, поскольку она подтверждена совокупностью иных допустимых доказательств.

Вопреки доводам стороны защиты о незаконном использовании в доказывании явки с повинной осужденного, суд в приговоре на явку с повинной не ссылался.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░1. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 401⁴ ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401¹⁰ – 401¹² ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░