Решение по делу № 2-3249/2020 от 12.08.2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 ноября 2020 года                                                                       <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	А.Д. Ермаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ТСК Сармад» к Гндляну Гарику Арамаисовичу о взыскании задолженности по договору поручительства, неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТСК Сармад» (далее - ООО, истец) обратилось с иском (с учетом уточнения) о взыскании с Гндляна Г.А. долга по Договору поручительства к Договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде –                          45 191 руб., расходов по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска – <данные изъяты>. (иск –л.д. 5-6, уточнение – л.д. 81-84).

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор поручительства, по которому ответчик взял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение ООО «МЕЛКОНЯН ГНДЛЯН СТРОЙ» (далее - заказчик) обязательств по Договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств Арбитражный суд <адрес> взыскал задолженность в размере 2 177 380 руб., пени – <данные изъяты>, госпошлину – <данные изъяты> коп. Неисполнение в добровольном порядке обязанностей заказчиком и поручителем послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца Портнова Т.Н. (доверенность –             л.д. 31) уточненный иск поддержала, отметив, что в силу ст. 367 ГК РФ иск подлежит удовлетворению.

Гндлян Г.А. и его представитель – Федорова А.А. (ордер – л.д. 62) иск не признали, по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав, что стороны в договоре поручительства оговорили основания прекращения обязательства, поручительство прекратилось в связи с изменениями основного договора ответчик отметил, что долг частично погашен заказчиком (отзыв – л.д.69).

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (п. 1 ст. 361, п. 2 ст. 366 ГК РФ).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст. 407 ГК РФ).

Статья 367 ГК РФ содержит перечень случаев прекращения поручительства.

В споре с кредитором поручитель вправе ссылаться на прекращение поручительства как по основаниям, предусмотренным статьей 367 ГК РФ, так и по иным основаниям.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства                       (п. 3 ст. 407 ГК РФ). Основания прекращения обязательства могут, как являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления). Прекращение договорного обязательства по ряду оснований может быть выражено в форме соглашения сторон и представлять собой частный случай расторжения или изменения договора (глава 29 ГК РФ).

Судом установлено, что между ООО «Мелконян и Гндлян строй» (сокращенное наименование ООО «Миг-Строй») и ООО «ТСК Сармад» ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор №№ по которому ООО «ТСК Сармад» (подрядчик) приняло обязательство по устройству для ООО «Миг-ФИО2» (заказчика) резинового покрытия в объемах и сроки в соответствии с технической документацией по каждому объекту, а ООО «Миг-ФИО2» - оплатить выполненные работы (л.д. 13-17).

Пунктом 6.1 Договора подряда предусмотрено, что состав и сроки выполняемых работ устанавливаются в согласованных сторонами приложениях.

При заключении Договора подряда стороны согласовали Приложение №, в котором стоимость работ составила 1 <данные изъяты>. 19).

В качестве обеспечения обязательств по оплате работ по договору подряда между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор поручительства, по которому поручитель обязался отвечать перед истцом за неисполнение ООО «Миг-ФИО2» всех своих обязательств по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ (договор – л.д. 9-10)

В п.2.2 Договора поручительства стороны согласовали основания ответственности поручителя: неоплата в срок работ в размере <данные изъяты>. и штрафных санкций за просрочку оплаты.

В п.2.3 на подрядчика возложены обязательства немедленно извещать поручителя обо всех обстоятельствах, влияющих на исполнение обязательств заказчиком.

Срок действия поручительства – до ДД.ММ.ГГГГ (п.3. Договора).

В дальнейшем Приложениями №, №, № ООО «Миг-Строй» и ООО «ТСК Сармад» увеличили объем выполняемых работ и стоимость, подлежащую оплате в общей сложности на 1 701 532 руб. (л.д. 91-94).

Из представленного истцом Акта сверки (л.д. 90) усматривается, что увеличение стоимости и объема работ произошло после подписания договора поручительства, так как счета фактуры датированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.2 стороны оговорили условия прекращения поручительства, в том числе, поручительство прекращается в случае если после подписания договора обязательства заказчика по договору подряда изменились (дополнительными соглашениями к договору) и указанные изменения влекут увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без его письменного согласия.

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А41-56401/19 в пользу ООО «ТСК Сармад» с ООО «Мелконян и Гндлян строй» в связи с неисполнением договора подряда взыскана задолженность - 2 177 380 руб., пени <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты>

Решение арбитражного суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство (решение - л.д. 24-27, исполнительный лист – л.д. 20-23, выписка о ходе исполнительного производства – л.д. 63, постановление – л.д.64-66).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования Договора поручительства, оценивая в совокупности договор подряда с приложениями, акт сверки, суд приходит к выводу, что поручительство ответчика прекратилось в связи с наступлением условия, предусмотренного п. 3.2 Договора поручительства. На момент подписания договора поручительства стоимость работ составляла 1 620 000 руб., о чем указано в приложении №1 к договору подряда, а также в п.2.2 Договора поручительства. После заключения договоров от 07.11.2018, без получения письменного согласия от поручителя заказчик и подрядчик, подписывая приложения №3,4,5,6, изменили объем и стоимость работ, тем самым наступило условие прекращения поручительства согласованное сторонами в п. 3.2 договора.

Прекращение обязательства исключает удовлетворение иска.

Указание истцом на применение к возникшим правоотношениям п.2 ст. 367 ГК РФ основано на неверном толковании норм материального права.

Положения ст. 367 ГК РФ расширяют перечень оснований прекращения обязательств обозначенных в ст. 407 ГК РФ, а не ограничивают право сторон указать основания прекращения обязательств в договоре по своему усмотрению, с учетом диспозитивности ст. 407 ГК РФ.

При отказе в иске судебные расходы истца не возмещаются.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «ТСК «Сармад» в удовлетворении исковых требований к Гндляну Гарику Арамаисовичу о взыскании задолженности по Договору поручительства №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере                      1 <данные изъяты>., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере и <данные изъяты> руб., пени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>., государственной пошлины – 30 200 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий О.Б. Рагулина