Решение по делу № 33-2733/2020 от 13.01.2020

            Судья Сайфуллин М.Ш.                           УИД 16RS0046-01-2018-011013-47

            дело № 2-6166/2019

            № 33-2733/2020

                                                                                                    учет № 203г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 февраля 2020 года                                                          город Казань

                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

        председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Галиевой А.М., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гиниатуллиной Р.Т.

            рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Парфеновой Л.Р. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 октября 2019 года, которым постановлено: исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить; взыскать с Парфеновой Л.Р. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 4 сентября 2015 года в сумме 569 723 руб. 16 коп., задолженность по кредитному договору от 6 декабря 2016 года в сумме 163 252 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 666 руб. 85 коп.; взыскать с Парфеновой Л.Р. в бюджет МО города Казани государственную пошлину в размере 862 руб. 91 коп.

                Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Парфеновой Л.Р. – Катина М.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Банка ВТБ (ПАО) – Мухамедова Р.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

                У С Т А Н О В И Л А:

            Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Парфеновой Л.Р. о взыскании задолженности по кредитным договорам. В обоснование иска указано, что 4 сентября 2015 года между ОАО «Банк Москвы», правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО), и Парфеновой Л.Р. заключен кредитный договор № 00118/15/02446-15, в соответствии с которым банк предоставил ответчице кредит в размере 466 000 руб. на срок по 19 сентября 2022 года под 21,5 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата начисленных процентов должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей.

6 декабря 2016 года между Банком ВТБ (ПАО) и Парфеновой Л.Р. заключен договор № 001-Р-48556227 о предоставлении и использовании банковской карты, в соответствии с которым истцом ответчице была выдана банковская карта с лимитом кредитования в размере 145 000 руб. и условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 24,9 % годовых. Ответчица воспользовалась средствами предоставленного кредита, при этом, приняла на себя обязательства ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать истцу в счет возврата кредита 5% от суммы основного долга и проценты за каждый месяц пользования кредитом.

            Между тем, в нарушение условий вышеприведенных кредитных договоров, ответчица допускает просрочки подлежащих внесению ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

            10 февраля 2018 года истец направил в адрес ответчицы досудебные требования о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам, которые последней в добровольном порядке не исполнены.

            Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору от 4 сентября 2015 года № 00118/15/02446-15 по состоянию на 16 октября 2019 года в общем размере 569 723 руб. 16 коп., в том числе: 394 485 руб. 47 коп.- основной долг; 36 615 руб. 86 коп. – просроченные проценты; 137 864 руб. 80 коп. – проценты на просроченный долг; 757 руб. 03 коп. – неустойка за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом; задолженность по кредитному договору от 6 декабря 2016 года № 001-Р-48556227 по состоянию на 19 апреля 2018 года в общем размере 163 252 руб. 40 коп., в том числе: 134 157 руб. 30 коп. – основной долг; 24 015 руб. 64 коп. – просроченные проценты; 959 руб. – комиссия за обслуживание счета; 4 120 руб. 46 коп. – неустойка за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом. Кроме того, истец просил взыскать с ответчицы денежную сумму в размере 9 666 руб. 85 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

            Истец Банк ВТБ (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

            Представитель ответчицы Парфеновой Л.Р. иск не признал.

            Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

                В апелляционной жалобе Парфенова Л.Р. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

        В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ответчицы Парфеновой Л.Р. – Катин М.В. апелляционную жалобу поддержал.

        Представитель Банка ВТБ (ПАО) – Мухамедов Р.Р. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

        В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

        В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

        При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

        Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        Согласно положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            Как следует из материалов дела, 4 сентября 2015 года между ОАО «Банк Москвы», правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО), и Парфеновой Л.Р. заключен кредитный договор № 00118/15/02446-15, в соответствии с которым банк предоставил ответчице кредит в размере 466 000 руб. на срок по 19 сентября 2022 года под 21,5 % годовых.

            Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата начисленных процентов должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей.

            29 декабря 2016 года между Банком ВТБ (ПАО) и Парфеновой Л.Р. заключен договор № 001-Р-48556227 о предоставлении и использовании банковской карты, в соответствии с которым истцом ответчице была выдана банковская карта с лимитом кредитования в размере 145 000 руб. и условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 24,9 % годовых.

Ответчица воспользовалась средствами предоставленного кредита, при этом, приняла на себя обязательства ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать истцу в счет возврата кредита 5% от суммы основного долга и проценты за каждый месяц пользования кредитом.

            Пунктом 12 индивидуальных условий вышеуказанных договоров потребительского кредита предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов подлежит начислению неустойка в размере 20% годовых за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

            Из материалов дела также следует, что в нарушение условий вышеуказанных кредитных договоров, Парфенова Л.Р. допускает просрочки подлежащих внесению ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

        10 февраля 2018 года истцом по месту жительства (регистрации) ответчицы посредством почтовой связи были направлены досудебные требования о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам (л.д. 19,51). Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 14575020107587, 14575020107570, сформированным официальным сайтом Почты России, указанные требования истца вручены ответчице 15 февраля 2018 года.

            В соответствии с расчетом истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитному договору от 4 сентября 2015 года № 00118/15/02446-15 по состоянию на 16 октября 2019 года составляет 569 723 руб. 16 коп., в том числе: 394 485 руб. 47 коп.- основной долг; 36 615 руб. 86 коп. – просроченные проценты; 137 864 руб. 80 коп. – проценты на просроченный долг; 757 руб. 03 коп. – неустойка за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом ; общий размер задолженности по кредитному договору от 29 декабря 2016 № 001-Р-48556227 по состоянию на 19 апреля 2018 года составляет 163 252 руб. 40 коп., в том числе: 134 157 руб. 30 коп. – основной долг; 24 015 руб. 64 коп. – просроченные проценты; 959 руб. – комиссия за обслуживание счета, предусмотренная Тарифами банка; 4 120 руб. 46 коп. – неустойка за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

            Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитными договорами, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно удовлетворил иск, взыскав с Парфеновой Л.Р. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по данным договорам в заявленном истцом размере.

            Между тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчицы о том, что судом неверно установлена дата заключения кредитного договора № 001-Р-48556227, в качестве которой судом ошибочно указано «6 декабря 2016 года», в то время как данный договор заключен «29 декабря 2016 года».

            В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель истца Банка ВТБ (ПАО) также подтвердил тот факт, что датой заключения кредитного договора № 001-Р-48556227 является 29 декабря 2016 года, о чем прямо указано в индивидуальных условиях данного договора (л.д. 28 оборот). При этом, указание в исковом заявлении на то, что данный договор заключен 6 декабря 2016 года является следствием описки (технической ошибки).

            С учетом изложенного, обжалуемое решение следует изменить в части указания даты заключения кредитного договора № 001-Р-48556227, в качестве которой указано «6 декабря 2016 года», указав датой заключения данного договора - «29 декабря 2016 года».

    Доводы жалобы ответчицы о том, что согласно выпискам по ее лицевым счетам задолженность по кредитному договору от 4 сентября 2015 года отсутствует, а по кредитному договору от 29 декабря 2016 года составляет меньшую сумму, чем предъявлено к взысканию, судебной коллегией не принимаются, поскольку данные выписки содержат лишь информацию об оборотах по счетам ответчицы, на основании которой истцом составлены расчеты задолженности по кредитным договорам.

        При этом, собственных расчетов задолженности по названным договорам, опровергающих правильность расчетов истца, ответчицей не представлено. Судом арифметических ошибок в расчетах задолженности по данным договорам, составленных истцом с учетом условий кредитных договоров и произведенных по ним платежей, не выявлено.

    Тот факт, что согласно выписке по счету ответчицы, по которому осуществлялись операции по кредитному договору от 4 сентября 2015 года, конечное сальдо равно нулю, не свидетельствует об отсутствии задолженности по данному договору. Судебная коллегия считает необходимым указать, что текущий счет не отражает задолженности заемщика банку по выданному кредиту. Выписка по счету, на которую ссылается ответчица, с окончательным сальдо, равным нулю, является лишь информацией о состоянии счета и свидетельствует о том, что все денежные средства, внесенные ответчицей, направлены на погашение кредита, остаток денежных средств на счете равен нулю. Основанием для расчета служат операции, которые проведены ранее. Выписка по счету прикладывается с целью подтверждения операций по внесению денежных средств, погашения кредита и прочих операций. Таким образом, сальдо не может быть связано с суммой задолженности по кредитному договору.

    Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            О П Р Е Д Е Л И Л А:

            решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 октября 2019 года по данному делу изменить в части указания даты заключения кредитного договора, в качестве которой указано «6 декабря 2016 года», указав датой заключения данного договора - «29 декабря 2016 года».

            В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

            Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

            Председательствующий

            Судьи