Решение по делу № 2-2227/2023 от 29.05.2023

Дело № 2-2227/2023

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                                                                      20 июля 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Жужговой А.И.,

при секретаре судебного заседания Астаховой М.А.,

с участием представителя истцов – Цимерман И.Н., действующей на основании доверенности, представителя ответчика АО «Корпорация развития Пермского края» - Кубасовой И.П., Меркуловой С.Н. действующих на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Максюта Н.Г., Максюта Д.Ф. к Акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа, судебные расходы,

установил:

Истцы Максюта Н.Г., Максюта Д.Ф. обратились в суд с иском к АО «Корпорация развития Пермского края» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных исковых требований указали, что ..... между истцами, администрацией г.Березники и АО «Корпорация развития Пермского края» был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому АО «Корпорация развития Пермского края» обязалось построить жилой дом и передать в собственность истцу объект долевого строительства: квартиру №, в жилом доме № по ...... В соответствии с п.3.2 Договора, срок передачи Застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее ..... (т.е. до .....). Цена договора составляет ..... руб. (п.4.1 Договора).В связи с нарушением со стороны АО «Корпорация развития Пермского края» сроков передачи квартиры, ..... договор участия в долевом строительстве № был расторгнут, денежные средства должны были быть возвращены ...... Таким образом, проценты в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ подлежат начислению с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ с ..... по ..... и с ..... по ..... в размере 979 574,88 руб. Просили взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с даты перечисления денежных средств (.....) на расчетный счет застройщика по день возврата денежных средств (.....) по ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ..... № 214-ФЗ, с учетом действия моратория в пользу каждого истца в размере 464 877,44 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб.

Протокольным определением от ..... к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, ООО «Интер Строй», ООО «Т.С.С.».

Истцы Максюта Н.Г., Максюта Д.Ф. в судебном заседании участия не принимали, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель истца Цимерман И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, приобщила расчет процентов за пользование денежными средствами.

Представители ответчика АО «Корпорация развития Пермского края» - Кубасова И.П., Меркулова С.Н. в судебном заседании с иском не согласились, представили письменные возражения на исковое заявление. Просили применить срока исковой давности и ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица - администрации г. Березники в судебном заседании участия не принимали, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Третьи лица Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, ООО «Интер Строй», ООО «Т.С.С.» в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ..... постановление Правительства Пермского края №764-п утвержден Порядок предоставления и расходования иных межбюджетных трансферов из бюджета Пермского края бюджету города Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БПКРУ-1 ПАО «Уралкалий» в г. Березники.

..... между АО «Корпорация развития Пермского края» (Далее – Застройщик, Корпорация), Максюта Н.Г., Максютой Д.Ф. и администрацией г.Березники заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой ..... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался принять от застройщика квартиру по передаточному акту, по форме, определенной приложением к настоящему договору. В соответствии с п.3.3 Договора объектом долевого строительства является 3-х комнатная ..... расположенная в 1-м подъезде на 11этаже многоквартирного дома № .....), по адресу: ...... Согласно п.4.1 Договора, стоимость (цена) объекта долевого строительства составляет ..... руб., оплата осуществляется в следующем порядке: социальная выплата – 2 315 840,40 руб. – перечисляется администрацией города Березники за участника долевого строительства на расчетный счет застройщика в течение 120 дней с даты государственной регистрации договора; по 43 114.05 руб. – оплачивают участники долевого строительства в сроки, согласованные в графике оплаты (.....). Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее ..... (п.п.3.2 договора). (л.д. 7-11).

Таким образом, объект долевого строительства должен быть передан участникам долевого строительства не позднее ......

В разделе 8 договора № ..... предусмотрена ответственность сторон.

Так, в силу п. 8.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по данному договору, обязана уплатить другой стороне предусмотренные ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Максюта Н.Г., Максюта Д.Ф. ранее обращалась в суд за взысканием неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта.

Решением Березниковского районного суда Пермского края от ..... №, постановлено: « … взыскать с Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края в пользу Максюта Н.Г., Максаюты Д.Ф. неустойку за период с ..... по ..... в сумме 50 000 руб., по 25 000 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 27 000 руб., по 13 500 руб. в пользу каждого.

Продолжить взыскание с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу Максюта Н.Г., Максаюты Д.Ф. неустойки, начиная с ..... по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора 2 402 068,50 руб. в двойном размере..».

Судом установлено, что ..... администрацией г. Березники платежными поручениями №,77666 перечислена социальная выплата в размере ..... руб. (по .....) по договору № ..... на счет АО «Корпорация развития Пермского края» (л.д. 66,67).

Обязательства истцов перед АО «Корпорация развития Пермского края» в полном объеме не выполнены, оплата в размере ..... руб., по ..... руб. за счет собственных средств не произведена.

..... истцами в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора участия в долевом строительстве (л.д.23-24) и заявление в орган регистрации права прав о расторжении договора № ..... (л.д. 25).

Таким образом, договор участия в долевом строительстве № ....., расторгнут ...... Данное обстоятельство никем из сторон не оспаривается.

..... в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 14).

Правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений ч.1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основываясь на буквальном толковании условий пункта 3.2 договора № от ..... срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства не позднее не позднее 3 квартала 2020 года. В установленный срок объект долевого строительства истцам застройщиком передана не была, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии ст. 10 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено в судебном заседании, в связи с нарушением со стороны АО «Корпорация развития Пермского края» сроков передачи квартиры, ..... договор участия в долевом строительстве № от ..... расторгнут.

Из материалов дела следует, что денежные средства по договору долевого участия в размере ..... рублей были перечислены на расчетный счет ответчика ...... После расторжения договора денежные средства в размере ..... рублей были возвращены на расчетный счет администрации ..... ..... (л.д. 73а).

Квартира по адресу: ....., принадлежащая истцам взамен которой ответчик должен был предоставить квартиру по адресу: ....., согласно трехстороннего соглашения истцами не была передана администрации г. Березники и была продана на основании договора купли-продажи от ..... иному лицу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В силу части 2 указанной статьи застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Исходя из того, что ответчиком (застройщиком) обязательство по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок исполнено не было, срок передачи объекта нарушен застройщиком более чем на два месяца, договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ..... расторгнут в одностороннем порядке истцами, таким образом, требования о взыскании с ответчика в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к части 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ является законным и обоснованным.

Истцы просит взыскать с ответчика проценты по ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ за период с ..... по ..... в размере ..... руб. и с ..... по ..... в размере ..... руб. в общем размере ..... руб. на сумму основного долга ..... руб.

Судом установлено, что оплата за участие в долевом строительстве производилась за счет изъятия у участника долевого строительства из собственности имущества в виде жилого помещения, взамен которого была предоставлена денежная компенсация в виде социальной выплаты перечисленной застройщику. При таких обстоятельствах, все перечисленные АО «Корпорация развития Пермского края» по договору ДДУ денежные средства являются личными имуществом истцов, поэтому размер неустойки необходимо исчислять с размера взноса на строительство – ..... руб.

В связи с установленными обстоятельствами, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользования денежными средствами по договору № от ......

Определяя период начисления процентов, суд полагает, что в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции Правительством Российской Федерации 17 марта 2020 г. утвержден План первоочередных мероприятий (действий) по обеспечению устойчивого развития экономики N 2182п-П13.

В связи со сложившейся финансово-экономической и санитарно-эпидемиологической ситуацией в целях минимизации ее негативных экономических эффектов для граждан и хозяйствующих субъектов в соответствии с положениями Федерального закона N 98-ФЗ Правительством Российской Федерации установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 1 Постановления № 423).

В соответствии с пунктом 1 указанного Постановления установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в частности, проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года, не начисляются.

Кроме того, согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

Указанное постановление вступило в законную силу 28.03.2022.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что договор № от ..... расторгнут, истец обратился с уведомлением о расторжении договора ..... 0, уведомление зарегистрировано в РОСРЕЕСТРЕ 26.04.2022, соответственно, по истечении 20 рабочих дней после указанной даты, истец на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" имел право на получение уплаченной по договору денежной суммы, с указанной даты ему должно было стать известно о нарушении своего права на получение денежной суммы при расторжении договора долевого участия в строительстве и на получение процентов за пользование чужими денежными средствами.

С исковым заявлением истец обратился №, таким образом, срок исковой давности за данный период истцами не пропущен.

Учитывая изложенное, период начисления процентов за пользование денежными средствами необходимо считать с ..... по ..... (включительно) (217 дней) и с ..... по ..... (451 день) всего 668 дней.

При расчете неустойки суд применяет размер ставки рефинансирования на день исполнения обязательства по возврату денежных средств (.....) - 7,5 %.

Таким образом, проценты составляют ..... руб. из расчета ..... руб.* 668 *2*1/300*7,5% по ..... руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств необоснованности заявленных исковых требований ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что поскольку у истцов отсутствует право свободно распоряжаться социальной выплатой, у них отсутствует возможность начисления гражданско-правовой ответственности на указанную сумму, а также довод о том, что истцы, являются ненадлежащим истцами по делу, суд признает несостоятельными.

Возражения ответчика, третьих лиц о том, что истцы не имеет права требовать взыскания в свою пользу процентов, поскольку денежные средства, перечисленные администрацией г. Березники, являются социальной выплатой, поступившей из бюджета Пермского края, правового значения не имеют. Жилое помещение, предусмотренное договором участия в долевом строительстве предоставляется истцу в рамках программы переселения граждан из жилых помещений, признанных аварийными и подлежащими сносу в связи с техногенной аварией на БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий». Оплата за участие в долевом строительстве производилась за счет изъятия у участника долевого строительства из собственности имущества в виде жилого помещения, взамен которого была предоставлена денежная компенсация в виде социальной выплаты перечисленной застройщику. При таких обстоятельствах, все переданные АО «Корпорация развития Пермского края» по договору участия в долевом строительстве денежные средства являются личным имуществом истца, поэтому размер неустойки необходимо исчислять с взноса на строительство в размере 2 315840,40 руб. пропорционально доли истцов.

Довод представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истцов, судом отклоняется, поскольку проценты истцы просят по день расторжения договора по ч. 2 ст. 9 Федерального Закона от ..... №.

При этом суд приходит к выводу, что отчуждение ..... жилого помещения по адресу: ....., не является злоупотреблением права истцов, поскольку, как уже отмечено, жилое помещение, предусмотренное договором участия в долевом строительстве предоставляется истцам в рамках программы переселения граждан из жилых помещений, признанных аварийными и подлежащими сносу в связи с техногенной аварией на БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий», оплата за участие в долевом строительстве производилась за счет изъятия у участника долевого строительства из собственности имущества в виде жилого помещения, жилое помещение не было передано администрации г. Березники, в связи с расторжением договора № от ....., на основании нарушения срока передачи объекта, предусмотренного договором долевого участия, истцы повторно социальной выплатой не воспользовались, ответчик в спорный период пользовался денежными средствами истца.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п.1 ст. 333 ГК, п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства, а также заявление ответчика о снижении определенного истцом к взысканию размера процентов, суд полагает возможным снизить размер процентов по ч.2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ до 300 000 руб. по 150 000 руб. в пользу каждого истца, что не ниже предела, предусмотренного ст.395 ГК РФ (..... руб.)

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено судом, между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве квартиры с целью удовлетворения личных, семейных потребностей истцов, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирных жилых домов, жилые помещения в которых предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье. Права истцов как потребителей услуг ответчика были нарушены последним неисполнением обязанности по передаче объекта строительства, что повлекло односторонний отказ истцов от исполнения договора, а также несвоевременным возвратом денежных средств в счет стоимости жилого помещения, которое они предполагали приобрести по договору, заключенному с ответчиком.

Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в этой части должны быть применены по данному делу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По настоящему делу судом установлено право истцов на выплату ответчиком процентов за пользование их денежными средствами за спорный период, поскольку возложенная законом обязанность добровольно и своевременно удовлетворить требования потребителей, ответчиком не исполнена.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителей денежных сумм, связанных с восстановлением их нарушенных прав, в силу прямого указания закона суд приходит к выводу о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей, исчисляемого от всей присужденной судом суммы.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с АО «Корпорация развития Пермского края» подлежит взысканию штраф в размере ......, исходя из расчета ..... руб. + 2000 руб. *50%;

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено, при этом, судом учитывается, что расчет размера штрафа, в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей», произведен от присужденных ко взысканию сумм, то есть, с учетом уже сниженных по правилам ст.333 ГК РФ процентов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, иска имущественного характера, не подлежащего оценке, а также при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Как следует из материалов дела, судом удовлетворено два требования: имущественного характера – взыскание неустойки (до применения положений ст.333 ГК РФ – частично на 77,88%), а также требование неимущественного характера – взыскание компенсации морального вреда. Требование о взыскании штрафа в размере 50 % является не самостоятельным, а производным от основных требований.

Величина судебных расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг по каждому из требований, составила ..... руб. (20 000 руб./ 2).

С учетом изложенного, судом рассматриваются требования об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца Максюта Н.Г. расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд принимает во внимание сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя заинтересованного лица (с участием представителя состоялось одно судебное заседание в суде первой инстанции – ....., ..... с перерывом на .....), объем выполненной представителем работы, а именно: составление искового заявления, претензии, и полагает возможным определить к взысканию в пользу истца с учетом пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера ..... руб. + ..... руб. (10 000 х77,88 %) = ..... руб.,

В силу ст. 103 ГПК РФ с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6500 руб. (6200 руб. за удовлетворенные материальные требования + 300 руб. за удовлетворенное нематериальное требование в виде компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Максюта Н.Г., Максюта Д.Ф. к Акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа, судебные расходы - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу Максюта Н.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору участия в долевом строительстве № от ..... по части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 76000 рублей, судебные расходы в размере 17788 руб.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу Максюта Д.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору участия в долевом строительстве № от ..... по части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 76000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (21.07.2023).

Судья                                           /подпись/                                                Жужгова А.И.

Копия верна: Судья -