Решение от 17.09.2021 по делу № 2-1958/2021 от 06.07.2021

Дело №2-1958/21

22RS0069-01-2021-003080-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2021 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жупиковой А.И.,

при секретаре     Дудиной Г.С.,

с участием ответчика Чвирука Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к Чвируку Евгению Федоровичу, Чвирук Наталье Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,-

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Чвируку Е.Ф., Чвирук Н.В. Просит расторгнуть кредитный договор от +++ №..., заключенный между Чвирук Е.Ф., Чвирук Н.В. и <данные изъяты> (закрытое акционерное общество), взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору от +++ №... в размере 142 793,64 руб., в том числе: 122 616,80 руб. - задолженность по основному долгу; 3 217,04 руб. – задолженность по процентам; 16 959,80 руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом; обратить взыскание на квартиру №///, расположенную по адресу: ///, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 732 800 руб.; взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу расходы по уплате госпошлины в размере 16 056 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что +++ между <данные изъяты>» и Чвирук Е., Чвирук Н.В. заключен Договор займа №..., по условиям которого Банк предоставил Заемщику для приобретения в собственность квартиры денежные средства в размере 800 000 руб. на 180 календарных месяцев под 11 % годовых, перечислив сумму займа на лицевой счет, открытый на имя Заемщика в <данные изъяты>».

В настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, залогодержателем является АО «ДОМ.РФ», что подтверждается выпиской по счету ДЕПО от +++ о наличии Закладной на счете ДЕПО, выданной <данные изъяты>», ведущим депозитарный учет Закладных, согласно которой владельцем счета ДЕПО является АО «ДОМ.РФ». В соответствии с Договором займа заемщики возвращают заем и уплачивают проценты путем осуществления ежемесячных платежей.

Заемщики обязались возвратить полученный заем и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки при наличии, осуществлять платежи в счет возврата займа и уплаты процентов в порядке и сроки, предусмотренные Договором займа.

Однако, Заемщиками в нарушение условий Договора займа обязательства надлежащим образом не исполняются. Заемщики допускали ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, предусмотренных Договором займа. Условиями Договора займа предусмотрено, что неисполнение Заемщиками своих обязательств даёт право заимодавцу досрочно истребовать заем.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиками своих обязательств по Договору займа заимодавцем было направлено требование о досрочном возврате займа, уплате процентов и начисленных сумм неустоек Чвирук Е.Ф.

Согласно п.1.1 Договора займа вся переписка направлена в адрес Чвирук Е.Ф. по адресу ипотеки (п. 1.7), при этом, согласно п.6.11 Договора заемщики имеют намерение быть зарегистрированными по адресу ипотеки.

Так требование направлено Чвирук Е.Ф., однако истек срок получения данного письма. При этом неполучение почтовой корреспонденции в связи с истечением срока хранения считается надлежащим соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с ним Заемщики обязан досрочно вернуть займ, уплатить начисленные проценты за пользование займом и сумму неустойки (при наличии) в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней со дня предъявления заимодавцем письменного требования о полном досрочном исполнении обязательств по Договору займа по основаниям, установленным Договором займа и ст.811 ГК РФ.

Однако до настоящего времени направленное требование Заемщиками не исполнено.

В соответствии с п. 5.2 Договора займа, при нарушении сроков возврата займа и уплаты, начисленных за пользование займом процентов, Заемщик уплачивает по требованию Кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 31.05.2021 г. сумма задолженности Заемщика по Договору займа составила 142 793,64 руб., в том числе: 122 616,80 руб. - задолженность по основному долгу; 3, 217,04 руб. – задолженность по процентам; 16 959,80 руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно п.1.4 Договора займа обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору является залог предмета ипотеки.

20.02.2007 Чвирук Е.Ф. и Чвирук Н.В. на основании Договора купли-продажи квартиры приобрели в совместную собственность имущество в виде квартиры по адресу: ///.

Согласно Договору купли-продажи квартиры, цена проданного имущества составила 2200 000 руб., из которых 800 000 руб.- кредитные средства, а 400 000 руб.- личные средства Заемщиков.

Согласно Договора купли-продажи квартиры, в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», с момента государственной регистрации ипотеки квартиры в ЕГРН права собственности покупателей на квартиру, квартира считается находящейся в залоге у кредитора в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

В отношении предмета ипотеки составлена закладная, удостоверяющая права кредитора как залогодержателя.

В установленном законом порядке произведена государственная регистрация права собственности на предмет ипотеки и регистрация ипотеки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Заемщики надлежащим образом свои обязательства по Договору займа не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего момента не погашена.

В связи с нарушением Заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита и отказом удовлетворить заявленные в досудебном порядке требования Кредитора, кредитный договор подлежит расторжению. Ссылаясь на ст.ст.309,310,323,450,452,807,809,810,811,819 ГК РФ, ст.ст.13,48,50,51,54,77 ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», просит удовлетворить заявленные требования.

15.09.2021 представитель истца Пацаева Л.В. уточнила исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору от +++ №... по состоянию на 14.09.2021 в размере 45 467,13 руб., в том числе: 45 276,10 руб. - просроченный основной долг; 191,03 руб. – просроченные проценты. Остальные требования оставила без изменения.

16.09.2021 представитель истца Пацаева Л.В еще раз подтвердила требование о взыскании солидарно с ответчиков в пользу АО «ДОМ.РФ» расходов по уплате госпошлины в размере 16 056 руб.

В судебном заседании ответчик Чвирук Е.Ф. требования о досрочном взыскании солидарно с него и Чвирук Н.В. задолженности по кредитному договору от +++ №... не признал, поскольку все платежи включительно до предстоящего по графику очередного платежа 30.09.2021 они погасили, тем самым вошли в график, взыскиваемая сумма является предстоящими платежами. Задолженность по кредитному договору возникла по объективным причинам, он вышел на пенсию, а супруга занималась оформлением документов на индивидуальную предпринимательскую деятельность и только начала вести бизнес. С заявленными требованиями о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 16 056 руб. согласился в полном объеме.

Представитель истца Пацаева Л.В., ответчик Чвирук Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель Пацаева Л.В. просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке.

Выслушав ответчика Чвирука Е.Ф., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В соответствие со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

В соответствии со ст.ст. 809,810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым в силу абз.4 п. 2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержащегося в п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Поэтому, рассматривая данный спор, суд оценивает существенность или несущественность нарушения ответчиками денежного обязательства.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, +++ между <данные изъяты> (кредитор) и Чвирук Е.Ф., Чвирук Н.В. (заемщики) заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 800 000 руб. на 180 календарных месяцев (15 лет) под 11 % годовых, перечислив сумму займа на лицевой счет, открытый на имя Заемщика в <данные изъяты>», на приобретение в совместную собственность 2-х комнатной квартиры №///, находящейся по адресу: ///.

Пунктами 1.1, 1.2, 4.1.1, 4.1.2 кредитного договора от +++ №... установлено обязательство кредитора предоставить заемщикам кредит в размере 800 000 руб., а заемщики обязуются вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при ее возникновении) в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Размер ежемесячного платежа на дату подписания кредитного договора составил 9 133,13 руб. (п.1.1).

Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом недвижимости – квартирой ..., находящейся по адресу: ///

Пунктами 1.4.1 кредитного договора от +++ «... установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является ипотека квартиры в силу закона, в соответствии со ст.77 Федерального закона от +++ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Права кредитора по настоящему договору подлежат удостоверению закладной, составленной заемщиками в предусмотренном настоящим договором порядке и в соответствии с действующим законодательством.

Согласно договору купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона от +++ Чвирук Е.Ф, Чвирук Н.В. приобрели в общую совместную собственность /// по адресу: ///.

05.12.2016 <данные изъяты> переименовано в <данные изъяты>».

14.03.2018 <данные изъяты>» переименовано в акционерное общество «ДОМ.РФ».

Согласно закладной законным владельцем и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «ДОМ.РФ».

+++ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю произведена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона.

Право общей совместной собственности на спорную квартиру +++ зарегистрировано за Чвирук Е.Ф., Чвирук Н.В.

Согласно п.4.4.1 Договора заимодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору займа путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных в соответствии с условиями Договора займа, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии), и обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований заимодавца в случаях:

- при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на
срок более чем 30 (тридцать) календарных дней;

- при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных
платежей более 3 (трех) раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, предшествующих дате
обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна, а также иных случаях,
предусмотренных п. 4.4.1 Договора.

В нарушение условий кредитного договора ответчики ненадлежаще исполняли свои обязательства, ежемесячную сумму не вносили. Нарушения, установленных кредитным договором сроков возврата кредита, уплаты процентов подтверждаются расчетом задолженности, требованиями о досрочном истребовании суммы задолженности от 17.03.2021.

Задолженность по кредитному договору от +++ №... по состоянию на 14.09.2021 составила 45 467,13 руб., в том числе: 45 276,10 руб. - просроченный основной долг; 191,03 руб. – просроченные проценты.

Согласно представленным ответчиками платежным документам по состоянию на 14.09.2021 в погашение кредита АО «ДОМ.РФ» уплачено: 28.06.2021 - 60 000 руб., 31.07.2021 – 10 000 руб., 31.08.2021 – 33 923,26 руб., 03.09.2021 – 150 руб., а всего 104 073,26 рублей.

Как следует данных из личного кабинета заемщика, по информации АО «ДОМ.РФ» просроченная задолженность по кредитному договору №... по состоянию на 12.09.2021 у заемщиков отсутствует, ближайший платеж в размере 9 133,13 руб. – 30.09.2021.

При этом, кредитный договор заключен сроком на 180 месяцев? то есть на 15 лет или по 20 февраля 2022 г.

Кроме этого, как следует из информационного расчета ежемесячных платежей, являющегося составной частью кредитного договора, 125 платеж должен быть произведен ответчиками не позднее 30.09.2021 и т.д., вплоть по 180 платеж - не позднее 28.02.2022.

Из представленной истцом справки по кредитному договору от +++ №... следует, что по состоянию на 14.09.2021 ссудная задолженность составляет 45 276,1 руб., неучтенные проценты – 191,03 руб.

Ссудная задолженность в размере 45 276,1 руб. с процентами за пользование кредитом в размере 1 308,27 руб. согласно справке являются предстоящими платежами, начиная с 30.09.2021 по 28.02.2022.

Таким образом, выплаты по кредитному договору ответчиками возобновлены, перерыв в исполнении обязательств по кредитному договору возник не вследствие злоупотребления ответчиками своими правами, а в связи с временными материальными затруднениями. В настоящее время ответчики способны исполнять кредитные обязательства (с учетом их остатка) надлежащим образом.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, суд полагает, что установленные по делу обстоятельства, а также представленные ответчиком доказательства в обоснование возражений иска свидетельствуют о том, что предпринятые ответчиками действия по погашению задолженности по кредитному договору подтверждают несущественность допущенного должником нарушения обязательств, предусмотренных кредитным договором от +++ ..., в связи с чем законных оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору у суда не имеется.

Предусматривая надлежащее исполнение сторонами гражданско-правовых обязательств, законодатель в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств, установил залог, что прямо следует из п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой имеется к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из содержания ст.349 ГК РФ следует, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.2 ст.13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других обязательств существования этого обязательства и права залога на имущество, обремененное ипотекой.

Пунктом 4.4.3 кредитного договора от +++ установлено, что кредитор имеет право обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований кредитора в случаях, установленных в п.4.4.1 настоящего договора, в том числе: а) при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем на 30 календарных дней; б) при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно п.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно п.5 ст.54.1 вышеуказанного закона если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенную квартиру /// по адресу: ///., суд учитывает, что факт заключения кредитного договора и договора о залоге ответчики не оспаривали, на дату вынесения решения сумма неисполненного денежного обязательства по внесению ежемесячных платежей по основному долгу и процентам ответчики в полном объеме исполнили, что является основанием для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах на основании п.1 ст.54.1 Закона об ипотеке, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество при неисполненном ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, являются неправомерными.

Таким образом, в связи с тем, что ответчики погасили перед истцом просроченный основной долг, просроченные проценты и пени, нарушенные права истца восстановлены, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем истец не лишен возможности в будущем при допущении ответчиками более существенных и устойчивых нарушений условий кредитного договора обратиться к ним с иском о досрочном взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм права следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч.1 ст.101 ГПК РФ, ч.1 ст.113 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец 15.09.2021 уточнил требования имущественного характера, поддержал их в уточненном исковом заявлении. С учетом уменьшения уточненные исковые требования банка судом рассмотрены.

Поскольку в данном случае имело место добровольное удовлетворения ответчиками исковых требований после оформления АО «ДОМ.РФ» иска от 29.06.2021 и дальнейшего его направления в суд, кредит с просроченной задолженностью в полном объеме уплачен в период с 28.06.2021 по 03.09.2021, указанное обстоятельство свидетельствует о праве истца на удовлетворение судом его требований о взыскании расходов по уплате госпошлины.

В связи с изложенным, с Чвирука Е.Ф., Чвирук Н.В. солидарно в пользу АО «ДОМ.РФ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 056 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░.░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ +++ №..., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ +++ №..., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░.░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 056 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                           ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.09.2021.