Решение по делу № 22К-3239/2022 от 25.07.2022

Судья первой инстанции Широкова В.В.                                    № 22К-3239/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2022 года                                            г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Братус Е.А.,

с участием представителя заявителя - адвоката Завалина А.Е.,

прокурора Ненаховой И.В.,

рассмотрел в закрытом судебном заседании материал судебного производства с апелляционной жалобой заявителя ФИО1 на постановление ФИО2 городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

По докладу судьи Кузнецовой Н.Н., заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в ФИО2 городской суд <адрес изъят> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята , вынесенного следователем СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО8, по материалам проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту неправомерных действий сотрудников МО МВД ФИО10 «ФИО2» в отношении ФИО1, зарегистрированного в КРСП Номер изъят пр-22.

Постановлением ФИО2 городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не в полном объеме проверил соблюдение порядка рассмотрения сообщения о преступлении. В обоснование указывает, что за период проверки, которая длилась 40 дней, никаких следственных действий не проводилось, о начале проверки ФИО1 не был извещен, его опрос проводился в отсутствие защитника по соглашению, права ему никто не разъяснял, материалы проверки содержат искаженные данные, его ходатайство в рамках проверки не разрешено, с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ознакомлен лишь после направления в адрес следователя соответствующего ходатайства. Кроме того, суд при рассмотрении жалобы предвзято отнесся к доводам его жалобы. Просит постановление суда отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ФИО5 приводит доводы о законности обжалуемого судебного решения, просит доводы апелляционной жалобы отклонить, постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Завалин А.Е. доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении.

Прокурор Ненахова И.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда законно и обоснованно.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет по жалобам заявителя законность постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судебное решение должно отвечать требованиям, содержащимся в ст. 7 УПК РФ, а именно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При этом, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы ФИО1 соблюдены.

Принимая решение по жалобе, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, исследовал представленные материалы уголовного дела, дал надлежащую оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции на основе исследования представленных материалов правильно установлено, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято с соблюдением процессуальных норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, данное решение принято уполномоченным на то должностным лицом, в рамках компетенции, предоставленной ему уголовно-процессуальным законом.

Анализ указанных материалов свидетельствует о том, что проверка по заявлению ФИО1 по факту по факту неправомерных действий сотрудников МО МВД ФИО10 «ФИО2» в отношении ФИО1 проведена полно, а собранные материалы достаточны для вынесения решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, решение об отказе в возбуждении уголовного дела основано на совокупности собранных в ходе проверки сведений и установленных обстоятельств, нашедших отражение и оценку в постановлении дознавателя. При вынесении следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела выполнены необходимые мероприятия для принятия решения, в том числе опрошены заявитель, все заинтересованные лица, проведена судебно-медицинская экспертиза. Всем сведениям, собранным в порядке проведения проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя о незаконности данного постановления ввиду неполноты проведенной проверки являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана оценка.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя судья не вправе давать указания о производстве тех или иных процессуальных действий, давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Доводы жалобы заявителя фактически сводятся к переоценке собранных по материалу доказательств и не являются предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановление суда вынесено после проверки всех доводов жалобы, при этом суд первой инстанции не ограничился перечислением проведенных проверочных мероприятий, а указал причины и мотивы, подробно изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, со ссылками на исследованные материалы и нормы права, по которым пришел к выводу о необходимости оставления жалобы без удовлетворения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, а доводы об обратном считает несостоятельными.

Обжалуемое решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену обжалованного судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление ФИО2 городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                              Н.Н. Кузнецова