Решение по делу № 33-10589/2017 от 02.10.2017

Судья Каленский С.В. 33-10589/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Фёдоровой Л.Н., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к Снурницыну Александру Акимовичу о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 31.05.2017, которым иск удовлетворен частично. Взысканы со Снурницына Александра Акимовича в пользу Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству сумма ущерба в размере 30000 рублей и госпошлина в доход муниципального бюджета г.Владивостока 1100 рублей.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., пояснения представителя Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству – Нерокова П.Б., возражения Снурницына А.А. судебная коллегия

установила:

Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось в суд с иском, указав, что Снурницын А.А. с 2007 года занимает должность ... отдела организации государственного контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды их обитания в Приморском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству. 01 марта 2010 года с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого Снурницын А.А. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. В ходе проведенной 01 декабря 2016 года инвентаризации имущества была выявлена недостача материальных ценностей: цифровой диктофон Olimpus VN 680 стоимостью 3199 рублей, цифровая камера Canon стоимостью 8026 рублей 20 копеек, аккумуляторная стартерная батарея Singa CMF80D стоимостью 4150 рублей, две аптечки для автомобиля стоимостью 260 рублей каждая (всего 520 рублей), провода высокого напряжения стоимостью 1200 рублей, дизельное топливо в количестве 1341,4 литров на сумму 56471 рубль 73 копейки. Общий размер недостачи составляет 73567 рублей 93 копейки. По результатам служебной проверки установлена вина ответчика в недостаче материальных средств в результате утраты имущества. Распоряжением руководителя Управления от 16.01.2017 Снурницын А.А. привлечен к материальной ответственности. До настоящего времени ущерб добровольно ответчиком не возмещен. Просил взыскать со Снурницына А.А. сумму ущерба в размере 73567 рублей.

Представитель Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам и основаниям искового заявления.

Снурницын А.А. в судебном заседании не согласился с требованиями, просил в иске отказать по доводам письменных возражений на иск.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ч.1).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2).

Как следует из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора (договора о полной индивидуальной материальной ответственности).

В соответствии с положениями ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу требований ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что Снурницын А.А. является сотрудником Приморского территориального Управления Росрыболовства с 2007 года, работает в должности начальника Отдела организации государственного контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды их обитания.

Согласно должностного регламента начальника Отдела организации государственного контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды их обитания Управления Снурницын обязан беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для исполнения должностных обязанностей (п.3.1.9).

01 марта 2010 года между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Снурницын А.А. принял на себя ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему работодателем материальных ценностей.

Из акта № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, ведомости расхождений по результатам инвентаризации № от 01.12.2016г., инвентаризационной описи №БСО/№ от ДД.ММ.ГГГГ, и соответствующих сличительных ведомостей следует, что была установлена недостача материальных ценностей на общую сумму 73567 рублей 93 копейки.

Ответчиком подписаны инвентаризационные описи (сличительные ведомости) (л.д.24-31), какие-либо замечания Снурницына А.А. по процедуре проведения ревизии товарно-материальных ценностей в инвентаризационных документах отсутствуют.

30 декабря 2016 года постоянно действующей комиссией Приморского территориального Управления Росрыболовства по проведению служебных проверок, на основании приказа от 20.12.2016 №505-п проведена проверка в отношении ответчика по факту выявленной недостачи материальных ценностей.

Снурницын А.А. под роспись был уведомлен о проведении служебной проверки, ему предложено присутствовать на заседании комиссии. Представить письменное объяснение по факту недостачи материальных ценностей ответчик отказался, о чем работодателем составлен соответствующий акт.

Из заключения комиссии по результатам служебной проверки от 30.12.2016 следует, что утрата материальных ценностей произошла по вине и вследствие ненадлежащего исполнения начальником Отдела организации государственного контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды их обитания Управления Снурницына А.А. возложенных на него должностных обязанностей.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №№ Снурницын А.А. привлечен к полной материальной ответственности за причинение ущерба Управлению в сумме 73566 рублей 93 копейки. Данное распоряжение получено ответчиком 30.01.2017, о чем свидетельствует соответствующая расписка.

Разрешая требования, суд первой инстанции установил факт передачи Снурницыну А.А. цифрового диктофона Olimpus VN 680 и цифровой камеры Canon, что не оспаривалось ответчиком, которые впоследствии были утрачены.

Недостача дизельного топлива подтверждена представленными в материалы дела приказами о закреплении за Снурницыным А.А. автомашины марки Toyota Hiace Regius государственный номер № 125 RUS, и пластиковой топливной карты 25017315, подтверждающей расходование топлива. При этом судом установлено, что приход топлива в подотчет Снурницына А.А. осуществлялся через заправочные станции Приморнефтепродукт по пластиковой топливной карте, который представлял Управлению счет-фактуры за предыдущий месяц на общую сумму заправленного топлива, а также расшифровку с разбивкой по номерам пластиковых топливных карт. Топливо работодателем ставилось в подотчет того лица, за кем по приказу была закреплена пластиковая топливная карта.

Суд первой инстанции дал оценку по правилам ст.67 ГПК РФ представленным доказательствам, исходил из того, что работодателем правила заключения договора о полной материальной ответственности соблюдены, факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба в части требований и его размер нашли свое подтверждение, и пришел к выводу, что заявленные истцом требования основаны на законе, и в этой части подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, связанного с утратой ответчиком цифрового диктофона Olimpus VN 680 стоимостью 3199 рублей, цифровой камеры Canon стоимостью 8026 рублей 20 копеек, расходование дизельного топлива в количестве 1341, 4 литра на сумму 56471 рубль 73 копейки.

Учитывая, что именно на ответчике лежала обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу указанного ущерба, суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств, опровергающих факт причинения работодателю материального ущерба всего в сумме 67696 рублей 93 копейки, Снурницыным А.А. в материалы дела представлено не было.

Отказывая в удовлетворении требований в части о взыскании ущерба, связанного с утратой аккумуляторной батареи стоимостью 4150 рублей, проводов высокого напряжения стоимостью 1200 рублей и двух автомобильных аптечек всего стоимостью 520 рублей, суд первой инстанции указал на то, что согласно пояснений ответчика, аккумуляторная батарея и провода высокого напряжения установлены на автомобиль Lada 212140, который передан в эксплуатацию иному лицу; автомобильные аптечки находятся в автомобилях Toyota Hiace Regius и Lada, указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Оспаривая решение, представитель ответчика в апелляционной жалобе сослался на необоснованное применение судом первой инстанции положений ст.250 Трудового кодекса РФ и снижение размера ущерба до 30000 рублей. Доводы жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания в связи со следующим.

Согласно части 1 стати 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 52 от 16.11.06 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности… Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Снижая размер подлежащего взыскания с ответчика материального ущерба, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что иных дисциплинарных взысканий он не имеет, его личность, а также материальное положение.

Вместе с тем, судом первой инстанции не приняты во внимание вышеизложенные разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ, о том что суд вправе снизить размер подлежащего взысканию ущерба с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств.

Оценивая материальное положение ответчика суд первой инстанции в решении не привел конкретных доказательств, которые подтверждали бы обоснованность снижения размер ущерба. В решении судом не указан как размер доходов Снурницына А.А. так и его семейное положение, наличие иждивенцев, иные обязательства с учетом которых размер ущерба мог быть судом снижен. В материалах дела какие-либо доказательства также отсутствуют, не представлено таких доказательств ответчиком и в суд апелляционной инстанции.

Как пояснил суду апелляционной инстанции Снурницын А.А., размер его заработка составляет в среднем 30000 рублей, в браке он не состоит, ссылаясь на наличие на иждивении ребенка, доказательств данному обстоятельству не представил. На наличие других конкретных обстоятельств, с учетом которых размер ущерба мог быть снижен судом, ответчик не ссылался.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств при которых был причинен работодателю материальный ущерб, степени и формы вины ответчика, неправильно применив нормы материального права, без достаточных к тому оснований, суд первой инстанции необоснованно снизил подлежащий взысканию с ответчика размер ущерба более чем в два раза.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания со Снурницына А.А. ущерба, причиненного работодателю подлежит изменению по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с ответчика материальный ущерб в пользу Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в размере 67696 рублей 93 копейки.

Так как решение в части взыскания с ответчика госпошлины в доход муниципального бюджета г.Владивостока в сумме 1100 рублей противоречит положениям ст.393 Трудового кодекса РФ, указание об этом из его резолютивной части следует исключить.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 31 мая 2017 года изменить в части размера взысканного в пользу Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству материального ущерба, принять в указанной части новое решение.

Взыскать со Снурницына Александра Акимовича в пользу Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству сумму материального ущерба в размере 67696 рублей 93 копейки.

Исключить из резолютивной части решения указание на взыскание с Снурницына Александра Акимовича в доход муниципального бюджета г.Владивостока государственной пошлины в размере 1100 рублей.

Председательствующий

Судьи