Решение по делу № 1-92/2022 от 29.04.2022

УИД 35RS0009-01-2022-001041-85

Дело № 1-92/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2022 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лутошкиной О.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой К.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Вологодского района Боброва А.А.,

подсудимого Артамонова В.А.,

защитника – адвоката Купцовой Л.Г., представившей удостоверение №, ордер №,

потерпевшего К.Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Артамонова В.А., <данные изъяты> не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут Артамонов В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес>, в ходе разговора с К.Д.Е., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью К.Д.Е., нанес последнему один удар кулаком левой руки в область носа, причинив К.Д.Е. физическую боль. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ К.Д.Е. причинены телесные повреждения, включающие в себя следующие повреждения: перелом костей носа, рана на носу, кровоподтек на лице. Для лечения перелома костей носа, раны на носу необходим срок не более 21 дня, в связи с чем данные повреждения, каждое в отдельности и все вместе, по признаку кратковременного расстройства здоровья, повлекли за собой легкий вред здоровью К.Д.Е. Кровоподтек на лице, как поверхностное повреждение, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью К.Д.Е.

Подсудимый Артамонов В.А. в судебном заседании признал вину в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшему, отрицал, что его действия повлекли за собой неизгладимое обезображивание лица К.Д.Е., в силу ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, подтвердил и просил огласить показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены и исследованы судом.

Из показаний, данных Артамоновым В.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к своему другу К.В.В., с которым они до обеда выпивали алкогольные напитки, и к обеду были уже сильно выпившими. Около 17 часов пошли в магазин за спиртным, и проходя мимо дома <адрес>, встретили незнакомого молодого человека. Данный молодой человек ему не понравился, он решил с ним поговорить, для чего подошел к последнему, а К.В.В. остался в стороне. Разговора с молодым человеком не получилось, тот в его адрес выразился нецензурно, в связи с чем он нанес этому молодому человеку один удар кулаком в лицо, после чего сам пошатнулся и упал на спину, поэтому больше ударов не наносил. От его удара молодой человек также пошатнулся, но он не помнит, упал ли молодой человек, и текла ли у того кровь из носа. Дальнейшие события также не помнит, так как был сильно выпивший. Помнит, что приехала полиция, и их с К.В.В. забрали в отдел. Вину по ч.1 ст.111 УК РФ признает частично, так как полагает, что от его удара не могут быть такие последствия. Раскаивается, готов принести извинения потерпевшему и компенсировать моральный ущерб (т.1. л.д.104-107, 232-233).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте Артамонов В.А., находясь около дома <адрес>, показал на участок местности у крыльца общежития, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов проходил мимо указанного дома, где встретил молодого человека, который ему не понравился, и он решил с ним завести беседу. Подошел к молодому человеку, разговора у них не получилось. Молодой человек выразился в его адрес нецензурно, в связи с чем, он решил его ударить. При помощи статиста Артамонов В.А. продемонстрировал движения, как нанес удар К.Д.Е.: кулаком левой руки в нос. Кроме того, Артамонов В.А. пояснил, что он левша, а в момент нанесения удара К.В.В. находился в стороне. К. ему удары не наносил. Наносил ли удары К.В.В., он не видел (т.1 л.д.216-221).

Кроме того, подсудимый Артамонов В.А. суду показал, что предлагал возместить потерпевшему моральный ущерб в размере 10 000 рублей, но тот отказался. Принес потерпевшему извинения. Размер компенсации морального вреда в пользу К.Д.Е. и решение по иску ТФОМС оставил на усмотрение суда. Просил учесть, что проживает в гражданском браке с Б.А.Ю., они ждут ребенка. Б.А.Ю. не работает, находится на его иждивении. Он официально трудоустроен, имеет обязательные платежи, выплачивает кредит, снимает по месту работы в <адрес> квартиру. Не возражал против взыскания с него процессуальных издержек по делу.

Вина подсудимого Артамонова В.А. в совершении указанного в приговоре преступления, нашла свое подтверждение собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Потерпевший К.Д.Е. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он пошел из общежития на ужин, и, увидев на улице двух молодых людей, которые, по его мнению, вели себя неадекватно, решил вернуться обратно в общежитие. Уже у входа в которое, ему что-то крикнули, он развернулся и получил один удар кулаком в нос. Удар ему нанес подсудимый. Из носа пошла кровь. Потом ему стал наносить удары второй молодой человек. Затем вышла Е.Л.Б., которая стала их разнимать, и охранник К.Т.В.. В этот же день скорая помощь доставила его в больницу, где он находился на стационарном лечении неделю. После выписки проходил лечение дома. От полученной травмы у него на носу остался шрам и образовалась горбинка, что, по его мнению, его обезображивает. Кроме того, долгое время после случившегося, он стеснялся выходить из дома, был скован в общении с друзьями. До настоящего времени друзья над ним подшучивают из-за «кривого носа». После ДД.ММ.ГГГГ обращался за медицинской помощью только к лору. Просил удовлетворить иск о взыскании с Артамонова В.А. в свою пользу в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей, а также назначить подсудимому строгое наказание. Принесенные подсудимым в суде извинения принял.

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Вологодскому району от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован в КУСП №) следует, что по сообщению охранника колледжа ВОГТУ К.Т.В. в общежитии колледжа Артамонов и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, побили К.Д.Е. (т.1 л.д.8).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Вологодскому району от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован в КУСП №), сотрудник ВОКБ сообщил, что гражданин К.Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., госпитализирован в лор-отделение, диагноз: перелом костей носа со смещением (т.1 л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ К.Д.Е. обратился в ОМВД России по Вологодскому району с заявлением (зарегистрировано в КУСП №) о привлечении к установленной законом ответственности неизвестных ему молодых людей, которые около 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> причинили ему побои (т.1 л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия осмотрен участок местности у <адрес> (т.1 л.д. 222-224).

В карте вызова скорой медицинской помощи № БУЗ ВО «Вологодская центральная районная больница» содержится информация о жалобах К.Д.Е. на боли в области переносицы, по результатам КТ: перелом костей носа (т.1 л.д.85), в медицинской карте стационарного больного № БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» имеется информация о диагнозе К.Д.Е. - «перелом костей носа со смещением, ссадина переносицы» (т.1 л.д.82, 94).

По заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у К.Д.Е. при судебно-медицинской экспертизе ДД.ММ.ГГГГ обнаружен рубец от зажившей раны на носу общей длиной 1,4 см шириной 0,1 см. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ у К.Д.Е. обнаружено: кровоподтек на лице, рубец от зажившей раны на носу общей длиной 1,4 см, шириной 0,1 см, участок эпителизации от зажившего поверхностного повреждения (ссадины) на левой голени, линейная ссадина на голове. При обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и в ходе дальнейшего обследования и наблюдения у К.Д.Е. обнаружено: повреждение, отмеченное как ссадина на носу, установлен перелом костей носа. Рана на носу образовалась в результате однократного травмирующего воздействия твердого предмета. Остальные повреждения образовались в результате травмирующих воздействий твердого предмета (предметов). Возможно образование установленных повреждений в срок, отмеченный в фабуле постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы. Характер сформировавшегося в ходе заживления раны рубца на носу свидетельствует за то, что для значительного уменьшения его выраженности необходима косметическая операция, в связи с чем, данная рана, относится к неизгладимому изменению. Для лечения перелома костей носа, раны на носу необходим срок не более 21 дня, поэтому данные повреждения, каждое в отдельности и все вместе, по признаку кратковременного расстройства здоровья, повлекли за собой легкий вред здоровью К.Д.Е. Кровоподтек, ссадины, как поверхностные повреждения, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т.1 л.д.96-99).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего К.Д.Е. изъяты: один фотоснимок до событий ДД.ММ.ГГГГ и три фотоснимка после событий ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.189-192), которые приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 193-196, 197).

Свидетель Е.Л.Б. суду показала, что около 16.30 в <данные изъяты> года она пошла с учащимися колледжа в <адрес> из общежития в столовую. Выходя последней из корпуса, увидела, что рядом со стеной общежития Артамонов и еще один молодой человек бьют К.Д.Е. Она встала между ребятами, пыталась их растащить, крикнула охраннику К.Т.В., чтобы та вызвала полицию. Ей удалось растащить дерущихся, после чего она увела потерпевшего в общежитие. Там она увидела, что у К.Д.Е. идет из носа кровь, поняла что у того сломан нос. Считает, что Артамонов был в состоянии алкогольного опьянения. Затем К. увезли в <адрес> в больницу. В настоящее время является классным руководителем потерпевшего, охарактеризовала его с положительной стороны, как спокойного, уравновешенного мальчика, со средней успеваемостью, находящегося в постоянном контакте с мамой.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Е.Л.Б., данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в общежитии по адресу: <адрес>, где работает <данные изъяты>. В 17.20 объявили ужин, и учащиеся направились в столовую. Выйдя на крыльцо общежития, увидела, как Артамонов В. нанес К.Д.Е. удар кулаком в лицо. Она закричала, чтобы отошли от К.Д.Е., крикнула К.Т.В., чтобы та вызвала полицию и скорую, после чего завела К.Д.Е. в общежитие. У последнего лицо было в крови, имелись повреждения на носу. Приехали скорая помощь и полиция. К.Д.Е. обучается по профессии автомеханик на 3 курсе, аттестован по всем предметам, живет в <адрес>, замечаний от преподавателей не имеет. Спокойный, уравновешенный, никогда ни с кем не вступает в конфликты, с ребятами у него хороший контакт, с мамой постоянно на связи (т.1 л.д.203-205).

Свидетель Е.Л.Б. оглашенные показания суду подтвердила, указав, что на момент допроса у следователя рассматриваемые события помнила лучше.

Из оглашенных с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.Т.В., данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене на посту в общежитии по адресу: <адрес>, где работает <данные изъяты>. Около 17 часов 20 минут услышала шум на улице, и голос Е.Л.Б. с просьбой о вызове полиции, что она незамедлительно и сделала. Затем, выйдя на крыльцо общежития, увидела, как Е.Л.Б. разнимает двух молодых людей. Она завела одного молодого человека в общежитие, это был К.Д.Е., у которого лицо было в крови, имелись повреждения. Затем приехали скорая помощь и полиция (т.1 л.д. 200-202).

Свидетель К.Н.Н., мама потерпевшего, суду показала, что от Е.Л.Б. по телефону узнала, что ее сына, К.Д.Е. избили. Она в то же день приехала в областную больницу, куда скорая помощь отвезла сына. У сына были ссадины, царапины, в волосах песок, одежда грязная. Врачи сказали, что у него перелом костей носа со смещением. После стационарного лечения, сын проходил лечение по месту жительства. Считает, что из-за полученной травмы у сына затруднено дыхание, по ночам он храпит, у него постоянный насморк, на носу появился шрам и горбинка. Считает, что этот шрам делает лицо сына некрасивым, а для того, чтобы исправить горбинку, необходимо делать коррекцию. Видит, что шрам и горбинка доставляют сыну неудобства. Так, в первые два месяца он, приезжая в <адрес> на выходные, не ходил гулять, переживал.

Свидетель К.В.В., от дачи показаний в судебном заседании в присутствии защитника – адвоката Шапина В.А., отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Исследовав совокупность представленных в судебном заседании доказательств, суд признает их допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности подсудимого Артамонова В.А. в совершении указанного в приговоре суда преступления.

Органом предварительного следствия действия подсудимого Артамонова В.А. квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

Сторона защиты просила переквалифицировать действия подсудимого Артамонова В.А. на ч.1 ст. 115 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании указал, что органом предварительного расследования квалификация действий подсудимого дана верно, с чем суд согласиться не может по следующим основаниям.

На основании ч.2 ст.62 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» порядок проведения судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. В силу п. 3 данных Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. При этом одним из квалифицирующих признаков тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, является неизгладимое обезображивание лица.

В соответствии с п. 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н) степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а также его медицинских последствий в соответствии с Медицинскими критериями. Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Кроме того, п. 3 примечаний к п. 61 утвержденной этим приказом Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин определяет обезображивание как резкое изменение естественного вида лица человека в результате воздействия внешних причин.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что для установления тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, в связи с неизгладимым обезображиванием лица необходимо установить два признака: факт наличия повреждений лица человека, которые носят характер неизгладимых и определяются в ходе производства судебно-медицинской экспертизы, а также то обстоятельство, что указанные повреждения обезображивают лицо человека.

При этом суд отмечает, что действующее законодательство применительно к лицу человека не устанавливает критериев таких понятий как «красота» и «безобразие», поэтому понятие «обезображивание» относится не к медицинскому критерию, а носит индивидуально-определенный и оценочный характер, то есть относится к юридическому критерию, который разрешается исходя из общепризнанных эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе мнения участников уголовного судопроизводства и потерпевшего, мнение которого является важным, но оно не должно быть определяющим при принятии судом решения, обезображивают ли неизгладимые повреждения лицо потерпевшего.

Следовательно, факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, не относится к предмету судебно-медицинского исследования, а является непосредственно результатом оценки доказательств по уголовному делу, производимой на основании норм УПК РФ.

Так как данный признак с учетом необходимых доказательств неизгладимости повреждения устанавливается в судебном производстве, соответственно, именно суд вправе определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица.

Согласно правоприменительной практике под неизгладимым обезображиванием лица следует понимать посттравматическое искажение лицевых тканей (рубцы, шрамы) и (или) частей лица (уши, губы, нос, глаза) вплоть до их полной или частичной ампутации, влекущее резкое изменение естественного вида (динамических и статических характеристик), асимметрию, деформацию, изменение мимики, нарушение целостности анатомического строения, придающее лицу неприятный, отталкивающий, безобразный, а иногда и уродливый вид, отрицательно влияющее на внешний облик человека как составляющую его психического здоровья, вызывающее резко негативные эмоции наблюдателей и потерпевшего, неустранимое терапевтическими (консервативными) методами лечения.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у К.Д.Е. при судебно-медицинской экспертизе ДД.ММ.ГГГГ обнаружен рубец от зажившей раны на носу общей длиной 1,4 см шириной 0,1 см.

Исследовав в судебном заседании фотографию потерпевшего К.Д.Е. с изображением его лица, сделанную до событий ДД.ММ.ГГГГ, фотографии К.Д.Е., сделанные после событий ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.193-196), а также визуально наблюдая потерпевшего в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исходя из общепринятых эстетических понятий о привлекательности человеческого лица, рубец от имевшей место зажившей раны на носу длиной около 1,4 см и шириной 0,1 см, как указано в заключении эксперта, виден при указании самого потерпевшего на место расположения рубца лишь на очень близком расстоянии и, по мнению суда, вопреки доводам самого потерпевшего и свидетеля К.Н.Н., не обезображивает лицо К.Д.Е., поскольку не нарушает мимику, симметрию, не вызывает паралич лицевых нервов или деформацию лица и не влечет иных изменений, которые бы придавали лицу К.Д.Е. крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид. Поэтому указанный след заживления раны на носу с эстетической точки зрения не подпадает под понятие «обезображивание».

Кроме того, суд считает правомерным указать, что вопреки доводам потерпевшего и свидетеля К.Н.Н. согласно заключению эксперта характер сформировавшегося в ходе заживления раны рубца на носу свидетельствует за то, что для значительного уменьшения его выраженности необходима косметическая операция, в связи с чем, данная рана, относится к неизгладимому изменению, а не образовавшаяся, по их мнению, горбинка на носу потерпевшего.

Сам по себе рубец от зажившей раны на носу не свидетельствует об обезображивании лица К.Д.Е., доказательств того, что умысел Артамонова В.А. был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, связанного с неизгладимым обезображиванием лица потерпевшего, по делу не имеется, стороной обвинения не представлено. Показания потерпевшего суд принимает во внимание, вместе с тем его субъективное восприятие изменения своей внешности не является основополагающим и безусловным для квалификации действий Артамонова В.А. по ч.1 ст.111 УК РФ.

Суду потерпевший К.Д.Е. показал, что в настоящее время каких-либо затруднений в общении со сверстниками не испытывает, а шутки его друзей воспринимает не иначе, как в шутку.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда нет оснований, поскольку исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, приведенные в нем выводы согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса при назначении и производстве экспертизы не допущено. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Артамонова В.А. по ч.1 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление подсудимого, на условия жизни его и его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Артамонову В.А., суд признает признание им вины по ч.1 ст.115 УК РФ, раскаяние в содеянном, психическое состояние его здоровья, в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления дачу признательных показаний в ходе предварительного расследования в причинении легкого вреда здоровью потерпевшего, беременность и нахождение на иждивении сожительницы подсудимого – Б.А.Ю., принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание Артамонову В.А., судом не установлено. При этом суд не усматривает оснований с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного для признания отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения.

Суд принимает во внимание, что Артамонов В.А. не судим, <данные изъяты>.

По заключению судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

Оценивая заключение судебно-психиатрических экспертов в совокупности с характеризующими Артамонова В.А. данными, а также его поведение в ходе предварительного расследования, в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемыми, способным нести ответственность в уголовном порядке.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты с назначением Артамонову В.А. наказания с учетом положений ст. ст. 6, 50, 60, ч.1 ст.62 УК РФ в виде исправительных работ.

Назначение наказания в виде штрафа и обязательных работ с учетом наличия у подсудимого официального источника дохода, но также кредитных обязательств, его семейного и имущественного положения, суд считает нецелесообразным.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, то есть, возможности исправления Артамонова В.А. без реального отбывания наказания в виде исправительных работ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, суд также не усматривает.

В ходе предварительного следствия ГУ Территориальный фонд обязательного медицинского страхования заявлен гражданский иск о взыскании с Артамонова В.А. расходов, затраченных на лечение К.Д.Е., в размере 24 251 рубль 07 копеек (т.1 л.д.118-121). Учитывая, что в судебном заседании исследуется вопрос о причинении вреда потерпевшему непосредственно деянием подсудимого, а не вопрос о возмещении расходов, затраченных на лечение потерпевшего, вследствие причинения вреда его здоровью, который регулируется Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», иск ГУ Территориальный фонд обязательного медицинского страхования подлежит оставлению без рассмотрения с признанием за ГУ Территориальный фонд обязательного медицинского страхования права на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшим К.Д.Е. в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с Артамонова В.А. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей (т.1 л.д.198). На основании ст.151 Гражданского кодекса РФ иск потерпевшего К.Е.Е. подлежит удовлетворению, так как действиями подсудимого, повлекшими причинение потерпевшему телесных повреждений, К.Д.Е. причинены нравственные страдания.

Разрешая исковые требования К.Д.Е., суд учитывает, что потерпевший проходил стационарное лечение в связи с причиненными ему телесными повреждениями, подтвержденными заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, принимает во внимание характер причиненных ему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также на основании ст.1101 ГК РФ учитывает принципы разумности и справедливости, семейное и материальное положение подсудимого, сложившийся в судебной практике критерий оценки морального вреда, и полагает правомерным взыскать с Артамонова В.А. в пользу К.Д.А. компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств.

Рассматривая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокату Купцовой Л.Г., в связи с участием в уголовном деле по назначению, в том числе выплаченных по постановлениям следователя и суда, суд в соответствии с требованиями статей 131, 132 УПК РФ, с учетом трудоспособного возраста, состояния здоровья, материального и семейного положения подсудимого, не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек и полагает правомерным взыскать их с Артамонова В.А. в доход государства в размере 13805 рублей 75 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Артамонова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 06 (шесть) месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения Артамонову В.А. на период апелляционного обжалования оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по окончании – отменить.

Взыскать с Артамонова В.А. в пользу К.Д.Е. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части иска К.Д.Е. отказать.

Иск ГУ Территориальный фонд обязательного медицинского страхования к Артамонову В.А. о взыскании расходов, затраченных на лечение К.Д.Е., в размере 24 251 рубль 07 копеек, оставить без рассмотрения, признав за ГУ Территориальный фонд обязательного медицинского страхования право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Артамонова В.А. в доход Федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в рассмотрении уголовного дела, в сумме 13805 рублей 75 копеек.

Вещественные доказательства по делу: четыре фотоснимка К.Д.Е. – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Подлинник за надлежащей подписью.

Копия верна.

Судья О.М. Лутошкина