Решение по делу № 2-1892/2018 от 08.02.2018

Мотивированный текст решения изготовлен 01.03.2018 г.

Гражданское №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи ЕКИМОВОЙ Т.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать задолженность с ответчика по кредитному договору №CCSW07188209 в размере 970.447 рублей 59 копеек, сумму государственной пошлины в размере 12.904 рубля 48 копеек, мотивируя свои требования тем, что с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен указанный кредитный договор, ответчику предоставлен кредит в сумме 975.504 рубля 32 копеек, однако ответчик уклоняется от принятых на себя обязательств по указанному кредитному договору.

Подольским городским судом МО от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов было вынесено заочное решение, которым с ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК»было вынесено заочное решение с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору№CCSW07188209 от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 970.447 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12.904 рубля 48 копеек, а всего взыскано 983.352 рубля 07 копейки.

Определением Подольского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ данное заочное решение было отменено и возобновлено производство по настоящему гражданскому делу.

Представитель ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался, просил рассматривать дела без его участия, представил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

ФИО1 в судебное заседание явился, возражал относительно заявленных исковых требований, в судебном заседании пояснил, что требования необоснованы и незаконны, договор заключенный между ним и Банком фактически является векселем. ПТС на его автомашину находится у Банка, так как Банк обманным путем заключил с ним кредитный договор и ввел его в заблуждение о том, что якобы банк выдавал ему деньги. В силу своей экономической неграмотности, незнания закона и на доверии он передал ПТС на автомобиль передал на временное хранение в ПАО «РОСБАНК».

Выслушав явившуюся сторону, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ «заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

В соответствии со статьей 819 ГК РФ «по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё».

На основании статьи 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий

такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

В соответствии со статьей 329 ГК РФ, «Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другимм способами, предусмотренными законом или договором».

В силу статьи 330 ГК РФ «1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО2 был заключен Договор потребительского кредитования №CCSW07188209, согласно которому ему был предоставлен кредит на сумму 975.504 рубля 32 копеек, на срок до ДД.ММ.ГГГГ году (л.д.11-13) на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля Марки: Chevrolet, Модель: Cruze, VIN: №, Год выпуска: 2014 (л.д. 28).

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №CCSW07188209 (л.д. 16-17).

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (публичное акционерное общество). Согласно Выписке из протокола № внеочередного Общего собрания акционеров ПАО АКБ «РОСБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено новое фирменное наименование Банка - Публичное акционерное общество «РОСБАНК».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, включительно задолженность по Кредитному договору составляет 970.447 рублей 59 копеек, из которых:

Основная ссудная задолженность	759 253.76
Просроченная ссудная задолженность	98 688.36
Начисленные проценты	102 201.35
Неустойка на ПСЗ	5 310.34
Неустойка на просроченные проценты	4 993.78

Суд соглашается с расчетом задолженности представленной стороной истца. Ответчик размер выставленной задолженности не оспаривал.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать…».

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ «Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела».

В силу ст. 67 ГПК РФ «Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств…. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы….Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности…».

Оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами Гражданского Законодательства, принимая во внимание тот факт, что ответчик свой контр расчет не представил, а также не представил доказательств того, что сумма задолженности им погашена, либо является меньшей чем указано в иске, учитывая тот факт, что до настоящего время задолженность по кредитному Договору ответчиком не погашена, от исполнения принятых на себя обязательств по договору ответчик уклоняется, поэтому суд взыскивает с ответчика образовавшуюся задолженность.

Доводы ответчика о том, что он кредитный договор с Банком не заключал и ПТС на его автомашину находится в залоге у Банка т.к. Банк обманул его, суд находит не состоятельными и не нашедшими своего подтверждения в ходе слушания настоящего гражданского дела.

В силу ст. 98 ч.1 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано…».

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по госпошлине 12.904 рубля 48 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК»задолженность         по         кредитному         договору№CCSW07188209 от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 970.447 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12.904 рубля 48 копеек, а всего взыскать 983.352 рубля 07 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                    Т.А. Екимова

Гражданское №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи ЕКИМОВОЙ Т.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК»задолженность         по         кредитному         договору№CCSW07188209 от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 970.447 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12.904 рубля 48 копеек, а всего взыскать 983.352 рубля 07 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                    Т.А. Екимова