Решение по делу № 33-10276/2016 от 19.07.2016

Судья Гавриляченко М.Н. Дело № 33-10276/2016 А- 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2016 года г. Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,

при секретаре Журавковой Т.В.

рассмотрела гражданское дело по иску Земцовой Д.В. к Костиной ЛН, Пахолкину АН о признании договора купли-продажи недействительным

    по апелляционной жалобе Земцовой Д.В.

    на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Земцовой Д.В. к Костиной ЛН, Пахолкину АН о признании недействительным договора купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенного <дата> между Костиной ЛН и Пахолкину АН, истребовании имущества из чужого незаконного владения и аннулирования регистрационной записи, отказать в полном объеме.

После вступления в законную силу данного решения, отменить все меры по обеспечению иска, наложенные определением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 10 декабря 2015 года: отменить арест жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Исполнение решения в части снятия обеспечительных мер поручить Управлению Росреестра по Красноярскому краю»

    Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Земцова Д.В. обратилась к Пахолкину А.Н., Костиной Л.Н. с требованием о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным.

В обоснование указала, что является собственником ? доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником другой доли указанной квартиры является мать истицы - Костина Л.Н. <дата> зарегистрирована сделка между Костиной Л.Н. и Пахолкиным А.Н. по отчуждению ? доли Костиной Л.Н. По мнению истицы, указанная сделка является незаконной, поскольку при ее совершении нарушено преимущественное право Земцовой Д.В. на приобретение указанной доли. Просила признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, заключенный между Костиной Л.Н. и Пахолкиным А.Н., истребовать из чужого незаконного владения Пахолкина А.Н. указанное недвижимое имущество, обязать ФГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю» произвести аннулирование регистрационной записи № от <дата>.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Земцова Д.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, настаивая, что отсутствие уведомления участника долевой собственности о продаже доли вторым долевым собственником в силу ст. 168 ГК РФ влечет недействительность сделки купли-продажи. Указание суда на наличие у истца права требовать перевода на него прав покупателя, несостоятельна, так как для заключения договора купли-продажи необходимо соблюдение условия о стоимости объекта купли-продажи. Однако на момент предъявления иска у истца сведений о стоимости не было.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица Аришина В.Н. – Ковалевой Е.Н., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что истец в случае нарушения права преимущественной покупки не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора мены от <дата> Костина Л.Н., Костина (Земцова) Д.В. являлись собственниками <адрес> по адресу: <адрес>.

<дата> между Костиной Л.Н. (продавец) и Пахолкиным А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на указанную квартиру. Данный договор зарегистрирован в установленном законном порядке.

<дата> между Пахолкиным А.Н. (продавец) и Аришиным В.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи ? доли праве собственности на данную квартиру. Государственная регистрация перехода права собственности на указанное недвижимое имущество не проводилась.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истица в качестве основания для признания сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной, указывает на нарушение права преимущественной покупки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд исходил из того, что правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основанию нарушения преимущественного права покупки не имеется, поскольку положениями п. 3 ст. 250 ГК РФ предусмотрен иной способ защиты, а именно: право требования перевода прав и обязанностей покупателя, но таких требований по делу не заявлено.

Отказывая в истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции, исходил из отсутствия предусмотренных ст. 301 ГК РФ оснований.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд правомерно исходил из того, что в силу п. 3 ст. 250 ГК РФ участник долевой собственности, преимущественное право покупки которого нарушено, может защитить свое нарушенное право только переводом на себя прав и обязанностей покупателя. Истица требований о переводе на нее прав и обязанностей покупателя не заявила, настаивая на разрешении заявленного требования о признании сделки недействительной, оснований для удовлетворения которого в отношении доли другого участника собственности у суда не имелось.

Учитывая, что принадлежащая истице доля в праве собственности на квартиру из ее обладания не выбывала, а собственником второй спорной доли она не является, оснований для истребования квартиры из чужого незаконного владения не имеется.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании закона, выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили в решении должную оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что денежные средства по договору купли-продажи Костиной Л.Н. получены не были, также являются необоснованными, поскольку таких оснований для признания сделки недействительной не заявлялось, а кроме того, указанное обстоятельство не может свидетельствовать о нарушении прав истицы.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Земцовой Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи