Решение по делу № 77-162/2022 от 17.01.2022

Судья: Терехов А.Ю.

УИД 16RS0045-01-2021-007511-81

Дело № 77-162/2022

Дело № 12-1568/2021 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

09 февраля 2022 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Габдулхаковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника акционерного общества «Тандер» Зарипова И.И. на решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 ноября 2021 года, вынесенное в отношении акционерного общества «Тандер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов города Казани от 20 сентября 2021 года № .... акционерное общество «Тандер» (далее по тексту – общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот пятидесяти тысяч рублей.

Защитник Зарипов И.И., действуя в интересах общества, оспорил постановление в Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан, судья которого переквалифицировал содеянное на часть 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях и, опираясь на положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначил обществу административный штраф в размере ста тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Зарипов И.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся административно-юрисдикционных актов и прекращении производства по делу ввиду малозначительности содеянного.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Зарипова Н.Х., полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.17 настоящего Кодекса, муниципальных правил обращения с отходами влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Приведенная диспозиция правовой нормы носит бланкетный характер и отсылает к соответствующим правилам благоустройства территорий поселений и городских округов, нарушение положений которых образует объективную сторону данного административного правонарушения.

В пределах территории города Казани действуют Правила благоустройства города Казани, утвержденные Решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года № 4-12 (далее по тексту – Правила благоустройства).

Пункт 198.1 Правил благоустройства города Казани, утвержденных Решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года № 4-12 (далее по тексту – Правила благоустройства города Казани), гласит, что средства размещения наружной рекламы и информации должны быть технически исправными и эстетически ухоженными.

Средства наружной информации, за исключением учрежденческих досок и режимных табличек, размещаются и эксплуатируются на основании паспорта, согласованного с уполномоченным органом, и в полном соответствии с ним.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2021 года в 12 часов 56 минут компетентным должностным лицом административного органа было обнаружено, что общество в нарушение вышеприведенных установлений повторно в течение года допустило эксплуатацию на фасаде дома № <адрес> по улице Дубравная города Казани Республики Татарстан средств наружной информации в виде настенной конструкции с текстом «Магнит у дома», «Магнит Косметик», не соответствующей паспорту, согласованному с уполномоченным органом, в части места размещения, габаритных размеров и дизайна, а также в виде консольной конструкции в части габаритных размеров.

Отмеченные события фактически не оспариваются стороной защиты и подтверждаются, в частности, копией протокола об административном правонарушении от 12 августа 2021 года № ВП1/15; фотоматериалом, на котором запечатлены размещенные на фасаде многоквартирного дома средства наружной информации с текстом «Магнит у дома» и «Магнит Косметик»; копией письма, исходящего из Управления архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани и указывающего на то, что названные средства наружной информации размещены на фасаде дома № <адрес> по улице Дубравная города Казани Республики Татарстан с точки зрения места их расположения, габаритных размеров и дизайна в нарушение паспорта, согласованного в установленном порядке.

Перечисленные доказательства получены в соответствии с законом, не имеют противоречий и относятся к обстоятельствам дела, а потому в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно оценены судьей нижестоящей инстанции в качестве допустимых.

В ходе производства по делу были установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу и определенные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность собранных по делу доказательств не оставляет сомнений в том, что общество допустило поведение, идущее вразрез с требованиями пункта 198.1 Правил благоустройства.

Суд нижестоящей инстанции, придя к выводу о том, что указанное нарушение применительно к части 2 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях не является повторным, мотивированно переквалифицировал содеянное на часть 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Утверждения автора жалобы о наличии оснований для применения нормы статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности подлежат отклонению по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05 ноября 2003 года № 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Изложенное означает, что малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. В данном же случае оснований для применения указанной правовой нормы не усматривается.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административный штраф с учетом конкретных обстоятельств дела и положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно назначен судьей после переквалификации содеянного общества в размере, который ниже его минимальной величины, предусмотренной санкцией части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, заявителем в жалобе не приведено и в настоящем судебном заседании не установлено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, в силу чего оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 ноября 2021 года, вынесенное в отношении акционерного общества «Тандер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника акционерного общества «Тандер» Зарипова И.И. – без удовлетворения.

Судья Е.В. Верхокамкин