Решение по делу № 33а-4402/2019 от 04.06.2019

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

†††††††††?††††††?††

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 24 июля 2019 года №а-4402

строка№.026 а

Судебная коллегия по административным делам ФИО2 областного суда в составе:

председательствующего ФИО13,

судей ФИО12, Курчевской С.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП <адрес> ФИО10, начальнику отдела – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП <адрес> ФИО6, УФССП России по ФИО2 <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, по апелляционной жалобе представителя ФИО1- Ватутина П.В. на решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск частично удовлетворен.

Заслушав доклад судьи ФИО12, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1- ФИО11, судебная коллегия

(судья ФИО7)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения должностных лиц службы судебных приставов.

В обоснование своих требований указал, что судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП <адрес> были возбуждены исполнительные производства в отношении должников ФИО8 и ФИО9 С момента возбуждения исполнительного производства и по состоянию на года в погашение долга было уплачено всего руб. При этом оба должника трудоустроены, имеют стабильный ежемесячный доход. Также по договору ипотеки ФИО8 приобрела в личную собственность квартиру. После вынесения судебного решения о взыскании в пользу ФИО1 долга, должники получали ряд потребительских кредитов на сумму около руб. (с ипотекой руб.), денежные средства тратили на личные нужды. Полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, поскольку ему как инвалиду, остро нуждающемуся в денежных средствах для поддержания своей жизни и здоровья, в погашение долга не направлялись денежные средства.

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление было удовлетворено частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП <адрес> ФИО10 в не совершении полного комплекта исполнительных действий по исполнительному производству № Обязать судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП <адрес> ФИО10 принять предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» меры, направленные на взыскание задолженности по исполнительному производству № Судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП <адрес> ФИО10 необходимо сообщить в суд, ФИО1 об исполнении решения суда в течение трех рабочих дней после его исполнения.

В удовлетворении требований ФИО1 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП <адрес> ФИО6 и в остальной части к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП <адрес> ФИО10- отказать.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1- ФИО11 просит решение суда в части отказанных в удовлетворении заявленных требований отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из административного искового заявления и решения суда, ФИО1 с учетом принятых судом уточнений предмета исковых требований, просил суд, в том числе, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП <адрес> ФИО10 выразившееся, в не обращении взыскания на заработную плату должников ФИО8 и ФИО9,, в не направлении запросов о месте работы должников, получаемых ими доходов, в т.ч. от трудовой деятельности, о наличии в собственности транспортных средств, объектов недвижимости и другого имущества, денежных средств, на которые возможно обращение взыскания по исполнительному документу,

Отказывая в удовлетворении вышеуказанных исковых требованиях суд первой инстанции сослался на то, что учитывая то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем не был осуществлен комплексный подход к исполнению требований вышеуказанных исполнительных документов, т.е. административный ответчик в силу своего бездействия не определил необходимость совершения тех исполнительных действий, о которых заявлено в административном иске, при том, что их совершение в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает наличие определенных оснований, в том числе, и соблюдения процедуры их применения, не совершение судебным приставом ФИО10 конкретных исполнительных действий не подлежит судебной оценке.

В соответствии со ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, исходя из которых он определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Указанным требованиям решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП <адрес> ФИО10 о признании незаконным бездействие выразившееся, в не обращении взыскания на заработную плату должников ФИО8 и ФИО9,, в не направлении запросов о месте работы должников, получаемых ими доходов, в т.ч. от трудовой деятельности, о наличии в собственности транспортных средств, объектов недвижимости и другого имущества, денежных средств, на которые возможно обращение взыскания по исполнительному документу, не соответствует.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (п. 2); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7); в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (п. 8); привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик) (п. 9); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (п. 10); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, при оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит установлению наличие у него возможности совершить определенные действия в установленный срок, степень их эффективности и направленности на достижение целей исполнительного производства.

Исходя из смысла вышеуказанных норм материального права, при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействие) судебного пристава исполнителя, подлежат правовой оценки конкретные действия (бездействие), в связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что не совершение судебным приставом ФИО10 конкретных исполнительных действий не подлежат судебной оценке, является несостоятельными.

В соответствии с ч. 4 ст. 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части является незаконным и подлежит отмене, с вынесением по делу в данной части нового решения. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Как усматривается из материалов настоящего административного дела, а также из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП <адрес> ФИО10 с момента возбуждения исполнительного производства и по состоянию на года, действий направленных на обращение взыскания на заработную плату должников ФИО8 и ФИО9, по направлению запросов о месте работы должников, получаемых ими доходов, в т.ч. от трудовой деятельности, о наличии в собственности транспортных средств, объектов недвижимости и другого имущества, денежных средств, на которые возможно обращение взыскания по исполнительному документу, не предпринималось.

Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих совершению вышеуказанных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя выразившееся, в не обращении взыскания на заработную плату должников ФИО8 и ФИО9,, в не направлении запросов о месте работы должников, получаемых ими доходов, в т.ч. от трудовой деятельности, о наличии в собственности транспортных средств, объектов недвижимости и другого имущества, денежных средств, на которые возможно обращение взыскания по исполнительному документу.

При этом судебная коллегия полагает, что отказ судом первой инстанции в удовлетворении требований о возложении на административного ответчика обязанности совершить конкретные исполнительные действия является законным и обоснованным, поскольку разрешая вопрос о способе восстановления нарушенного права, рассматривая административные дела и осуществляя правосудие, не может подменять собой органы государственной власти и местного самоуправления, наделенные законодателем специальными полномочиями, принятие мер, направленных на принудительное, своевременное, полное и правильное исполнению исполнительных документов, а также принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к компетенции и усмотрению судебного пристава-исполнителя. В указанной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Также судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП <адрес> ФИО6 и возложении на него обязанности обеспечить исполнение вынесенного по настоящему административному делу решения суда, в случае передачи исполнительных производств (сводное №) другому судебному приставу-исполнителю, поскольку, как правомерно указано судом, защита прав административного истца путем возложения каких-либо обязанностей на административного ответчика на будущее, законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрена, так как в соответствии со статьями 3,4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации защите подлежит нарушенное право, а не предполагаемое нарушение прав. Данное обстоятельство также является основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП <адрес> ФИО10 отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП <адрес> ФИО10 выразившееся, в не обращении взыскания на заработную плату должников ФИО8 и ФИО9, в не направлении запросов о месте работы должников, получаемых ими доходов, в том числе от трудовой деятельности, о наличии в собственности транспортных средств, объектов недвижимости и другого имущества, денежных средств, на которые возможно обращение взыскания по исполнительному документу, а также в непринятии иных мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: