Решение по делу № 2-73/2022 (2-3384/2021;) от 21.05.2021

Дело № 2-73 (2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2022 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.

при секретаре Сухаревой К.Ю.

с участием представителя истца Казаковой Л.А., ответчика Капранова А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капрановой Дарьи Александровны к Капранову Александру Павловичу об определении супружеской доли наследодателя, включении имущества в наследственную массу, взыскании компенсации,

по встречному иска Капранова Александра Павловича к Капрановой Дарье Александровне об отстранении от наследования

установил:

    Капранова Д.А. обратилась в суд с иском к Капранову А.П., с учетом уточненного иска, об определении супружеской доли наследодателя Капрановой Надежды Владимировны в наследственном имуществе состоящем из:

-денежных средств полученных ответчиком от продажи имущества, нажитого в период брака и оформленного на пережившего супруга в праве общей долевой собственности на автомобиль LADA GFK 330, LADA VESTA, государственный №, 2018 г.в., цвет коричневый, дата регистрации 20.07.2018 г., VIN №;

-имуществе нажитом в период брака и оформленного на пережившего супруга в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый № по адресу <адрес> размере ? доли, о включении указанного имущества в наследственную массу открывшуюся со смертью Капрановой Н.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, разделе наследственного имущества, с взысканием с ответчика в счет компенсации половину от ? доли денежных средств полученных Капрановым А.П. от продажи автомобиля LADA GFK 330, LADA VESTA, государственный №, в размере ? части в сумме 155 000 рублей, кром того, передать в собственность ответчика земельный участок с взысканием компенсации переданной ? части имущества – земельного участка, в размере 39 367, 58 рублей. ( л.д.129 том 3)

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать Капранова Надежда Владимировна. Ответчик Капранов Александр Павлович является супругом умершей и наследником первой очереди по закону имущества наследодателя наряду с истицей. В период барка супругами было приобретено указанное в иске имущество, зарегистрированное на имя ответчика. Ссылаясь на ст. 34, 39 СК РФ, истица просила признать полученные ответчиком денежные средства от продажи автомобиля, земельный участок совместно нажитым имуществом супругов, включить 1/2 долю данного имущества в состав наследства, открывшегося после смерти Капрановой Н.В., и взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию в счет доли наследственного имущества.

Капранов А.П. с предъявленным иском не согласился, обратился с встречными требованиями к Капрановой Д.А. об отстранении от наследования по закону. Ссылаясь на положения ст. 1117 ГК РФ истец (по встречному иску) указал, что ответчица Капранова Д.А. является их с Капрановой Н.В. дочерью, которая с 2006 года совместно с ними не проживала на протяжении 10 лет, помощь и уход за тяжело болеющими как бабушками Копыловой Н.Ф., Капрановой А.В., дедушкой Капрановым П.А., так и наследодателем матерью Капрановой Н.В. не осуществляла, не исполняла обязанности по их содержанию. Недобросовестное поведение указывает на злостное уклонение Капрановой Д.А. от исполнения своих обязанностей, установленных ст. 87, 95 СК РФ, в связи с чем она подлежит отстранению от наследования имущества наследодателя Капрановой Н.В..

Истец в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом последней редакции уточненного иска. Встречный иск не признала, пояснив, что Капранова Д.А. осуществляла уход за своими родными, что подтверждается решениями пенсионного органа о назначении ей компенсационной выплаты как неработающему трудоспособному лицу осуществляющему уход за нетрудоспособными лицами.

Ответчик Капранов А.П. на удовлетворении встречного иска настаивал, пояснив, что отношения с дочерью были сложные, после окончания школы, дочь уехала и на протяжении 10 лет не давала о себе знать, была объявлена в розыск, после установления места её нахождения она отказалась общаться с родителями. Его супруга Капранова Н.В., долгое время болела, находилась на стационарном лечении, при этом дочь не осуществляла за ней уход, быть сиделкой приходилось ему, дочь даже не интересовалась здоровьем матери. Кроме того, он также осуществлял уход за своими родителями, которые очень сильно волновались из-за поведения внучки

Третьи лица нотариус ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Капранова Надежда Владимировна. (л.д.13 том 1)

Наследниками первой очереди к имуществу умершей являются дочь Капранова Дарья Александровна, (л.д. 14 том 1), супруг Капранов Александр Павлович. (л.д.65 том 1), подавшие нотариусу заявление о принятии наследства. (л.д.61-62 том 1)

Брак между Капрановым А.П. и Капрановой Н.В. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Между супругами брачный договор не составлялся.

Несмотря на то, что иск Капранова А.П. является встречным, суд считает необходимым первоначально рассмотреть требования Капранова А.П. к Капрановой Д.А. об отстранении от наследования по закону.

Согласно п. 1, 2 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2013 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2013 года N 9 следует, что при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (ст. 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

В судебном заседании истец Капранов А.П. обосновывая свою позицию по иску указал, что ответчик не осуществляла уход за наследодателем, не интересовалась её жизнью и состоянием здоровья, не оказывала материальной помощи, напротив не работала, жила и путешествовала за счет денежных средств матери.

В судебном заседании установлено, что приговора в отношении Капрановой Д.А. о признании ее противоправных действий, направленных в отношении наследодателя или наследников, не имеется, алиментных обязательств у Капрановой Д.А. по содержанию Капрановой Н.В. также не имеется.

Из представленных копий уведомлений о приеме и регистрации заявления, следует, что Капрановой Д.А. были назначены компенсационные выплаты как неработающему трудоспособному лицу осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином, а именно за бабушкой Капрановой А.В., матерью Капрановой Н.В. (л.д.76, 77 том 3)

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11, подруга умершей Капрановой Н.В., пояснила, что очень часто общалась с Надеждой, которая не рассказывала о материальных трудностях, ей известно, что после окончания Дарьей курсов вождения, она требовала чтобы отец отдал ей автомобиль, на что Надежда отвечала, что он ничего не должен. Между матерью и дочерью не было доверия, Дарья уехала в 2006 году из дома, и вернулась в 2017 году, где была неизвестно, не работает, поездки на отдых финансировали родители, кто именно сколько неизвестно.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что со стороны истца Капранова А.П. не представлено допустимых доказательств таких действий ответчика Капрановой Д.А. по отношению к наследодателю, которые в соответствии с приведенной выше нормой права могли бы являться основанием для объявления ответчика недостойным наследником и отстранения её от наследования.

Доводы Капранова А.П. о том, что Капранова Д.А. является недостойным наследником по тому основанию, что она уход и заботу о матери, бабушках и дедушке не осуществляла, материальной помощи им не оказывала, подлежат отклонению, поскольку отсутствие ухода за больными близкими родственниками, в том числе и матерью, и не оказание материальной им поддержки, не могут быть квалифицированы как противоправные, ввиду отсутствия соответствующего судебного постановления обязывающего Капранову Д.А. уплачивать алименты на содержание матери, либо иные судебные решения, которые бы позволили признать поведение Капрановой Д.А. злостным при установленных судом обстоятельствах дела.

Учитывая, что отсутствуют основания для признания Капрановой Д.А. недостойным наследником Капрановой Н.В. по основаниям, предусмотренным ст. 1117 ГК РФ суд считает, что требования Капранова А.П. об отстранении Капрановой Д.А. от наследования по закону удовлетворению не подлежат.

Согласно правилам ст. 1150 ГК РФ доля умершего супруга в имуществе, нажитом во время брака и являющемся совместной собственностью, определяется в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам.

Пункт 4 статьи 256 ГК РФ устанавливает, что правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 256 Гражданского кодекса РФ и ст. 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

Согласно положениям статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Относительно требования Капрановой Д.А. о взыскании компенсации в счет проданного и полученного в собственность большей части наследственного имущества, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Капранов А.П. с 20.07.2018 г. на основании договора купли продажи от 30.06.2018 г., являлся собственником транспортного средства - LADA GFK 330, LADA VESTA, государственный №, 2018 г.в., цвет коричневый, дата регистрации 20.07.2018 г., VIN №; (л.д.56, 164 -168, том 1)

Указанное транспортное средство Капранов А.П. продал по договору купли продажи 25.09.2020 г. ФИО13 (л.д.144 том 1)

ФИО13 указанный автомобиль на свое имя на учет не ставился, снят с учета 14.01.2022 г., в связи с продажей. (л.д.130, 137 том 3).

Из пояснений Капранова А.П. следует, что автомобиль действительно был приобретен в период брака, однако в последующем было принято супругами решение о его продажи в связи с необходимостью приобретения супруге Капрановой Н.В. для лечения дорогостоящих медицинских препаратов за наличный расчет, документальных подтверждений не имеется.

Из пояснений ФИО13 в судебном заседании (л.д.114 том 3) следует, что Капранов А.П. его знакомый с 1985 года, вместе работали, предложил ему приобрести его автомобиль, он согласился. 25.09.2020 года, купил автомобиль, передав Капранову А.П. денежные средства в полном объеме. До лета 2021 автомобиль находился у Капранова А.П., он им пользовался, хранил около своего дома, поскольку они хорошие знакомые, то так договорились. Летом 2021 года, автомобиль забрал у Капранова А.П. и поставил у себя в гараже, в январе 2022 года продал.

Также в судебном заседании судом установлено, что на основании договора дарения от 31.03.2010 года Капранов А.П. является собственником гаража-бокса, общей площадью 33,1 кв.м с овощной ямой находящихся по адресу <адрес>. (л.д.142 том 1)

Указанное имущество, получено Капрановым А.П. во время брака с Капрановой Н.В.

На основании распоряжения начальника Департамента земельных отношений Администрации города Перми от 19.01.2018 года Капранову А.П. как собственнику гаража-бокса предоставлен в долевую собственность 1\47 земельный участок по <адрес>. (л.д.171-172, 97, 100 оборот, том 1, )

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что автомобиль LADA GFK 330, LADA VESTA, государственный №, 2018 г.в., цвет коричневый, VIN № был приобретен супругами Капрановыми в период брака, впоследствии был продан ФИО13 по цене 620 000 рублей, указанная сумма была получена Капрановым А.П., что подтверждается его собственноручной записью в договоре купли продажи, при этом доказательств, подтверждающих передачу половины денежных средств вырученных от продажи общего имущества супругов, составляющей 310 000 рубля (620 000 рублей / 2) супруге Капрановым А.П. суду не представлено.

Автомобиль был реализован Капрановым А.П. 25.09.2021 года, за два месяца до смерти Капрановой Н.В., при этом как пояснял в судебном заседании Капранов А.П. последние три месяца до смерти супруги они не проживали совместно, в связи с необходимостью осуществления им постоянного ухода за своими родителями инвалидами 1 группы, он проживал совместно с ними, а супруга Капранова Н.В. проживала с дочерью. Доказательств того, что денежные средства от продажи автомобиля в силу положений ч. 2 ст. 34 СК РФ поступили в общий бюджет супругов, и были направлены на общие нужды семьи, в частности на приобретение дорогостоящих медицинских препаратов необходимых для лечения Капрановой Н.В., Капрановым А.П. не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что с Капранова А.П. в пользу Капрановой Д.А. подлежит взысканию ? доля денежных средств вырученных от продажи общего имущества супругов, составляющей 155 000 рублей. Определяя размер компенсации подлежащей выплате Капрановой Д.А., суд исходит из рыночной стоимости автомобиля, указанной в договоре купли-продажи от 25.09.2021г., (620 000/2/2) в судебном заседании стороны указанную стоимость автомобиля не оспаривали, а также той доле в праве на наследственное имущество, которая определена истцу с учетом наличия иных наследников первой очереди.

Разрешая спор в отношении 1/47 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> г.Перми, безвозмездно приобретенного Капрановым А.П. в собственность в период брака, на основании распоряжения начальника Департамента земельных отношений Администрации города Перми от 19.01.2018 суд исходит из следующего.

Истец считает, что указанное имущество является объектом права общей совместной собственности супругов согласно ст. ст. 33, 34 Семейного Кодекса Российской Федерации, и подлежит разделу, в связи с чем просит включить указанное имущество в наследственную массу и оставив его в собственности Капранова А.П., взыскать в её пользу компенсацию за переданную долю в размере 39 367, 58 копеек.

    В силу подпункта 7 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что указанная 1/47 доля земельного участка по адресу: <адрес> г.Перми, приобретена Капрановым А.П. безвозмездно под гараж бокс, который получен в период брака в дар и не являющийся совместной собственностью супругов.

Таким образом, оснований для признания указанного земельного участка совместно нажитым имуществом Капрановой Н.В. и Капранова А.П. и включения его в наследственную массу после смерти Капрановой Н.В., раздела, взыскания компенсации денежных средств, у суда не имеется.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Капранову Александру Павловичу в удовлетворении исковых требований к Капрановой Дарье Александровне об отстранении от наследования по закону к наследственному имуществу открывшегося после смерти Капрановой Надежды Владимировны, отказать.

Взыскать с Капранова Александра Павловича в пользу Капрановой Дарьи Александровны компенсацию за проданную стоимость 1\4 доли транспортного средства в размере 155 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Капрановой Дарье Александровне, в частности включения в наследственную массу и раздела земельного участка по адресу <адрес>, взыскании компенсации за долю в имуществе, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья:

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2022 года.

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: