Решение по делу № 8Г-3445/2019 [88-1590/2020 - (88-3920/2019)] от 25.11.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               Дело № 88-1590/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 февраля 2020 г.                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В.,

судей Федотовой Е.В., Никоновой О.И.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Белоусовой Н.М. на заочное решение Сызранского городского суда Самарской области от 01 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03 июля 2019 г. по гражданскому делу № 2-849/2019 по иску ООО «Право» к Белоусовой Н.М. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа,

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Право» обратилось в суд с иском к Белоусовой Н.М. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа, указав, что 13 декабря 2016 г. между ООО МФО «Деньги-003» и Белоусовой Н.М. заключен договор займа № Д-№ на сумму 20 000 рублей, сроком возврата до 01 января 2017 г. включительно.

Процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 2% в день от суммы займа (803% годовых) и 1,5% в день от суммы займа (547,5%) в течение льготного периода, который составляет 17 дней.

Проценты за пользование займом по основной процентной ставке начисляются со дня, следующего за последним льготным днем льготного периода, и по день фактического получения кредитором денежных средств в погашение суммы займа (включительно).

08 марта 2017 г. между ООО МФО «Деньги-003» и ООО «Право» заключено Соглашение № 1 об уступке прав требования (цессии), в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил право (требования) по договору с ответчиком истцу ООО «Право».

Сумма процентов за пользование займом за льготный период с 14 декабря 2016 г. по 30 декабря 2016 г. составляет 5100 руб. (20 000 руб.*1,5%) *17 дней; сумма процентов за пользование займом по основной процентной ставке за период с 31 декабря 2016 г. по 06 февраля 2019 г. составляет 3 379 200 руб. (2000 руб.*2,2%)*768 дней. По договору займа ответчиком были внесены 6108 руб. 25 коп. в счет погашения процентов.

Неустойка согласно п. 12 договора за период с 02 января 2017 г. по 06 февраля 2019 г. составляет 8387 руб. 70 коп., исходя из следующего расчета 20000*20%/360= 10,95 руб. в день, 10.95 *766 дней = 8387,70 руб.

Истец считает необходимым уменьшить сумму процентов по договору займа и ограничить исковые требования суммой 108 387 руб. 70 коп., из которой 20 000 руб. - сумма основного долга, 80 000 руб.- проценты за пользование займом, 8387 руб. 70 коп. – неустойка согласно п. 12 договора.

Просил суд взыскать с ответчицы сумму задолженности по договору займа № Д-№ от 13 декабря 2016 г. в размере 108 387 руб. 70 коп., из которой 20 000 руб. – сумма основного долга, 80 000 руб. – проценты за пользование займом, 8387 руб. 70 коп. - неустойка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3367 руб. 75 коп.

Заочным решением Сызранского городского суда Самарской области от 01 апреля 2019 г. исковые требования ООО «Право» удовлетворены частично.

С Белоусовой Н.М. в пользу ООО «Право» взыскана задолженность по договору займа № Д-№ от 13 декабря 2016 г. в размере 33 893 руб. 09 коп., в том числе 20 000 руб. – сумма основного долга; 5505 руб. 39 коп. - проценты за пользование займом, 8387 руб. 70 коп. - неустойка; а также расходы по оплате госпошлины в размере 1216 руб. 79 коп. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03 июля 2019 г. данное решение изменено. С Белоусовой Н.М. в пользу ООО «Право» взыскана задолженность по договору займа № Д№ от 13 декабря 2016г. в размере 102 415 руб. 14 коп., в том числе 20 000 руб. – основной долг; 73 892 руб. 75 коп. - проценты за пользование займом, 8387 руб. 70 коп. - неустойка; а также расходы по оплате госпошлины в размере 3017 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене данных судебных актов, указывает, что рассчиталась по договору займа в начале 2017 года. Просит пересмотреть сумму процентов.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Установив, что ответчица не исполнила принятые на себя обязательства по договору займа № Д-№, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 384, 388, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", условиями заключенного договора, взыскал с ответчицы основной долг в размере 20 000 руб., неустойку в размере 8387 руб. 70 коп.

Проценты за пользование займом за льготный период с 14 декабря 2016г. по 30 декабря 2016 г. судом определены в размере 5100 руб., проценты за пользование займом за период с 31 декабря 2016 г. по 06 февраля 2019 г. судом первой инстанции рассчитаны исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России (15, 48% годовых), в размере 6512 руб. 64 коп.

Учитывая, что ответчицей в погашение процентов внесено 6107 руб. 25 коп., суд первой инстанции взыскал с Белоусовой Н.М. проценты за пользование займом в размере 5505 руб. 39 коп. ((6512,64+5100) – 6107,25).

Не согласившись с решением суда в части взыскания с ответчицы процентов, суд апелляционной инстанции изменил решение суда, взыскав с Белоусовой Н.М. проценты за пользование займом в размере 73 892 руб. 75 коп. (80 000 – 6107,25), и госпошлину в размере 3017 руб.

При определении размера процентов суд апелляционной инстанции исходил из положений пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции от 3 июля 2016 г., действовавшей на момент заключения сторонами договора микрозайма, согласно которому микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно.

Доводы заявителя о том, что она полностью исполнила свои обязательства по договору займа, имеющимися в материалах дела доказательствами, не подтверждаются.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на нормах действующего законодательства и установленных ими фактических обстоятельствах конкретного дела.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

В связи с разрешением кассационной жалобы приостановление исполнения заочного решения Сызранского городского суда Самарской области от 01 апреля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03 июля 2019г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Сызранского городского суда Самарской области от 01 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белоусовой Н.М. – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения заочного решения Сызранского городского суда Самарской области от 01 апреля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03 июля 2019 г.

Председательствующий

Судьи