Решение по делу № 2-980/2013 от 04.02.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-980/13 г. Дмитров

06 марта 2013 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Князевой В.А. с участием адвоката Мацакова В.А., при секретаре судебного заседания Шаровой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляминой Т.Е., Комаровой Л.С. к Мартьяновой Н.Е. Усольцевой Г.В. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доли земельного участка с долей жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, д. № заключенного между Мартьяновой Н.Е. и Усольцевой Г.В. недействительным, признании госрегистрации договора в Управление Росреестра недействительной и обязании покупателя Усольцевой Г.В. возвратить все полученное по сделке Мартьяновой Н.Е.. В обосновании исковых требований истцы Лямина Т.Е. и Комарова Л.С. ссылаются на то, что оспариваемая ими сделка совершена в нарушении требований статьи 250 Гражданского кодекса РФ, т.е. перед заключением указанной сделки продавец Мартьянова Н.Е. должна была в письменной форме известить других участников долевой собственности о предстоящей продаже, однако указанное требование продавцом ни в устной ни в письменной форме исполнено не было; также истцы считают, что у представителя продавца при заключении договора отсутствовали полномочия от имени Мартьяновой Н.Е., так как последняя доверенность не выдавала.

В судебном заседании представители истцов исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Мартьянова Н.Е. в судебное заседание не явилась, до начала судебного разбирательства представила в суд заявление, согласно которого просит дело рассматривать в ее отсутствие, исковые требования считает необоснованными и возражает против их удовлетворения.

Ответчик Усольцева Г.В. в суд явилась, возражает против удовлетворения исковых требований с указанием что оспариваемая истцами сделка совершена в соответствии с требования действующего законодательства; от имени продавца при заключении следки на основании доверенности, заверенной в нотариальном порядке действовала ФИО при разрешении спорных правоотношений положения статьи 250 ГК РФ не применимы, так как оспариваемая сделка совершена между совладельцами жилого дома и земельного участка, что в свою очередь не требует извещения об указанной сделки иных участников долевой собственности.

Третьи лица Комаров Н.И. и Суханова Е.И. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, до начала судебного разбирательства представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования считают обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, полагает в удовлетворении исковых требований истцу отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, д. № являются объектами общей долевой собственности, в частности: - <данные изъяты> доля в праве собственности принадлежит Ляминой Т.Е. (истица),

- <данные изъяты> доля в праве собственности принадлежала Мартьяновой Н.Е. (ответчица),

- <данные изъяты> доля в праве собственности принадлежит Комарову Н.И. (третье лицо),

- <данные изъяты> доля в праве собственности принадлежит Сухановой Е.И. (третье лицо),

на основании решения Дмитровского городского суда Московской области от 07.12.2010г., вступившего в законную силу 24.12.2010г. (л.д. 67-69),

-<данные изъяты> доля в праве собственности принадлежит Комаровой Л.С. (истица),

на основании решения Дмитровского городского суда Московской области от 20.03.2000 года, вступившего в законную силу 04.04.2000 года 9л.д. 12).,

- <данные изъяты> доля в праве собственности принадлежит Усольцевой Г.В. (ответчица),

- <данные изъяты> доля в праве собственности принадлежала ФИО,

на основании решения Дмитровского городского суда Московской области от 27.09.2010 года (л.д. 45).

Согласно положений пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанные лица, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлись в силу положений статьи 244 гражданского кодекса РФ – участниками долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Яхрома ДНО ФИО был удостоверен за реестровым номером № договор купли-продажи <данные изъяты> доли земельного участка и <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <адрес>, д. №, заключенный между Усольцевой Г.В. (покупатель) и ФИО, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Мартьяновой Н.Е. (продавец) (л.д. 47-53).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО подарила Усольцевой Г.В. на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом г. Яхрома ДНО ФИО реестровый номер № принадлежащую ей <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок в <адрес>, д. № (л.д. 55-57).

В результате совершенных сделок и решения Дмитровского суда от 27.09.2010 года Усольцевой Г.В. принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок в <адрес>, д. №; право Усольцевой Г.В. зарегистрировано в установленном порядке, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом с указанием вида права – общая долевая собственность, доля в праве <данные изъяты> (л.д. 41,43).

Истцами оспаривается заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мартьяновой Н.Е., от имени которой действовала ФИО и Усольцевой Г.В. договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, со ссылкой на нарушение статьи 250 Гражданского кодекса РФ, т.е. перед заключением указанной сделки продавец Мартьянова Н.Е. должна была в письменной форме известить других участников долевой собственности о предстоящей продаже, однако указанное требование продавцом ни в устной ни в письменной форме исполнено не было, в связи с чем истцами заявлено требование о признании сделки недействительной, признании государственной регистрации сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки..

Согласно ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Однако как установлено судом, оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. заключен между участниками общей долевой собственности – Мартьяновой Н.Е. (продавец), от имени которой действовало доверенное лицо, и Усольцевой Г.В. (покупатель). То есть, в данном случае отчуждение имущества, находящегося в общей долевой собственности произведено участником долевой собственности не постороннему лицу, а другому участнику долевой собственности этого же имущества, в связи с чем к данным правоотношениям требования статьи 250 ГК РФ не применимы.

При этом, по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

То есть, согласно ч. 3 ст. 250 ГК РФ защита прав участника долевой собственности осуществляется путем перевода на него в судебном порядке прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, истцами, требующими признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, помимо вышеуказанных обстоятельств, также в данном случае избран не предусмотренный законом способ защиты права.

Истцы в обосновании своих требований также указывают на то, что продавец Мартьянова Н.Е. не выдавала доверенность на представление ее интересов ФИО, в связи с чем оспариваемая сделка подписана ненадлежащим лицом.

Как установлено судом, оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ от имени продавца Мартьяновой Н.Е. был подписан ФИО, действующей на основании доверенности, выданной Мартьяновой Н.Е., удостоверенной нотариусом г. Яхрома ДНО ФИО ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер № срок действия доверенности три года. Согласно указанной доверенности Мартьянова Н.Е. уполномачивает ФИО продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей <данные изъяты> долю земельного участка и жилого дома в <адрес> д. № в связи с чем совершать все действия, связанные с выполнением указанного поручения (л.д. 39).

На момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанная доверенность отозвана доверителем не была, не признана в установленном порядке недействительной.

Ответчица Мартьянова Н.Е. в своем письменном отзыве исковые требования не признает, иск считает не обоснованным (л.д. 37).

Согласно положений пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст.57 ГПК РФ). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ).

Таким образом, истцами в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено иных доказательств в подтверждение своих доводов, а заявление о том, что доверенность Мартьяновой Н.Е. не выдавалась и последняя не знала о ее существовании, опровергаются собранными по делу доказательствами, указанными судом выше.

Дав всем представленным доказательствам оценку в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцам надлежит отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием правовых оснований к их удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 166,167, 250 Гражданского кодекса РФ, ст. 56. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ляминой Т.Е., Комаровой Л.С. к Мартьяновой Н.Е., Усольцевой Г.В. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда В.А.Князева