Решение по делу № 8Г-21836/2023 [88-23349/2023] от 05.09.2023

УИД 21MS0013-01-2023-000558-16

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23349/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 октября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П., рассмотрев единолично кассационную жалобу Васильева В.Г. в лице представителя Антоновой В.В., действующей основании доверенности, на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Канаш Чувашской Республики от 02.05.2023 г. и апелляционное определение Канашского районного суда Чувашской Республики от 20.07.2023 г. по гражданскому делу № 2-430/2023 по иску Васильева В.Г. к МУП «Коммунальные услуги» муниципального образования г. Канаш Чувашской Республики о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Васильев В.Г. обратился к мировому судье с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные услуги» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» (далее по тексту - МУП «Коммунальные услуги») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ему на праве собственности квартира под № в <адрес> была затоплена водой из-за прорыва на кухне квартиры трубы системы отопления, относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома. Согласно Заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановительный ремонт отделки квартиры составила 49439 рублей. В порядке досудебного урегулирования спора он обратился с претензией в МУП «Коммунальные услуги», но ответчик его претензию оставил без удовлетворения. Указывая, что залив квартиры произошёл по вине МУП «Коммунальные услуги», истец просил возместить за счет средств ответчика ущерб на сумму 49439 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49439 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 5000 рублей, а также компенсировать моральный вред в размере 10000 рублей и взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Канаш Чувашской Республики от 02.05.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением определение Канашского районного суда Чувашской Республики от 20.07.2023 г., в удовлетворении исковых требований Васильева В.Г. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела в обжалуемой части.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Васильев В.Г является собственником № доли в праве общей долевой собственности квартиры под номером <адрес> (л.д. 54).

Обслуживание общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ) осуществлялось МУП «Коммунальные услуги» МО «г. Канаш Чувашской Республики», что не оспаривается сторонами (л.д. 54-57, 98).

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. по устному обращению собственника квартиры №, расположенной в доме <адрес>, по факту залива квартиры водой, поступающей из вышерасположенной квартиры №, комиссией МУП «Коммунальные услуги» в составе начальника ПТО ФИО4, слесаря сантехника ФИО5 и собственника квартиры № Васильева В.Г. была обследована квартира № в ходе которого было установлено, что на кухне «самостоятельно выполнено без разрешительных документов переустройство системы отопления, а именно: стандартный отопительный прибор заменен на двухтрубный регистр d-76мм на всю длину помещения. Регистр соединён пропиленовой трубой и разъемной комбинированной муфтой со стояком отопления, прибор в рабочем состоянии» (л.д. 49).

Тогда же этой же комиссией (в составе начальника ПТО ФИО4, слесарей-сантехников ФИО5, ФИО6) и собственника квартиры № ФИО7 обследована квартира под №, по результатам которого установлено, что причиной затопления квартиры № из вышерасположенной квартиры № является ослабление соединения разъемной комбинированной муфтой с металлической трубой системы отопления, переустройство которой произведено самостоятельно без разрешительных документов (л.д.99).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, анализируя представленные суду доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу, что причиной залива квартиры истца № послужило самовольное переустройство системы отопления в этой квартире, при котором соединение труб было произведено разъемной муфтой, откуда произошла течь.

После вынесения мировым судьей решения по настоящему гражданскому делу ответчик Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные услуги» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» (ОГРН №, ИНН №) ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные услуги» (ОГРН №, ИНН №, КПП №), в связи с чем судом апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика на ООО «Коммунальные услуги».

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился и указал, что доводы истца о том, что замена системы отопления производилась МУП «Чистый город» являются несостоятельными, поскольку Васильев В.Г. не представил доказательств обращения в управляющую компанию с заявлением на выполнение работ, связанных с заменых элементов общедомового имущества, или заключения договора на выполнение каких-либо работ, в том числе по замене труб и соединительной муфты.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491 (далее - Правила содержания общего имущества №491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. №9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы отопления, горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ст. ст. 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющей организации лежит обязанность обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в жилом доме, она несет ответственность перед собственниками помещений за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Из пунктов «а», «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества №491 следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. №170 предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг №354 исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В соответствии с п. 13 Правил содержания общего имущества №491 управляющая организация обязана проводить периодические осмотры общего имущества (весенний осмотр и осенний осмотр).

По смыслу приведенных норм права, требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. Обязанностью управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирного дома охватывается не только эксплуатация системы центрального отопления жилых домов, обеспечивающая ее герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды, ремонт или замену неисправных кранов на отопительных приборах, но и проведение комплекса мероприятий, направленных на осуществление контроля за физической сохранностью элементов внутридомовой системы отопления, к числу которых относятся и стояки отопления.

Вместе с тем, делая вывод об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на управляющую организацию, суды не установили, когда управляющей организации стало известно о наличии изменений, внесенных истцом в инженерную систему отопления, какие меры предпринимались управляющей организацией для осуществления обязанностей по осмотру общего имущества, выявлению несоответствий и своевременному устранению выявленных нарушений, тогда как указанные обстоятельства являлись юридически значимыми при разрешении настоящего спора.

При этом как следует из пояснений истца, работы по замене участка трубы системы отопления работниками предыдущей управляющей компании во внимание не приняты.

Вместе с тем, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел мотивов, допущено ли управляющей организацией бездействие по надлежащему содержанию и эксплуатации участка инженерной системы; не сослался на доказательства, свидетельствующие о том, что оно надлежащим образом осуществляло содержание общедомового имущества многоквартирного дома и приняло исчерпывающие меры к поддержанию его в исправном состоянии.

Делая вывод о том, что причиной залива послужили исключительно действия самого истца, суд не учел, что управляющая компания не освобождена от осуществления своих обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома посредством, как осмотров и проведения работ по ремонту общего имущества, так и выдачи предписаний и самостоятельного приведения системы отопления в безопасное состояние.

При таких обстоятельствах суду следовало высказать суждение о том, была ли своевременно выявлена и устранена угроза сохранности имущества физических лиц, проживающих в многоквартирном доме, являющихся собственниками квартир, при надлежащем выполнении ответственным лицом своих обязанностей или нет.

Кроме того, делая вывод о том, что истцом произведено самостоятельное переустройство системы отопления без получения разрешительной документации, судом не выяснялось, а имелась ли у истца возможность самостоятельно, без отключения системы отопления управляющей организацией, произвести его переустройство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного судебные акты нельзя признать законным и обоснованным, поскольку они приняты с нарушением норм материального права, приведших к принятию неправильных судебных актов, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых постановлений.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлекшем принятие неправильного решения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы заявителя о нарушении судами при рассмотрении дела норм материального и процессуального права являются обоснованными.

Указанные нарушения судами норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №2 г. Канаш Чувашской Республики от 02.05.2023 г. и апелляционное определение Канашского районного суда Чувашской Республики от 20.07.2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Н.П. Мурзакова