Решение от 06.10.2021 по делу № 2а-1524/2021 от 05.08.2021

Дело № 2а-1524/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2021 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе судьи Агишевой М.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району города Саратова к ФИО1 о взыскании пени,

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району города Саратова (далее по тексту – ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, административный истец, Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 (далее по тексту – административный ответчик), в котором просила взыскать с ФИО1 в пользу ИФНС России по Фрунзенскому району
г. Саратова задолженность по транспортному налогу за № год в сумме № руб., пени по транспортному налогу, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме № руб. 38 коп., пени по транспортному налогу, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме № руб. 27 коп., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме № руб. 28 коп., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме № руб. 46 коп., пени по земельному налогу в сумме № руб. 84 коп. Кроме того, административный истец просил восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с настоящим административным иском.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 является собственником транспортного средства №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которое в соответствии со ст. 358 НК РФ признается объектом налогообложения. Следовательно, в соответствии со ст. 357 НК РФ административный ответчик является плательщиком транспортного налога. После получения ФИО1 в порядке ст. 52 НК РФ налогового уведомления транспортный налог за № год уплачен не был. Налоговым органом в соответствии со статьей 75 НК РФ на задолженность по транспортному налогу исчислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. 38 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. 27 коп., налогоплательщику направлено соответствующее требование с предложением добровольно уплатить пени. Однако требование должник по настоящее время не исполнил.

Кроме того, ФИО1 являлся плательщиком страховых вносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии, обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования.

Согласно данным выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ДД.ММ.ГГГГ прекратил осуществление предпринимательской деятельности, следовательно, до этого момента являлся страхователем и был обязан уплачивать страховые взносы.

ФИО1, являясь действующим индивидуальным предпринимателем, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии, на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования в установленный срок не оплатил, в связи с чем, налогоплательщику были начислены пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. 28 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. 46 коп., а также направлено требование № с предложением добровольно уплатить начисленные пени. Однако требование должник по настоящее время не исполнил.

Также ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресам: <адрес>, кадастровый №; СНТ Зорька, тер. При УС 14, уч. №, <адрес>, кадастровый №; СНТ Зорька, уч. №, Синенькое муниципальное образование, Саратовский муниципальный район, <адрес>, кадастровый №. Следовательно, в соответствии со ст. 388 НК РФ административный ответчик является плательщиком земельного налога. После получения ФИО1 в порядке ст. 52 НК РФ налоговых уведомлений, земельный налог уплачен не был. Налоговым органом в соответствии со статьей 75 НК РФ на задолженность по земельному налогу исчислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 руб. 84 коп., налогоплательщику направлено соответствующее требование с предложением добровольно уплатить пени. Однако требование должник по настоящее время не исполнил.

Так как, добровольная оплата налогов и пени не была произведена административным ответчиком в установленный законом срок, согласно ст. 69 НК РФ, в отношении налогоплательщика было вынесено требование об уплате налогов и пени на основании действующего на территории РФ законодательства о налогах и сборах № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму №,85 руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что данное требование административным ответчиком оставлено без исполнения, административный истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района
г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова, от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций с ФИО1 было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд общей юрисдикции с настоящим административным иском.

Административное дело рассмотрено судом по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление; в налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.

В силу ст. ст. 69, 70 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки в его адрес направляется требование об уплате налога в срок не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ).

При этом, согласно п. 8 ст. 69, п. 3 ст. 70 НК РФ правила, предусмотренные указанными статьями, применяются также в отношении требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам.

Неисполнение налогоплательщиком требования об уплате налога, согласно п. 1 ст. 48 НК РФ является основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов.

В силу ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Данная норма устанавливает общие сроки для направления требования о взыскании налога и пеней.

Согласно п. 1 ст. 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 указанного Кодекса.

При этом пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5 ст. 75 НК РФ).

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 принадлежит транспортное средство №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Налоговым органом ФИО1 исчислен транспортный налог за № год в сумме № руб.

Налогоплательщику направлялось налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было исполнено в установленный законом срок.

Судом также установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, являлся плательщиком страховых вносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии, обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, однако административный ответчик не исполнил возложенные на него обязанности, в связи с чем, за ФИО1 образовалась задолженность.

Поскольку административным ответчиком обязанность по оплате страховых вносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии, обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования не была исполнена, то на суммы недоимок были начислены пени и было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 на праве собсвтенности принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый №; СНТ Зорька, тер. При УС 14, уч. №, <адрес>, кадастровый №; СНТ Зорька, уч. №, Синенькое муниципальное образование, Саратовский муниципальный район, <адрес>, кадастровый №. Следовательно, в соответствии со ст. 388 НК РФ административный ответчик является плательщиком земельного налога. После получения ФИО1 в порядке ст. 52 НК РФ налоговых уведомлений, земельный налог уплачен не был. Налоговым органом в соответствии со статьей 75 НК РФ на задолженность по земельному налогу исчислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. 84 коп., налогоплательщику направлено соответствующее требование с предложением добровольно уплатить пени. Однако требование должник по настоящее время не исполнил.

Поскольку административным ответчиком обязанность по оплате транспортного налога, страховых вносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии, обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, земельного налога не была исполнена, то на суммы недоимок были начислены пени и было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени на общую сумму № руб. 85 коп. Данное требование административным ответчиком не было исполнено в указанный срок – до ДД.ММ.ГГГГ.

Процедура и сроки взимания с налогоплательщика - физического лица задолженности по уплате налогов и пени в судебном порядке регламентированы ст. 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, установив, что причины пропуска административным истцом срока на обращение в суд нельзя признать уважительными, суд вправе принять решение, не исследуя фактические обстоятельства административного дела, и отказать в удовлетворении административного иска только в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Согласно п. 3 той же статьи требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов административного дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова, от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций с ФИО1 отказано. Определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, судебный приказ по взысканию с ФИО1 соответствующей задолженности не выносился и, следовательно, не отменялся.

С учетом изложенного, положения п. 3 ст. 48 НК РФ о порядке исчисления срока для обращения налогового органа в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по налогу к спорным правоотношениям применены быть не могут.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (п. 2 ст. 48 НК РФ, ч. 3 ст. 123.4, ч. 1 ст. 286, ст. 287 КАС РФ).

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума ВС РФ, а также учитывая, что срок исполнения требования № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что к моменту обращения в суд с настоящим иском – ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения в суд был налоговым органом пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 КАС РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Абзацем 4 п. 2 ст. 48 НК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные). В качестве таких обстоятельств не могут рассматриваться ссылки заявителя-организации на необходимость согласования с каким-либо лицом вопроса о подаче заявления о компенсации, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (нахождение его в длительной командировке, отпуске), а также на иные обстоятельства организационного характера, имевшиеся у юридического лица.

На обстоятельства, указанные в п. 30 вышеуказанного постановления административный истец не ссылался, иные обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с административным иском, судом не установлены.

При таких обстоятельствах, суд находит, что у налогового органа имелось достаточно времени для оформления и подачи административного искового заявления в установленном законом порядке и сроки, тем более, что Инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Как установлено судом, срок исполнения ФИО1 требования № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени истек ДД.ММ.ГГГГ, к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился лишь в январе 2021 года, в суд в порядке искового производства – ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, административным истцом не приведено.

В данном конкретном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока подачи административного иска не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим административным иском, Инспекцией не представлено, соответственно предусмотренный законом шестимесячный срок, пропущен налоговым органом без уважительных причин.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1, 2 ст. 48 НК РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 2 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Несоблюдение Инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания обязательных платежей и санкций является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения в суд с административным иском о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии, страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, земельному налогу, или принятия иных мер к её принудительному взысканию, учитывая так же то, что обязанность по уплате пени является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, при этом, разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, установив, что на дату обращения с настоящим административным иском в суд налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание пени, начисленных на задолженность по транспортному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии, страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, земельному налогу, в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 291 КАС РФ, ст. ст. 175-180, 293-294.1 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 310 ░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░