Решение по делу № 33-1101/2020 от 04.03.2020

Судья Пекаринина И.А.                    № 2-2721/2019

                                (в первой инстанции)

                                № 33-1101/2020

(в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2020 года                            г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре Выскребенцевой В.Ю.,

при участии прокурора Махиня В.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Мельника Владимира Ивановича на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 04 декабря 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Савуниной Ольги Фёдоровны к Мельнику Владимиру Ивановичу о возмещении морального вреда,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Савунина О.Ф. обратилась в суд с иском к Мельнику В.И., в котором просила взыскать компенсацию морального вреда, причинённого в результате ДТП, в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что 14 октября 2016 года в результате ДТП ответчик, управлявший автомобилем «ГАЗ-24», государственный регистрационный знак А 200 МТ 92, допустил наезд на истца, переходившую проезжую часть по пешеходному переходу, причинив тяжкий вред здоровью. В связи с полученными многочисленными травмами истец неоднократно находилась на лечении, испытывала острую физическую боль, нервное потрясение, физические и нравственные страдания, длительное время была лишена возможности работать, заниматься решением бытовых вопросов, нуждалась в постороннем уходе, признана инвалидом третьей группы. Потому причинённый моральный вред, оцененный в 500 000 рублей, полагала возможным возмещению ответчиком.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 04 декабря 2019 года иск Савуниной О.Ф. удовлетворен частично, в её пользу с Мельника В.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Разрешён вопрос о распределении судебных расходов.

С таким решением суда Мельник В.И. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе в иске или существенном снижении размера присужденной компенсации морального вреда. Указывает на обоюдную вину сторон в произошедшем 14 октября 2016 года ДТП. Ссылается, что после травмы в ДТП истец при выходе из общественного транспорта в апреле 2017 года получила бытовую травму с тяжкими последствиями, до которой Савунина О.Ф. уже самостоятельно передвигалась. Отмечает, что третья группа инвалидности истцу, имеющей множественных сопутствующих хронических заболеваний, была установлена 16 августа 2018 года, и что из представленных в материалы дела документов не представляется возможным определить, какие обстоятельства послужили основанием для этого. На момент постановления решения срок инвалидности продлён не был. Обращает внимание, что ранее в счёт компенсации морального вреда выплачивал истцу 190 000 рублей, и в настоящее время денежными средствами не располагает. Кроме того, сам апеллянт имеет ряд хронических заболеваний, нуждается в лечении, в том числе, стационарном два раза в год. Однако данные обстоятельства и его материальное положение районным судом не учитывались, в связи с чем, размер присужденной компенсации морального вреда был завышен.

Прокурор Нахимовского района города Севастополя в возражениях просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Савунина О.Ф. не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Мельник В.И. апелляционную жалобу поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Представитель истца Рудь А.П., действующий по ордеру № 049725 от 03 июня 2020 года, решение суда просил оставить без изменения.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 октября 2016 года в 07.50 часов водитель Мельник В.И., управляя автомобилем «ГАЗ-24», государственный регистрационный знак А 200 МТ 92, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, напротив остановки общественного транспорта «Тульский квартал» в районе <адрес>, допустив нарушение требований части 1 пункта 1.5, пункта 1.3, части 2 пункта 10.1, пункта 14.1 ПДД РФ, произвёл наезд на пешехода Савунину О.Ф., пересекавшую проезжую часть дороги по обозначенному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля, причинив последней тяжкий вред здоровью.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г.Севастополю от 27 января 2019 года уголовное дело, возбужденное в отношении Мельника В.И. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. При этом, установлено, что действия водителя, располагавшего в сложившейся дорожной обстановке с момента возникновения опасности технической возможностью предотвратить наезд на пешехода (заключения эксперта № 11 от 24 января 2017 года и № 100 от 17 февраля 2017 года), состоят в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Савуниной О.Ф.

Согласно заключению эксперта №7 п/а от 11 января 2017 года, Савуниной О.Ф. в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия получены следующие телесные повреждения: сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма, в форме сотрясение головного мозга с объективной неврологической симптоматикой; ушибленные раны теменной и затылочной области головы, подкожная гематома затылочной области, закрытый медиальный перелом шейки правой бедренной кости, закрытый перелом верхней трети правой малоберцовой кости, множественные ушибы, ссадины конечностей и туловища, - причинившие тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № 20974 с 14 октября 2016 года истец находилась на стационарном лечении в ГБУЗС «Городская больница № 1 им.Н.И.Пирогова», куда была доставлена по скорой медицинской помощи. Больной проведены: наложение системы скелетного вытяжения, медикаментозная терапия, анальгетики (наркотические и ненаркотические), операция по линии ВМП. Выписана 07 ноября 2016 года на амбулаторное лечение в поликлинику по месту жительства; рекомендовано: ходьба на костылях без опоры на оперированную ногу до 3х месяцев с момента операции, в последующем с дозированной опорой на оперированную ногу до 15-20 процентов веса тела ещё до 8 недель после рентгенконтроля и под наблюдением травматолога поликлиники.

Также установлено, что 05 апреля 2017 года Савунина О.Ф. дома в результате неловкого движения получила повторную травму - закрытый перелом верхней трети правой бедренной кости со смещением отломков, закрытый консолидирующий перелом шейки правой бедренной кости, состояние после операции с наличием металлоконструкции, по поводу которой в период по 27 апреля 2017 года проходила стационарное лечение в том же медицинском учреждении (выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного №7542).

16 августа 2017 года истцу установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию, по результатам повторного освидетельствования срок инвалидности установлен до 01 сентября 2019 года (справки МСЭ-2014 № 0265234 и МСЭ-2014 № 0270871). Сведений об установлении инвалидности на последующий срок в материалах дела не имеется.

Согласно расписке от 29 декабря 2018 года потерпевшая получила от Мельника В.И. 185 000 рублей в счёт погашения материального ущерба за причинение тяжких телесных повреждений в результате ДТП 14 октября 2016 года по вине ответчика.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования Савуниной О.Ф., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи, исходил из вины водителя Мельника В.И. в произошедшем наезде автомобиля на пешехода и в причинении ввиду этого истцу телесных повреждений, а потому возложил на ответчика, как на владельца источника повышенной опасности, гражданско-правовую ответственность за наступивший вред здоровью второго участника ДТП в виде обязанности по компенсации морального вреда. При этом, отметил, что доказательств освобождения от ответственности причинитель вреда не представил. Обстоятельства повторной травмы во внимание суда не принимались.

При определении размера компенсации морального вреда районный суд учёл фактические обстоятельства случившегося, перенесённые истцом физические и нравственные страдания, психотравмирующую ситуацию для пострадавшей, характер полученных ею телесных повреждений, наступление тяжкого вреда её здоровью, продолжительность потребовавшегося стационарного и амбулаторного лечения, частичную утрату трудоспособности, установление инвалидности, невозможность вести полноценный образ жизни, поведение ответчика, как в момент причинения вреда, так и после него, в том числе передачу потерпевшей 185 000 рублей, а также требования разумности и справедливости. Ввиду чего, присудил Савуниной О.Ф. ко взысканию с Мельника В.И. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, удовлетворив тем самым требования истца частично.

Проверяя законность и обоснованность принятого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1099 и абзацу 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

При таких положениях закона, принимая о внимание, что тяжкий вред здоровью истца наступил в результате ДТП при взаимодействии с источником повышенной опасности, находившегося под управлением ответчика, виновного в произошедшем, то суд первой инстанции, при отсутствия обстоятельств, освобождающих Мельника В.И. от обязанности по возмещению морального вреда, выразившегося в перенесённых физических и нравственных страданиях, пришёл к верному выводу об обоснованности требований Савуниной О.Ф.

Определённый размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, по мнению судебной коллегии, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. При этом, юридически значимые обстоятельства, предусмотренные приведёнными выше требованиями закона, определены, установлены и оценены правильно и в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы Мельника В.И. о том, что причинённый им моральный вред истцу, получившему от ответчика 190 000 рублей, был возмещён, несостоятельны.

Согласно расписке от 29 декабря 2018 года, на которую ссылается апеллянт в обоснование этих доводов, денежные средства в размере 185 000 рублей Савунина О.Ф. получила от Мельника В.И. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате ДТП 14 октября 2016 года и получения телесных повреждений. Оснований считать переданную сумму выплаченной в счёт компенсации морального вреда не имеется. Доводы апеллянта о том, что ущерб истца был возмещён страховой организацией, в которой на момент случившегося была застрахована гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, и, что в этой связи, им возмещался именно моральный вред, на материалах дела не основаны, а потому указанные в расписке факт не опровергают.

Также отклоняются и доводы апелляционной жалобы о том, что присужденный истцу ко взысканию размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, несоразмерен причинённым потерпевшему физическим и нравственным страданиям, так как определён без учёта обоюдной вины сторон в ДТП, материального положения ответчика и наличия у него ряда хронических заболеваний.

Указания апеллянта о том, что размер морального вреда подлежал определению с учётом обоюдной вины участников ДТП, в частности самого истца, переходившего проезжую часть, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств и в безопасности движения, во внимание не принимаются.

Такая неосторожность со стороны истца, в случае доказанности её наличия, в данном случае не может оцениваться в качестве грубой и не является основанием для снижения размера возмещения вреда владельцем источника повышенной опасности, так как в силу пункта 2 статьи 1083 названного Кодекса таким основанием может быть лишь грубая неосторожность потерпевшего, которая в действиях потерпевшего, как ранее отмечалось, отсутствовала. В то же время, вина ответчика в ДТП была установлена и им признавалась.

Факт того, что материальное положение Мельника В.И. не позволяет ему осуществить компенсацию морального вреда в установленном судом размере, ввиду чего, имелись предусмотренные пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для уменьшения присужденной суммы компенсации, не доказан.

Представленные ответчиком копия удостоверения ветерана военной службы серия Л № 429242, выданного Мельнику В.И. 20 июля 1998 года, и копия справки Центра социального обеспечения Военного комиссариата города Севастополя МО РФ от 26 ноября 2019 года исх. №6/194/2/2811, согласно которой ответчик уволен с действительной военной службы в отставку по достижении предельного возраста с правом на пенсию, на материальное положение причинителя вреда не указывают, а иных доказательств, подтверждающих данные доводы, в деле не имеется.

Наличие у Мельника В.И. ряда заболеваний, в том числе хронических, сами по себе, в отсутствии документально подтверждённых сведений о его имущественном положении, нуждаемости в определённом виде лечения, которое не может быть оказано бесплатно, и стоимости такого лечения, не может влиять на размер определённого морального вреда и указывать на незаконность постановленного судом решения. Тем более, что за ответчиком в соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» сохраняются права и социальные гарантии на обеспечение медицинской помощью в военно-медицинских учреждениях, санаторно-курортное лечение и организованный отдых в санаториях и домах отдыха Министерства обороны Российской Федерации, на что указано в справке от 26 ноября 2019 года исх.№6/194/2/2811.

Тот факт, что материалами дела не подтверждается прямая причинно-следственная связь между полученными истцом в ДТП 14 октября 2016 года травмами и установленной ей 16 августа 2017 года третьей группой инвалидности по общему заболеванию (заболевание, являвшееся основанием установления инвалидности истцу, не называется), вопреки доводам жалобы Мельника В.И. также не влечёт изменение судебного постановления, поскольку с учётом иных значимых обстоятельств размер компенсации морального вреда, определённый судом в размере 100 000 рублей, является соразмерным всем перенесённым Савуниной О.Ф. физическим и нравственным страданиям, как непосредственно в момент ДТП, так и в последующем в ходе лечения, последовавших реабилитации и адаптации.

С учётом того, что возмещение морального вреда потерпевшему, должно быть реальным, а не символичным, а уменьшение не может быть произвольным и должно учитывать такие факторы, как значимость и ценность защищаемого права, не только с позиции суда, но и стороны истца, чьему здоровью причинён вред и который испытывает связанные с этим страдания, то судебная коллегия оснований для удовлетворения доводов апеллянта не усматривает.

При таких обстоятельствах правовых оснований, установленных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мельника Владимира Ивановича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

    Председательствующий:                        В.Л. Радовиль

    Судьи:                                        А.В. Ваулина

                                            Е.В. Герасименко