Решение по делу № 33-4850/2022 от 01.07.2022

судья Макиев А.Д.                                                                        дело № 33-4850/2022

(1 инст. № 2-106/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2022 года                                                                    г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе:

председательствующего        Гавриленко Е.В.

судей                    Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре            Каргаполовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Тинькофф Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

по апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» на решение Нижневартовского городского суда от 28 марта 2022 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении требований АО «Тинькофф Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного № У-21-89813/5010-009 от 20.07.2021 в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия

установила:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось с требованиями об отмене решения финансового уполномоченного № У-21-89813/5010-009 от 20.07.2021, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 20.07.2021 по результатам обращения Свиридова С.Н. финансовым уполномоченным было принято решение № У-21-89813/5010-009 от 20.07.2021 в отношении АО «Тинькофф Страхование» об удовлетворении требований потребителя о взыскании 320000 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия от 28.03.2021 вследствие действий Шабанова С.В., управлявшего транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный знак (номер), причинен вред транспортному средству Subaru Legacy, государственный регистрационный знак (номер). Участниками дорожно-транспортного происшествия были оформлены документы без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии («Европротокол»), фиксации и передачи в автоматизированную информационную систему страхования. Гражданская ответственность потребителя была застрахована истцом, ответственность Шабанова С.В. – в другой страховой компании. 20.04.2021 от потребителя поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, 20.04.2021 организован осмотр и составлен акт осмотра, организована экспертиза в ООО «ФЭЦ «ЛАТ», согласно заключения от 04.05.2021 № 502956, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 580 100 рублей, с учетом износа – 434 400 рублей, рыночная стоимость 520 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 440 000 рублей. 06.05.2021 истцом выплачено потребителю страховое возмещение в размере 80 000 рублей. 04.06.2021 получили претензию от потребителя о выплате страхового возмещения в размере 320 000 рублей и расходов по его составлению, с приложением экспертного заключения № 02/06Р от 02.06.2021 ООО «Автоэксперт Вдовиченко», в чем ему было отказано. Финансовым уполномоченным принято решение об организации экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «НИЛСЭ «ЭкспертАвто», согласно экспертному заключению от 09.07.2021 № 87307-07-21, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет 581 716,08 рублей, с учетом износа – 434 900 рублей, рыночная стоимость ТС на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 616 550 рублей, расчет годных остатков не производился. Согласно рецензии на заключение ООО «НИЛСЭ «ЭкспертАвто» в ней имеются недостатки, стоимость посчитана неправильно, средняя стоимость аналога составляет 572 850 рублей, неправильно приняты аналоги. 14.01.2020 автомобиль также участвовал в дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании представитель заявителя Каримов Т.А. требования поддержал.

Дело рассмотрено судом в отсутствие заинтересованных лиц Свиридова С.Н., финансового уполномоченного, Цымлякова Н.Л., Шабанова С.В. в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принято указанное решение, об отмене которого просит АО «Тинькофф Страхование», с принятием нового об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела была проведена дополнительная судебная экспертиза, согласно которой, ремонт ТС является целесообразным, полная гибель ТС не произошла, тем не менее, эксперт рассчитал стоимость годных остатков расчетным методом. Поскольку стоимость годных остатков определяется только в случае полной гибели ТС, истец посчитал, что эксперт сделал вывод о полной гибели ТС. Однако при ознакомлении с материалами дела было выявлено, что эксперт рассчитал стоимость годных остатков, но не установил полной гибели ТС, чем ввел истца в заблуждение. В связи с выявленными недостатками экспертного заключения, представитель АО «Тинькофф страхование» заявил ходатайство об отложении судебного заседания для изучения экспертного заключения с целью подготовки мотивированных возражений, однако, в удовлетворении ходатайства судом было отказано, в связи с чем истец фактически был лишен права представить свои возражения. Не согласен с экспертным заключением, поскольку эксперт при определении стоимости ТС до повреждения в том числе использует график со статистикой средней цены ТС в г. Тюмень, что не соответствует региону использования ТС потребителя, экспертом в заключении использовались только объявления о продаже аналогов дороже, экспертом необоснованно занижена стоимость ремонта, в том числе, эксперт выбрал неверный каталожный номер для ремня безопасности переднего правого без учета износа. Считает, что судебное экспертное заключение ООО «Сибирь-Финанс» допустимым доказательством не является, ввиду допущенных экспертом ошибок при подготовке заключения. Просит назначить повторную судебную экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый уполномоченный просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду об уважительных причинах неявки, об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи не просили, более того, согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ организации, являющиеся участниками процесса, получившие первое судебное извещение по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Порядок рассмотрения и принятия уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решения при обращении потребителя финансовой услуги регламентировано положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Положениями ст. 22 названного Закона предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Свиридов С.Н. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО в связи с произошедшим 28.03.2021 дорожно-транспортным происшествием, с участием принадлежащего ему транспортного средства Subaru Legacy, государственный регистрационный знак (номер), и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Шабанова С.В., ввиду виновных действий последнего.

Гражданская ответственность Шабанова С.В. по договору ОСАГО в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Риск гражданской ответственности истца на момент происшествия был застрахован в АО «Тинькофф Страхование», которое признав данный случай страховым, 06.05.2021 осуществило выплату страхового возмещения в размере 80 000 рублей (т. 1 л.д. 50).

Размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения ООО «ФЭЦ «ЛАТ» от 04.05.2021 № 502956 (т. 1 л.д. 75-84, т. 2 л.д. 142-161), определившим стоимость восстановительного ремонта Subaru Legacy, государственный регистрационный знак (номер), исходя из полученных повреждений в результате ДТП от 28.03.2021, без учета износа в размере 580 100 рублей, с учетом износа – 434 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля определена в размере 520 000 рублей. Так же указано, что АО «Тинькофф Страхование» предоставило копию протокола результатов торгов 926-27464 о рыночной стоимости транспортного средства с учетом специализированных торгов по состоянию на 29.04.2021 в размере 440 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № 02/06Р от 02.06.2021 выполненному ООО «Автоэксперт Вдовиченко» (т. 1 л.д. 169-177) по инициативе Свиридова С.Н., средняя стоимость аналогичного транспортного средства составляет 608 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 552 378 рублей, с учетом износа – 432 300 рублей.

04.06.2021 в адрес истца направлена претензия о доплате страхового возмещения, оставленная страховщиком без удовлетворения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Свиридов С.Н. обратился к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения обращения которым принято решение № У-21-89813/5010-009 от 20.07.2021 об удовлетворении требований – довзыскано с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Свиридова С.Н. страховое возмещение в размере 320000 рублей (т. 2 л.д. 67-79).

Финансовым уполномоченным было организовано экспертное исследование в отношении автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный знак (номер), выполненное ООО «НИЛСЭ «ЭкспертАвто» (т. 1 л.д. 137-152, т. 2 л.д. 162-192), о чем составлено экспертное заключение № 87307-07-21 от 09.07.2021, по выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей и округления составляет 434 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 581 716,08 рублей, стоимость транспортного средства на 28.03.2021 до момента его повреждения – 616 550 рублей. Экспертом проведение ремонта признано целесообразным.

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного № У-21-89813/5010-009 от 20.07.2021, ссылаясь на то, что стоимость устранения причиненных повреждений Subaru Legacy, государственный регистрационный знак (номер), в произошедшем 28.03.2021 дорожно-транспортном происшествии, составляет по Единой методике 80 000 рублей, все остальные повреждения были получены в дорожно-транспортном происшествии от 14.01.2020. Не согласны с рыночной стоимостью Subaru Legacy, а также стоимостью годных остатков.

В соответствии с актом экспертного исследования № ДС-1038 от 23.07.2021, составленного ООО «ЭКЦ «ЭКСПЕРТ» по заказу АО «Тинькофф Страхование» на проверку заключения эксперта ООО «НИЛСЭ «ЭкспертАвто» № 87307-07-21 (т. 2 л.д. 14-161), в данном заключении имеются недостатки, выводы эксперта являются необъективными и недостоверными, исследования не отвечают принципам объективности, полноты, проверяемости и достоверности; транспортное средство Subaru Legacy, государственный регистрационный знак (номер), не осматривалось, нет графической модели, нет сопоставления, утверждения эксперта противоречат содержанию, нет анализа и не установлен механизм ДТП и повреждений, а также не указаны размеры и формы, не сопоставлены повреждения по частным признакам, не проведены механизмы исследования повреждений, связанные с активацией системы SRS, не предусмотрено применение мелких деталей без каталожного номера; средняя стоимость аналога составляет 572 850 рублей, эксперт определяет стоимость аналога ТС применяет правостороннее расположение рулевого колеса, ТС нет смысла ремонтировать.

Согласно рецензии выполненной 31.08.2021 ООО «НИЛСЭ «ЭкспертАвто» (т. 1 л.д. 153), выводы в экспертном исследовании № ДС-1038 от 23.07.2021, составленном ООО «ЭКЦ «ЭКСПЕРТ», являются необоснованными и некорректными, без фотоматериала и документов по дорожно-транспортному происшествию от 14.01.2020.

Согласно протоколу результатов торгов 926-27464 (т. 1, л.д. 48, 221-225, т. 2, л.д. 9-13), письму Кравченко Я.С. (т. 1 л.д. 221-222, т. 2 л.д. 9-10) АО «Тинькофф Страхование» опубликовало лот 926-27464 «Subaru Legacy», VIN (номер), за годные остатки которого было предложено 440000 рублей, при отсутствии юридических ограничений и соответствия транспортного средства техническому состоянию, заявленному на торгах.

При рассмотрении настоящего дела для проверки доводов и возражений сторон, суд первой инстанции назначил дополнительную комплексную судебную экспертизу (товароведческая, автотехническая и трасологическая) на предмет определения объема повреждений с учетом участия транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии от 14.01.2020 и размера ущерба.

В соответствии с заключением эксперта № 006-22-Н, выполненным ООО «Сибирь-Финанс» (т. 3 л.д. 73-112), на транспортном средстве Subaru Legacy, государственный регистрационный знак К907МТ186, отсутствовали повреждения, образованные до дорожно-транспортного происшествия от 28.03.2021 и учтенные при расчете восстановительного ремонта в экспертном заключении № 87307-07-21 от 09.07.2021 ООО «НИЛСЭ «ЭкспертАвто»; в экспертном заключении № 02/06Р от 02.06.2021 ООО «Автоэксперт Вдовиченко»; в экспертном заключении ООО «ФЭЦ «ЛАТ» от 04.05.2021 № 502956. Стоимость устранения полученных данным автомобилем повреждений в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия 28.03.2021, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, составляет с учетом износа 419 289 рублей, без учета износа - 542 044 рубля. Стоимость автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный знак (номер) в доаварийном состоянии определена экспертом в размере 662 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом установленных обстоятельств дела, пришел к выводу, что оспариваемое заявителем решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оценивая имеющиеся в материалах дела экспертные заключения № 02/06Р от 02.06.2021 ООО «Автоэксперт Вдовиченко», № 87307-07-21 от 09.07.2021 ООО «НИЛСЭ «ЭкспертАвто», ООО «ФЭЦ «ЛАТ» от 04.05.2021 № 502956, № 006-22-Н, выполненное ООО «Сибирь-Финанс», акт экспертного исследования № ДС-1038 от 23.07.2021 ООО «ЭКЦ «ЭКСПЕРТ», рецензию от 31.08.2021 ООО «НИЛСЭ «ЭкспертАвто», на предмет соответствия обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, полученным повреждениям, объему и способу устранения, стоимости деталей, положениям Единой методики, суд счел возможным принять во внимание экспертное заключение № 87307-07-21 от 09.07.2021 ООО «НИЛСЭ «ЭкспертАвто» (подготовленное по заказу финансового уполномоченного) и заключение судебной экспертизы № 006-22-Н ООО «Сибирь-Финанс», поскольку данные заключения мотивированы, изложены в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, имеется обоснование выполненных выводов и расчетов, соответствующих обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Суд первой инстанции также исходил из того, что дополнительно в распоряжение эксперта ООО «Сибирь-Финанс» было предоставлено для осмотра транспортное средство «Subaru Legacy», государственный регистрационный знак (номер) (т. 3 л.д. 106, 107-108), материалы по факту произошедшего 14.01.2020 дорожно-транспортного происшествия (т. 3 л.д. 1-10), а так же материалы страхового дела по факту дорожно-транспортного происшествия от 14.01.2020 (т. 3 л.д. 33-67).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они следуют из анализа правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, решение подробно мотивировано.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Принимая во внимание результаты проведенной финансовым уполномоченным экспертизы, а также проведенной по делу судебной экспертизы, оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного законно и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном признании заключения судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку несогласие истца с заключением не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.

Закрепленное частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить судебную экспертизу в связи возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Судом первой инстанции заключение судебной экспертизы было оценено в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, и признано соответствующим нормам закона и не противоречащим материалам дела.

Судебная коллегия в данном случае также не усмотрела оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ООО «Сибирь-Финанс», поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, с осмотром транспортного средства.

Определяя стоимость годных остатков в размере 205 000 рублей, экспертом указано, что под годными остатками понимаются комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) поврежденного транспортного средства, имеющие остаточную стоимость и годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного транспортного средства и реализовать, как в случае его полной гибели, так и высвобождение которых планируется в процессе ремонта. При этом названный вывод экспертного заключения на размер ущерба не влияет.

При этом эксперт пришел к выводу о технической возможности и экономической целесообразности ремонта транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы в части неверного определения стоимости автомобиля в доаварийном состоянии, судебная коллегия отклоняет, поскольку среднерыночная стоимость автомобиля в заключении ООО «Сибирь-Финанс» определена правильно, на дату совершения дорожно-транспортного происшествия, экспертом использована информация о стоимости аналогов продаж, в том числе архивные данные по разным населенным пунктам, выборка отражает рыночную стоимость аналогов транспортного средства. Подлежа отклонению и иные ссылки апеллянта на нарушения эксперта, как бездоказательные. Кроме того данная экспертиза является дополнительной к заключению ООО «НИЛСЭ «ЭкспертАвто» (подготовленному по заказу финансового уполномоченного).

Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом первой инстанции, в том числе и по мотиву позднего ознакомления с экспертизой, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Как следует из протокола судебного заседания, соответствующее ходатайство об отложении рассмотрения дела было разрешено судом в порядке, установленном ст. 166 - 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении было отказано. Более того, копия экспертного заключения была заблаговременно направлена судом в адрес истца 17.03.2021.

Не усмотрела оснований для назначения повторной экспертизы и судебная коллегия, ввиду отсутствия оснований для назначения по делу повторной экспертизы, назначение которой является правом, а не обязанностью суда и определяется с учетом всех обстоятельств дела. И, поскольку сомнений в правильности и обоснованности выводов, содержащихся в заключениях № 87307-07-21 от 09.07.2021 ООО «НИЛСЭ «ЭкспертАвто» и № 006-22-Н ООО «Сибирь-Финанс», у суда не возникло, оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 28 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Тинькофф Страхование» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 29 июля 2022 года.

Председательствующий                Гавриленко Е.В.

Судьи                            Баранцева Н.В.

                                                                                 Кузнецов М.В.