Решение по делу № 2-369/2018 от 21.12.2017

Дело № 2-369/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 16 мая 2018 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В.,

с участием представителя истца Савельева М.В. по доверенности 43 АА 0877086 от 04.03.2017 г. Гашкова В.М.,

при секретаре судебного заседания Левановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева М.В. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд иском к ответчику о взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование иска пояснил, что является собственником транспортного средства Lexus RX 300, государственный знак №. 03.09.2017 в 21 час. 55 мин. по адресу: Кировская область, г. Зуевка, ул. Луначарского, д. 27, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. 14.09.2017 АО «ГСК «Югория» получено заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которое до настоящего времени оставлено без рассмотрения. Ввиду бездействия страховщика истец обратился к эксперту для проведения независимой технической экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению № ИП Д. от 15.10.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 326.938 руб., также понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10.000 руб. На основании изложенного, просит суд взыскать с АО «ГСК «Югория» в свою пользу убытки в размере 350.938 руб. (ущерб 326.938 руб. + расходы по оплате услуг эксперта 10.000 руб. + расходы по оплате услуг представителя 14.000 руб.), а также моральный вред в размере 40.000 руб.

Истец Савельев М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, направил в судебное заседание своего представителя Гашкова В.М.

Представитель истца Гашков В.М. в судебном заседании, после получения результатов судебной экспертизы, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца убытки в размере 233.651 руб., компенсацию морального вреда 30.000 руб. Суду дал аналогичные пояснения, изложенные в исковом заявлении. Настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика АО «ГСК Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

Пунктом п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. суду показал, что вывод в акте осмотра был им сделан на основании осмотра автомобиля Lexus, проведенного с использованием специального прибора. В соответствии с проведенным исследованием и диагностикой установлено, что блок управления подушек безопасности, отвечающий за работу подушек безопасности, находился либо в нерабочем состоянии, либо вовсе отсутствовал в автомобиле. На большинстве автомобилей перед срабатыванием подушки безопасности, срабатывают ремни, чтобы исключить телесные повреждения. Поскольку ремень находился в работоспособном состоянии, не заблокирован, свидетель допускает несрабатывание подушек.

Допрошенный эксперт К. в судебном заседании показал, что за исключением повреждений правой блок-фары, конденсатора кондиционера, рулевого колеса и кронштейна корпуса монтажного блока, возникшие в другое время и при иных обстоятельствах, остальные повреждения не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 03.09.2017 и могли быть получены в процессе столкновения с автомобилем КИА RIO. Дать четкого ответа на вопрос о состоянии системы пассивной безопасности автомобиля на момент ДТП и фактическом времени ее срабатывания, не представляется возможным. Если подушка безопасности сработала, то повреждение обода рулевого колеса можно исключить. Если система безопасности находилась в неисправном состоянии и не могла сработать, то при несрабатывании подушки безопасности и непристегнутом ремне безопасности, такие повреждения могли быть. Данный автомобиль оснащен дополнительными устройствами при натяжении ремней безопасности, которые позволяют в момент удара закрепить ремень, для того, чтобы исключить травму. Ремни безопасности могут отдельно сработать от подушек безопасности, но подушка безопасности без натяжителей ремней сработать не может. Разблокировка ремня производителем не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, Савельев М.В. является собственником транспортного средства Lexus RX 300, государственный регистрационный знак №.

03.09.2017 в 21 час. 55 мин. по адресу: Кировская область, г. Зуевка, ул. Луначарского, д. 27, произошло ДТП с участием трех автомобилей: КИА, государственный регистрационный знак № под управлением А., ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № под управлением Б. и Lexus RX 300, государственный регистрационный знак № под управлением истца.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03.09.2017 водитель Б., управлявший транспортным средством ВАЗ-21099, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем КИА, под управлением А. Водитель А. в свою очередь, управлявший транспортным средством КИА, также совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил наезд на транспортное средство истца, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Виновником ДТП признан водитель Б., управлявший транспортным средством ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис ЕЕЕ №.

С наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Произошедшее ДТП признано страховым случаем, АО «ГСК «Югория» организовало осмотр транспортного средства и произвело выплату страхового возмещения в размере 22.500 руб., что подтверждается платежным поручением № от 07.11.2017 г.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП Д. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № ИП Д. от 15.10.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 326.938 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10.000 руб.

До настоящего времени страховая выплата ответчиком в полном объеме не произведена, претензия истца оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика определением суда от 17.01.2018 года назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения материального ущерба, причиненного истцу, в результате ДТП от 03.09.2017 года.

Согласно заключению ФБУ «Лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» № 170, 171/4-2 от 26.03.2018 установлено, что механизм получения основных зафиксированных в представленных актах осмотра № и №-доп. ИП С., а также на фотоснимках механических повреждений автомобиля Lexus RX 300, государственный регистрационный знак №, за исключением повреждений правой блок-фары, конденсатора кондиционера, рулевого колеса и кронштейна корпуса монтажного блока, которые возникли в другое время и при иных обстоятельствах, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 03.09.2017 и могли быть получены в процессе блокирующего встречного столкновения с автомобилем КИА RIO. В соответствии с проведенным исследованием, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 03.09.2017 и могли стать его следствием, возникнув при встречном столкновении с автомобилем КИА RIO механические повреждения следующих элементов автомобиля Lexus RX 300, государственный знак №, зафиксированных в актах осмотра: облицовки переднего бампер; левой блок-фары (неоригинального производства); переднего левого крыла (неоригинального производства); корпуса АКБ; кронштейна звуковых сигналов; левой стоки рамки радиаторов; левой нижней поперечины рамки (суппорта) рамки радиатора; брызговика левого переднего крыла, отвода жгута проводов моторного отсека. Установить, когда и при каких обстоятельствах произошло фактическое срабатывание системы пассивной безопасности водителя автомобиля Lexus RX 300, экспертными методами не представляется возможным в связи с отсутствием научно-обоснованных методик, позволяющих сделать это. Размер материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля Lexus RX 300, государственный регистрационный знак №, равный стоимости восстановительного ремонта, необходимого и достаточного для устранения полученных повреждений, без учета сработавших элементов системы пассивной безопасности, составит на дату ДТП с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей: 30.700 руб. Размер материального ущерба, с учетом сработавших элементов системы пассивной безопасности, составит 90.100 руб.

Указанное заключение суд признает законным, обоснованным, верным, принимает его в качестве достоверного доказательства, и кладет в основу решения, поскольку экспертиза проведена по поручению суда, независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая требования истца и определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суд принимает за основу указанную в заключении стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 90.100 руб., поскольку эксперт безусловно не смог исключить срабатывание подушки безопасности водителя из повреждений, относящихся к обстоятельствам ДТП от 03.09.2017 г., и отнести данные повреждения к обстоятельствам иного ДТП, в связи с чем суд полагает необходимым включить указанные повреждения в размер материального ущерба.

Судом установлено, что причиненный вред частично возмещен Савельеву М.В. со стороны страховщика АО «ГСК «Югория» в сумме 22.500 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 67.600 руб. (90.100-22.500) и понесенные расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 10.000 руб. (л.д. 32)

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая требование истца о взыскании с АО «ГСК «Югория» штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд приходит к мнению о том, что требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, поскольку, как установлено судом, страховое возмещение ответчиком в установленный законом срок в полном объеме истцу не выплачено.

В силу изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 33.800 руб.

Правоотношения истца и ответчика в части, не урегулированной специальными законами, подпадают под действие общих положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5.000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 14000.руб., которые подтверждаются квитанциями серии МЮ №* от ДД.ММ.ГГГГ и №* от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Исходя из принципов справедливости и разумности, конкретных обстоятельств дела, а также с учетом сложности дела, проделанной работы представителя, суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом, подлежат удовлетворению в размере 4.000 рублей, считая данный размер расходов справедливым и разумным.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2.828 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Савельева М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Савельева М.В. в возмещение материального ущерба 67.600 руб., расходы на оплату экспертных услуг - 10.000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 4.000 руб., компенсацию морального вреда – 5.000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 33.800 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 2.828 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Кирова заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления оботмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – втечение месяца со дня вынесения определения суда об отказе вудовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение

изготовлено 21.05.2018 г.