Решение по делу № 33-32625/2016 от 21.11.2016

Судья: Кудряшова Н.Н. дело № 33-32625/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,

при секретареДаниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2016 года апелляционную жалобу Астаховой М. Н. на решение Раменского городского суда Московской области от 06 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Астаховой М. Н. к Семовой З. Н. о признании преимущественного права на получение 1/4 доли дома, денежной компенсации указанной доли, передаче дома в собственность, выделе в натуре доли из общей долевой собственности на земельный участок, прекращении общей долевой собственности на дом и земельный участок,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Астаховой М.Н. – поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

представителя Семовой З.Н. – Масленниковой И.А. – возражавшей против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Астахова М.Н. обратилась в суд с иском к Семовой З.Н. о разделе наследственного имущества, признании за ней преимущественного права на получение 1/4 доли жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Просила при разделе наследственного имущества выделить ей жилой дом с хозяйственными постройками и коммуникациями, а ответчице часть земельного участка с выплатой денежной компенсации, прекратить право долевой собственности на наследственное имущество.

В обоснование иска указала, что ей принадлежит 3/4 доли жилого дома общей площадью 43,6 кв.м., а также 3/4 доли земельного участка, общей площадью 1800 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты> Ответчице принадлежит 1/4 доля в указанном имуществе.

По мнению истицы, жилой дом не может быть разделен ввиду малозначительности доли ответчицы, а также небольшой площади. Дом нуждается в ремонте, возможность совместного пользования жилым домом отсутствует. Земельный участок состоит из двух частей: 0,15 га, на котором возведен дом и надворные постройки и 300 кв.м. свободен от застройки и находится напротив дома через пожарный проезд.

В судебном заседании истец Астахова М.Н. поддержала свои требования, пояснив, что согласна выплатить ответчику стоимость доли домовладения в размере 60000 руб., выделить ответчику земельный участок, площадью 300 кв.м., свободный от хозяйственных построек и расположенный напротив дома через пожарный проезд.

Ответчик Семова З.Н. в судебное заседание не явилась, ее представители исковые требования не признали, указав, что отсутствуют основания для применения положений ст. 1168 ГК РФ, с учетом размера общей площади спорного домовладения и площади вспомогательных помещений, доля в праве общей долевой собственности на спорное имущество, принадлежащее ответчику, не может быть признана незначительной.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Астахова М.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Астахова М.Н. является собственником 3/4 долей жилого дома, общей площадью 43,6 кв.м. и земельного участка площадью 1800 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенных по адресу: <данные изъяты> на основании решения Раменского городского суда Московской области от 20 июня 2014г.

Семова З.Н. является собственником 1/4 доли спорного жилого дома и земельного участка в порядке наследования после смерти отца Рябушкина Н.И.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений п.1 ст. 1168 ГК РФ, а также разъяснений, указанных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» и пришел к правильному выводу, что Астахова М.Н. не имеет преимущественного права на получение при разделе наследственного имущества спорного жилого дома, а также принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности реального раздела жилого дома и земельного участка в натуре с учетом положений ст. 133, 252 ГК РФ, правомерно отказал Астаховой М.Н. в удовлетворении иска.

Также судебной коллегией принято во внимание, что для определения стоимости наследственного имущества и возможности реального раздела домовладения и земельного участка ходатайств о проведении по делу экспертизы истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

В суде апелляционной инстанции стороны по делу пояснили, что после вынесения обжалуемого решения Раменским городским судом разрешен спор по иску Семовой З.Н. к Астаховой М.Н. о реальном разделе дома и земельного участка и в рамках проведенной по делу экспертизы установлена возможность реального раздела жилого дома и земельного участка.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Астаховой М.Н. о возможности раздела наследственного имущества по предложенному ею варианту судебной коллегией отклоняются как не состоятельные.

Довод апелляционной жалобы о том, что Астахова М.Н. имеет преимущественное право на получение спорного жилого дома и неделимости спорного объекта судебная коллегия отклоняет по вышеуказанным основаниям.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 06 июня 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Астаховой М. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: