Решение по делу № 2-2543/2014 (2-11358/2013;) от 06.12.2013

Дело № 2-2543/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2014 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Евмененко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2543/14 по иску ОАО АКБ «Связь-Банк» к ООО "Мостовской КНМ", Звиададзе Д.В., Тысленко Ю.С., Шихалеевой Т.Е., Шихалеевой К.С., Шихалеевой А.Д., Шихалееву Г.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально истец ОАО АКБ «Связь-Банк» обратился в суд с иском к ООО «Мостосвкой КНМ», Звиададзе Д.В., Тысленко Ю.С. с требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Связь-Банк» (далее Банк) и ООО «Мостовской КНМ» заключен кредитный договор № о предоставлении Заемщику кредита в сумме 10 000000 рублей на пополнения внеоборотных активов (приобретение оборудования) на срок по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.2.3. Кредитного договора выдача кредита производилось одновременным перечислением суммы кредита на банковский счет заемщика № в Ростовском филиале ОАО АКБ «Связь-Банк».

В соответствии с пунктом 2.3. Кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. Банк предоставил заемщику, а Заемщиком было получено 10 000 000 рублей, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ № № выпиской по ссудному счету № №, выпиской по расчетному счету № №

В соответствии с п. 2.5. кредитного договора, заемщик уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом ежемесячно на определенных договором условиях.

В нарушение условий указанного Кредитного договора погашение ежемесячных ежей, предусмотренных графиком погашения, не осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ. погашение ежемесячных процентов не осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением должником условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ (исх. № №), ДД.ММ.ГГГГ (исх. № №) Банком в адрес должника направлялись уведомления о наличии просроченной ссудной задолженности по Кредитному договору и необходимости погашения просроченной ссудной задолженности. 03.12.2013г. в адрес должника было направлено требование-уведомление о полном досрочном погашении задолженности по кредиту и расторжении Кредитного договора.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение заемщиком своих обязательств перед кредитором, последний вправе потребовать уплаты неустойки. В соответствии с п. 6.2. кредитного договора в случае непогашения или несовременного погашения заемщиком кредита в установленные договором сроки, а также по окончании срока погашения задолженности по требованию кредитора, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 27% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу, начисляемой за каждый день просрочки, а заемщик, соответственно, будет обязан уплачивать указанную неустойку. В соответствии с п. 6.3. кредитного договора в случае невыполнения заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом сроки, установленные кредитным договором, Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 27% годовых от суммы просроченной задолженности по процентам, начисляемой за каждый день просрочки, а заемщик соответственно, будет обязан уплачивать указанную неустойку.

Однако решением кредитного комитета Ростовского филиала ОАО АКБ «Связь-Банк» от 3.2013 г., было принято решение о неприменении права Банка требовать от ООО Мостовской КНМ» уплаты неустойки, предусмотренной п.п.6.2 и 6.3 Кредитного договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 4826 323 руб. 31 коп., из которых: 2020 000 руб. – основной долг, 2520 000 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 285323,30 руб. – проценты по кредиту.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору заключены:

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Звиададзе Д.А.. В адрес поручителя также направлялись уведомления ДД.ММ.ГГГГ. о наличии задолженности по кредитному договору и необходимости погашения задолженности по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес поручителя было направлено требование-уведомление о полном досрочном погашении задолженности по кредиту.

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Тысленко Ю.С.. В адрес Поручителя также направлялись уведомления ДД.ММ.ГГГГ от Ю13 г. о наличии задолженности по кредитному договору и необходимости погашения задолженности по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес поручителя было направлено требование-уведомление о полном досрочном погашении задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанных договоров поручительств, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с ООО «Мостовской КНМ» за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на тех же условиях, что и заемщик.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ В залог предоставлено следующее имущество - оборудование:

Инвентарный номер	Наименование	Рыночная стоимость, с четом НДС, руб.	Залоговая стоимость, руб.
1199	Дробилка титан <адрес>	7 037 333,60	3 518 666,80
1112	Дробилка титан <адрес>	7 894 115,75	3 947 057,88
1107	Щековая дробилка СМД-190А	1 286 551,50	643 275,75
1140	Конвеер специальный СМД 151-50	541 863,95	270 931,98
1142	Конвеер специальный СМД 152	421 465,70	210 732.85
1137	Конвеер специальный СМД 152	421 465,70	210 732,85
1113	Агрегат сортировки ДРО-669	1 056 727,65	528 363,83
1114	Агрегат сортировки ДРО-669	1 056 727,65	528 363.83
1108	Грохот инерционный СМД-148А	1 107 223,60	553 611,80
1111	Грохот инерционный ГИЛ52А	1 515 146,25	757 573,13
1157	Обогатительный агрегат	841 712,50	420 856,25
1207	Щековая дробилка 75-50	729 000,00	364 500,00
1180	Грохот инерционный ГИЛ 52	247 500,00	123 750,00
1185	Грохот инерционный ГИЛ 52	180 000,00	90 000,00
1206	Агрегат сортировки (грохот) УТК 200x500	518 000,00	259 000.00
1187	Дробилка конусная КСД-1200	979 875,00	489 937,50

Указанное имущество принадлежит ООО «Мостовской КНМ» на праве собственности, что подтверждается договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ договором поставки продукции от ДД.ММ.ГГГГ и договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оборудование было предоставлено в залог банку пообъектно и не является единым имущественным комплексом. Стоимость имущества определена в отношении каждой единицы оборудования отдельно.

На основании вышеизложенного, истец просил суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между истцом ОАО КБ «Связь-Банк» и ООО «Мостовской КНМ». Взыскать с ООО «Мостовской КНМ», Звиададзе Д.В., Тысленко Ю.С. солидарно в пользу ОАО АКБ «Связь-Банк» сумму задолженности в размере 4 826 323 руб. 31 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Мостовской КНМ» согласно договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ г., путем продажи с публичных торгов отдельными лотами (пообъектно), а именно:

Инвентарный номер	Наименование	Рыночная стоимость, с четом НДС, руб.	Залоговая стоимость, руб.
1199	Дробилка титан <адрес>	7 037 333,60	3 518 666,80
1112	Дробилка титан <адрес>	7 894 115,75	3 947 057,88
1107	Щековая дробилка СМД-190А	1 286 551,50	643 275,75
1140	Конвеер специальный СМД 151-50	541 863,95	270 931,98
1142	Конвеер специальный СМД 152	421 465,70	210 732.85
1137	Конвеер специальный СМД 152	421 465,70	210 732,85
1113	Агрегат сортировки ДРО-669	1 056 727,65	528 363,83
1114	Агрегат сортировки ДРО-669	1 056 727,65	528 363.83
1108	Грохот инерционный СМД-148А	1 107 223,60	553 611,80
1111	Грохот инерционный ГИЛ52А	1 515 146,25	757 573,13
1157	Обогатительный агрегат	841 712,50	420 856,25
1207	Щековая дробилка 75-50	729 000,00	364 500,00
1180	Грохот инерционный ГИЛ 52	247 500,00	123 750,00
1185	Грохот инерционный ГИЛ 52	180 000,00	90 000,00
1206	Агрегат сортировки (грохот) УТК 200x500	518 000,00	259 000.00
1187	Дробилка конусная КСД-1200	979 875,00	489 937,50

Определив начальную продажную цену равную залоговой, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 36332 руб.

В дальнейшем истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования в части взыскания суммы задолженности, в соответствии с которыми истец просит суд взыскать с ответчиков ООО «Мостовской КНМ», Звиададзе Д.В., Тысленко Ю.С. суммы задолженности в размере 4997 972,63 руб., из которых: 1180 000 руб. – основной долг, 3360 000 руб. – просроченная задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; 457972,62 руб. – проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, неустойка- о руб. В остальной части заявленные исковые требования оставлены без изменения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен Лященко Н.А.

В дальнейшем истец обратился в суд с ходатайством о привлечении к участию в дело в качестве соответчиков наследников после смерти умершего поручителя Шихалеева С.Г. (умер ДД.ММ.ГГГГ года) с которым в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве соответчиков после смерти умершего Шихалеева С.Г. привлечены наследники Шихалеевой Т.Е., Шихалеева К.С., Шихалеева А.Д., Шихалеев Г.И..

В дальнейшем истцом также были неоднократно уточнены исковые требования.

В связи с произведенной судебной экспертизой по определению рыночной стоимости залогового имущества, истцом были уточнены исковые требования в соответствии с которыми он просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики ОАО АКБ «Связь-Банк» и ООО «Мостовской КНМ».

Взыскать с ООО «Мостовской КНМ», Звиададзе Д.В., Тысленко Ю,С,, Шихалеевой Т.Е., Шихалеевой К.С., Шихалеевой А.Д., Шихалеева Г.И. солидарно в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики ОАО АКБ «Связь-Банк» сумму задолженности в размере 5 324 479,45 рублей 45 копеек, из них:

- 4 540 000,00 руб.- просроченная задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

- 784 479,45 руб.- проценты по кредиту, в том числе просроченные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.;

- неустойка за непогашение процентов -0 руб.;

- неустойка на просроченную ссудную задолженность -0 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Мостовской КНМ» согласно договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ г., путем продажи с публичных торгов отдельными лотами, а именно:

№	Заводской номер	Инвентарный номер	Наименование
1	163	1107	Щековая дробилка СМД-109А
2		1114	Агрегат сортировки ДРО-669
3		1157	Обогатительный агрегат
4	827	1185	Грохот инерционный ГИЛ 52
5	А8-200-11-275	1206	Агрегат сортировки (грохот) УТК 200x500

определив начальную продажную цену равную стоимости, установленной в заключении судебного эксперта, в следующем размере:

№	Заводской номер	Инвентарный номер	Наименование	стоимость, с учетом НДС, руб.
1	163	1107	Щековая дробилка СМД-109А	240 000,00
2		11 14	Агрегат сортировки ДРО-669	190 000,00
3		1157	Обогатительный агрегат	170 000,00
4	827	1185	Грохот инерционный ГИЛ 52	37 000,00
5	А8-200-11-275	1206	Агрегат сортировки (грохот) УТК 200x500	180 000,00

Взыскать с ООО «Мостовской КНМ», Звиададзе Д.В., Тысленко Ю.С., Шихалеевой Т.Е., Шихалеевой К.С., Шихалеевой А.Д., Шихалеева Г.И. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики ОАО АКБ «Связь-Банк» сумму государственной пошлины в размере 36 332,00 рублей.

Представитель истца Титареннко Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просит суд их удовлетворить с учетом уточнений в полном объеме, пояснила, что оснований применения к договору поручительства заключенного между ОАО АКБ «Связь-Банк» и Шихалеевым С.Г. срока исковой давности не имеется.

Ответчик Шихалеева Т.Е. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, применить с договору поручительства срок исковой давности.

Представитель ответчика Касьянова Т.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, применить с договору поручительства срок исковой давности.

Ответчик Шихалеев Г.И., Шихалеева А.Ю., Шихалеева К.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ООО «Мостовской КНМ», Звиададзе Д.В. в лице представителя Звиададзе С.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Дело в отсутствии ответчиков рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Лященко Н.А. в судебное заседании не явился, извещен. Согласно заявления просит дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Тысленко Ю.С. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебные извещения, направленные ответчику почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суду месту его регистрации возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, а судебное извещение, направленное телеграфной связью, не вручено в связи с тем, что «дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является».

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п. 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по адресу: <адрес>, ответчик обозначил свое место жительства и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания по месту регистрации, ответчик обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Судебные извещения, направленные ответчикам направленное телеграфной связью, не вручено в связи с тем, что «дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является».

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение ответчиком направленного ему судом первой инстанции судебного извещения является следствием отказа им от получения судебной корреспонденции.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора,суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст.46), в том числе и юридическим лицам (ст.47), в соответствии с положением ст.8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом».

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают издоговорови иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентными органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основаниидоговораи в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.434 ГК РФ,договорможет быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом длядоговоровданного вида не установлена определённая форма. Если стороныдоговорилисьзаключитьдоговорв определённой форме, он считается заключённым после придания ему установленной формы, хотя бы законом длядоговоровданного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст.432 ГК РФ,договорсчитается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиямдоговора. Существенными длядоговораявляются условия о предметедоговора, условия которые названы в законе и иных правовых актах как существеннее и необходимые длядоговоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ, покредитномудоговорубанк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренныхдоговором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.Кредитныйдоговорявляется возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком ООО «Мостовской КНМ», как с заемщикомкредитногодоговора, содержащего необходимые по закону условия относительно размера, условий на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы кредита и процентов за пользование им.

Так, из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ООО «Мостовской КНМ» заключен кредитный договор № о предоставлении Заемщику кредита в сумме 10 000000 рублей на пополнения внеоборотных активов (приобретение оборудования) на срок по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.2.3. Кредитного договора выдача кредита производилось одновременным перечислением суммы кредита на банковский счет заемщика № в Ростовском филиале ОАО АКБ «Связь-Банк».

В соответствии с пунктом 2.3. Кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. Банк предоставил заемщику, а Заемщиком было получено 10 000 000 рублей, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ № 330, выпиской по ссудному счету № № выпиской по расчетному счету № №

В соответствии с п. 2.5. кредитного договора, заемщик уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом ежемесячно на определенных договором условиях.

В нарушение условий указанного Кредитного договора погашение ежемесячных ежей, предусмотренных графиком погашения, не осуществлялось с 01.07.2013г. погашение ежемесячных процентов не осуществлялось с 01.06.2013г.

В связи с нарушением должником условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ (исх. № №), ДД.ММ.ГГГГ (исх. № №) Банком в адрес должника направлялись уведомления о наличии просроченной ссудной задолженности по Кредитному договору и необходимости погашения просроченной ссудной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес должника было направлено требование-уведомление о полном досрочном погашении задолженности по кредиту и расторжении Кредитного договора.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение заемщиком своих обязательств перед кредитором, последний вправе потребовать уплаты неустойки.

В соответствии с п. 6.2. кредитного договора в случае непогашения или несовременного погашения заемщиком кредита в установленные договором сроки, а также по окончании срока погашения задолженности по требованию кредитора, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 27% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу, начисляемой за каждый день просрочки, а заемщик, соответственно, будет обязан уплачивать указанную неустойку.

В соответствии с п. 6.3. кредитного договора в случае невыполнения заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом сроки, установленные кредитным договором, Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 27% годовых от суммы просроченной задолженности по процентам, начисляемой за каждый день просрочки, а заемщик соответственно, будет обязан уплачивать указанную неустойку.

Однако решением кредитного комитета Ростовского филиала ОАО АКБ «Связь-Банк» от 3.2013 г., было принято решение о неприменении права Банка требовать от ООО Мостовской КНМ» уплаты неустойки, предусмотренной п.п.6.2 и 6.3 Кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору заключены:

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с Звиададзе Д.В.. В адрес поручителя также направлялись уведомления ДД.ММ.ГГГГ. о наличии задолженности по кредитному договору и необходимости погашения задолженности по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес поручителя было направлено требование-уведомление о полном досрочном погашении задолженности по кредиту.

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Тысленко Ю.С.. В адрес Поручителя также направлялись уведомления ДД.ММ.ГГГГ от Ю13 г. о наличии задолженности по кредитному договору и необходимости погашения задолженности по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес поручителя было направлено требование-уведомление о полном досрочном погашении задолженности по кредиту.

-договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Шихалеевым С.Г..

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанных договоров поручительств, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с ООО «Мостовской КНМ» за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на тех же условиях, что и заемщик.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно свидетельства о смерти, Шихалеев С.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ года, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № №.

Согласно ст. 1112 ГКРФвсостав наследства входят принадлежащие надень открытия наследства вещи, иное имущество, втомчисле имущественные права иобязанности.

В соответствии сположениями действующего законодательства поддолгами наследодателя, покоторым отвечают наследники, следует понимать всеимевшиеся унаследодателя кмоменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника(статья 418 ГКРФ), независимо отнаступления срока ихисполнения, аравно отвремени ихвыявления иосведомленности онихнаследников припринятии наследства.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФвсостав наследства входят принадлежавшие наследодателю надень открытия наследства вещи, иное имущество, втомчисле имущественные права иобязанности.

Под долгами наследодателя, покоторым отвечают наследники, следует понимать всеимевшиеся унаследодателя кмоменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГКРФ), независимо отнаступления срока ихисполнения, аравно отвремени ихвыявления иосведомленности онихнаследников припринятии наследства(п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФот29.05.2012 г. N 9«О судебной практике поделам онаследовании»).

Каждый изнаследников отвечает подолгам наследодателя впределах стоимости перешедшего кнему наследственного имущества— п. 1 ст. 1175 ГКРФ.

Стоимость перешедшего кнаследникам имущества, пределами которой ограничена ихответственность подолгам наследодателя, определяется егорыночной стоимостью навремя открытия наследства внезависимости отеепоследующего изменения ковремени рассмотрения дела судом(п. 61 тогоже Постановления).

Поскольку смерть должника Шихалеева С.Г. невлечет прекращения обязательств позаключенному имдоговору поручительства, наследник, принявший наследство, становится должником инесет обязанности поихисполнению содняоткрытия наследства.

Согласно наследственного дела (л.д. 124-132) наследниками после смерти умершего являются ФИО8 – жена, ФИО5 – дочь, ФИО7 – отец, ФИО6 – мать.

Согласно требованиям ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 5 324 479,45 рублей 45 копеек, из них: 4 540 000,00 руб.- просроченная задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., 784 479,45 руб.- проценты по кредиту, в том числе просроченные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; неустойка за непогашение процентов -0 руб.; неустойка на просроченную ссудную задолженность -0 руб.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст.450 ГК РФ, изменение и расторжениедоговоравозможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторондоговорможет быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушениидоговорадругой стороной. Существенным признается нарушениедоговораодной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключениидоговора.

Вместе с тем, ч.2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что еслидоговоромзайма предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с чем,суд считает, что с учетом того, что заёмщиком неоднократно были нарушены существенные условия заключенногокредитногодоговора, дополнительного соглашения к нему, касающиеся погашения кредита и уплаты процентов, заявленные истцом требования о расторжении Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также взыскании задолженности по указанномукредитному договорув размере согласно представленного истцом расчета, подлежат удовлетворению.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора банком были заключены: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с Звиададзе Д,В., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Тысленко Ю.С., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Шихалеевым С.Г..

Согласно указанным договорам поручительства (п. 1.1.) Поручители приняли на себя обязательства соли­дарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за неисполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае солидарность обязанности ответчиков перед истцом предусмотрена договором.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В связи с тем, что задолженность по указанному Кредитному договору до настоящего времени не погашена истец, считает необходимым предъявить свои требования о погашении задолженности к пору­чителям.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно и обоснованно заявлены требования о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору к поручителю солидарно, и в полном объеме, как это установлено условиями заключенного с поручителями договорами, при этом Шихалеева Т.Е., Шихалеева К.С., Шихалеева А.Д., Шихалеев Г.И. отвечают по долгам не свыше стоимости наследственного имущества.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца, поскольку они законны, обоснованны, подтверждены материалами дела.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ В залог предоставлено следующее имущество - оборудование:

Инвентарный номер	Наименование	Рыночная стоимость, с четом НДС, руб.	Залоговая стоимость, руб.
1199	Дробилка титан <адрес>	7 037 333,60	3 518 666,80
1112	Дробилка титан <адрес>	7 894 115,75	3 947 057,88
1107	Щековая дробилка СМД-190А	1 286 551,50	643 275,75
1140	Конвеер специальный СМД 151-50	541 863,95	270 931,98
1142	Конвеер специальный СМД 152	421 465,70	210 732.85
1137	Конвеер специальный СМД 152	421 465,70	210 732,85
1113	Агрегат сортировки ДРО-669	1 056 727,65	528 363,83
1114	Агрегат сортировки ДРО-669	1 056 727,65	528 363.83
1108	Грохот инерционный СМД-148А	1 107 223,60	553 611,80
1111	Грохот инерционный ГИЛ52А	1 515 146,25	757 573,13
1157	Обогатительный агрегат	841 712,50	420 856,25
1207	Щековая дробилка 75-50	729 000,00	364 500,00
1180	Грохот инерционный ГИЛ 52	247 500,00	123 750,00
1185	Грохот инерционный ГИЛ 52	180 000,00	90 000,00
1206	Агрегат сортировки (грохот) УТК 200x500	518 000,00	259 000.00
1187	Дробилка конусная КСД-1200	979 875,00	489 937,50

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, залогодержатель для удовлетворения своих требований может обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В связи с имеющимися противоречиями между сторонами по стоимости залогового имущества, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу оценочная экспертиза, производство которой поручить экспертам ООО «<данные изъяты>» по следующим вопросам: Какова рыночная стоимость имущества, принадлежащего ООО «Мостовской НКМ», находящего в залоге у Банка согласно договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ и имеющегося на сегодняшний день на территории ООО «Мостовской КНМ» (<адрес> завода) и на территории ООО «Визит» (<адрес>)?

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом ООО «Международная Оценочная Компания» стоимость имущества, принадлежащего ООО «Мостовской КНМ», находящегося в залоге у Банка согласно договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ и имеющегося на сегодняшний момент на территории ООО «Мостовской КНМ» (<адрес>, г.лабинск, <адрес> завода) и на территории ООО «Визит» (<адрес>) составляет 817000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>», поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость залогового имущества.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.334, 348, 349 ГК РФ, поскольку судом установлено, что обязательство, принятое на себя заемщиком по кредитному договору, не исполнено, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным обратить взыскание принадлежащее ООО «Мостовской КНМ» согласно договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ г., путем продажи с публичных торгов отдельными лотами, а именно:

№	Заводской номер	Инвентарный номер	Наименование
1	163	1107	Щековая дробилка СМД-109А
2		1114	Агрегат сортировки ДРО-669
3		1157	Обогатительный агрегат
4	827	1185	Грохот инерционный ГИЛ 52
5	А8-200-11-275	1206	Агрегат сортировки (грохот) УТК 200x500

определив начальную продажную цену равную стоимости, установленной в заключении судебного эксперта, в следующем размере:

№	Заводской номер	Инвентарный номер	Наименование	стоимость, с учетом НДС, руб.
1	163	1107	Щековая дробилка СМД-109А	240 000,00
2		11 14	Агрегат сортировки ДРО-669	190 000,00
3		1157	Обогатительный агрегат	170 000,00
4	827	1185	Грохот инерционный ГИЛ 52	37 000,00
5	А8-200-11-275	1206	Агрегат сортировки (грохот) УТК 200x500	180 000,00

Ответчиком доказательств иного размера стоимости залогового имущества суду не представлено. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, доказательств, опровергающих их, либо ставящих под сомнение, суду не представлено.

В силу ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ, а также пункта 1.1. договоров поручительства - № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель Шихалеев С.Г. обязуются отвечать перед БАНКОМ солидарно с ООО «Мостовской КНМ», за исполнение заемщиком всех обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях: сумма кредита – 10000000 руб., срок возврата кредита -ДД.ММ.ГГГГ года, процентов за пользованием кредита.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору

№ от ДД.ММ.ГГГГ определен датой – ДД.ММ.ГГГГ года.

Договор поручительства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Связь-Банк» и Шихалеевым С.Г., не содержит условия о сроке его действия в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленное в п. 4.2 договора поручительства условие о действии поручительства до выполнения заемщиком всех своих обязательств по Кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в п. 1.2 данного договора на то, что поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора.

В нарушение условий Кредитного договора погашение ежемесячных платежей, предусмотренных графиком погашения, не осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ года, погашение ежемесячных процентов не осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ года.

Очередной платеж по кредитному договору должен был последовать не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 420000 руб. Заемщиком исполнена только часть обязательства.

Поскольку заемщик обязательств по уплате соответствующей суммы в июле 2013 года не исполнил, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Исковое заявление заявлено ОАО АКБ «Связь-Банк» - ДД.ММ.ГГГГ года, то есть менее чем за год (иск заявлен через 6 месяцев) после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, оснований прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 36332 руб. согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156). Так как гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности взыскания судебных расходов в солидарном порядке, на ответчиков возлагается обязанность возместить понесенные истцом судебные расходы в равных долях - по оплате государственной пошлины по 5190,28 рублей с каждого соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (открытое акционерное общество), сокращенное наименование ОАО АКБ «Связь-Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Мостовской КНМ».

Взыскать с ООО «Мостовской КНМ», Звиададзе Д.В., Тысленко Ю.С., Шихалеевой Т.Е., Шихалеевой К.С., Шихалеевой А.Д., Шихалеева Г.И. солидарно в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (сокращённое наименование - ОАО АКБ «Связь-Банк») сумму задолженности в размере 5 324 479,45 (пять миллионов триста двадцать четыре тысячи четыреста семьдесят девять) рублей 45 копеек, при этом Шихалеева Т.Е., Шихалеева К.С., Шихалеева А.Д. Шихалеев Г.И. отвечают по долгам не свыше стоимости наследственного имущества.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Мостовской КНМ» согласно договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ г., путем продажи с публичных торгов отдельными лотами, а именно:

№	Заводской номер	Инвентарный номер	Наименование
1	163	1107	Щековая дробилка СМД-109А
2		1114	Агрегат сортировки ДРО-669
3		1157	Обогатительный агрегат
4	827	1185	Грохот инерционный ГИЛ 52
5	А8-200-11-275	1206	Агрегат сортировки (грохот) УТК 200x500

определив начальную продажную цену равную стоимости, установленной в заключении судебного эксперта, в следующем размере:

№	Заводской номер	Инвентарный номер	Наименование	стоимость, с учетом НДС, руб.
1	163	1107	Щековая дробилка СМД-109А	240 000,00
2		11 14	Агрегат сортировки ДРО-669	190 000,00
3		1157	Обогатительный агрегат	170 000,00
4	827	1185	Грохот инерционный ГИЛ 52	37 000,00
5	А8-200-11-275	1206	Агрегат сортировки (грохот) УТК 200x500	180 000,00

Взыскать с ООО «Мостовской КНМ», Звиададзе Д.В., Тысленко Ю.С., Шихалеевой Т.Е., Шихалеевой К.С., Шихалеевой А.Д., Шихалеева Г.И. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики ОАО АКБ «Связь-Банк» сумму государственной пошлины в размере 36 332,00 рублей по 5190,28 рублей с каждого соответственно.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 08.09.2014 года.

Судья: Волкова Е.В.