Решение по делу № 33-630/2021 от 07.09.2021

Председательствующий – Шнайдер О.А. Дело № 33-630

номер дела в суде первой инстанции 2-721/2021

УИД 02RS0001-01-2021-001229-75

номер строки в статистическом отчете 2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2021 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Ялбаковой Э.В., Плотниковой М.В.,

при секретаре – Молодых Л.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Эдокова <А.С.> на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

в удовлетворении исковых требований Эдокова <А.С.> к Губайдуллину <Р.Ш.> о взыскании в счет возмещения текущих платежей по содержанию и сохранению общего имущества в основном административном здании с кадастровым номером 04:11:020129:96, расположенном по адресу: <адрес>, в сумме 50912 рублей; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1770 рублей 98 копеек; расходов за составление искового заявления в сумме 1 000 рублей, представительство в суде в сумме 10000 рублей; почтовых расходов в сумме 823 рубля 80 копеек отказано.

Заслушав доклад судьи Плотниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эдоков А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Губайдуллину Р.Ш. о взыскании в счет возмещения текущих платежей по содержанию и сохранению общего имущества в основном административном здании с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, денежных средств в размере 50912 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1770 руб. 98 коп., почтовых расходов в размере 823 руб. 80 коп, расходов за составление искового заявления в размере 1000 руб., услуг представителя в размере 10000 руб. Требования мотивированы тем, что Эдоков А.С. является собственником помещения с кадастровым номером № и имеет долю в местах общего пользования с кадастровым номером №, расположенных на первом этаже административного здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Собственниками основного административного здания также являются Вязикин В.В., Цориев Т.С., Губайдуллин Р.Ш. Решением суда от <дата> произведен выдел долей в натуре в собственность Губайдуллина Р.Ш., последний является собственником помещения, площадью 304 кв.м. и доли в местах общего пользования в основном административном здании с кадастровым номером №, помещение № с кадастровым номером № (места общего пользования на первом этаже). Начиная с ноября 2020 года собственниками предпринимаются меры и действия по восстановлению коммуникаций, также производится ремонт мест общего пользования на первом этаже основного административного здания. Произведены неотделимые улучшения в местах общего пользования: замена окон в мужском и женском туалете, в связи с необходимостью уменьшения теплопотерь. Окна не менялись в туалетных комнатах с момента строительства здания, оконные рамы прогнившие, имелись сквозные щели в проемах и под подоконниками, вследствие этого собственниками принято решение о замене старых деревянных окон на пластиковые, о чем в адрес конкурсного управляющего направлено уведомление. Стоимость работ по замене составила 37300 рублей. Доля ответчика - 1/4, что к взысканию составляет 9332 рублей 50 копеек. Административное здание было отключено от отопления начиная с 2019 года, вследствие чего чугунные радиаторы в двух туалетных комнатах, в пожарном коридоре перемерзли, последующая эксплуатация невозможна, требовалась замена. Собственниками принято решение о замене радиаторов в местах общего пользования. Стоимость радиаторов составила 15170 руб. 66 коп, доборы и комплект для радиаторов 1587 руб. 86 коп., монтаж радиаторов 1200 руб., итого 17958 руб. 52 коп. Произведена замена двух унитазов, неисправность которых вызвана отсутствием отопления, бочки и ножки унитазов, раковины треснули, стоимость унитазов 7785 руб. 10 коп., раковины 1080 руб. Собственниками также произведена уборка снега с крыши, вывоз снега с территории стоимость 35500 руб., что подтверждается копией акта от <дата> Произведен ремонт коридора в здании, положена плитка, произведена покраска стен, стоимость работ составила 23200 руб., материалы на сумму 17522 руб. 18 коп, итого 40722 руб. 18 коп. Установлена система охранно-пожарной сигнализации в коридоре на первом этаже, приобретено оборудование на сумму 59357 руб., из 1/4 доли подлежит оплате ответчиком. Установлены оборудование, датчики, что подтверждается накладной № от <дата>, сумма к взысканию 12589 руб. Требуется частичная замена проводки, установка прибора учета в места общего пользования, отдельная ветка на систему пожарной безопасности, приобретен кабель, доборы, гофры, выключатели, розетки на сумму 12915 руб. 50 коп., из 1/4 доли сумма к взысканию 3228 руб. 13 коп. Спорная задолженность, исходя из положений ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», является текущей, поскольку возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом и после возбуждения производства по делу о банкротстве. Понесенные Эдоковым А.С. расходы, связаны с содержанием имущества, возможностью эксплуатации здания. Всего затрачено 203648 руб. 30 коп., из них 1/4 долю надлежит уплатить Губайдуллину Р.Ш., что составляет 50912 руб.

В дополнении к исковому заявлению истец Эдоков А.С. указал, что с октября 2020 года он занимался поисками нежилого помещения. В октябре 2020 года осмотрел помещение по <адрес>, которое требовало ремонта, по всему периметру здания отсутствовали радиаторы, на стенах остатки сажи, пол покрыт ржавчиной, частично разбита плитка во входной группе (в коридоре). Эдоков А.С. не владел всей необходимой суммой для приобретения помещения, обратился в Сбербанк для получения кредита, банк отказал в принятии помещения в качестве залога, так как требовался дорогостоящий ремонт. 01.12.2020 г. заключен договор купли-продажи между Губайдуллиной Н.А. и Эдоковым А.С., в котором отражено о необходимости ремонта, а также об отсутствии радиаторов. После регистрации права собственности Эдоков А.С. занимался ремонтом принадлежащих ему помещений. Вопрос о ремонте в местах общего пользования не ставился. После 16.12.2020 г. собственниками достигнуто согласие о частичном ремонте мест общего пользования, замене окон в туалете, установке радиаторов в туалете, демонтаже плитки в коридоре, покраске стен в один слой, поскольку требовалось узнать позицию финансового управляющего Губайдуллина Г.Ш. Эдоков А.С. запросил сведения о цене радиаторов, окон в туалетных комнатах. В декабре 2020 года достигнуто согласие между собственниками, оформлено в форме уведомления, которое в последующем отправлено на имя финансового управляющего Халикова И.И. Эдоков А.С. 19.01.2021 г. произвел оплату в размере 37330 руб. за окна, установленные в туалетных комнатах, в январе 2021 года установлены радиаторы в туалетных комнатах. 16.01.2021 г. произошел разрыв двух чугунных радиаторов, находящихся в помещении выхода, в пожарном выходе. Вследствие чего были вынуждены осуществить покупку и установку новых радиаторов, сумма расходов составила 17958 руб. 52 коп. В адрес финансового управляющего направлено уведомление, на которое поступил ответ с предложением обратиться в суд. В период с января 2021 года по 20 февраля 2021 года Эдоков А.С. оплачивал вывоз снега с территории, причиной которого являлся сход снега с крыши, снегозадеражатели отсутствуют. Обязанность по уборке снега предусмотрена п.4 Правил благоустройства территории МО «город Горно-Алтайск». Уборка снега с крыши произведена, снег складировался у стен здания, что и повлекло необходимость вывоза снега. Оплата в размере 35500 руб. произведена Эдоковым А.С. С учетом того, что места общего пользования находятся в долевой собственности, обязанность исполнять требования правил пожарной безопасности возлагается на всех собственников. Эдоков А.С. частично закупил необходимое оборудование для обеспечения исполнения требований пожарной безопасности месте общего пользования. Представитель Губайдуллина Р.Ш. участвовал в обсуждении, был осведомлен об отсутствии радиаторов в местах общего пользования. С учетом того, что Губайдуллин Р.Ш. находится в процедуре банкротства, наличие его согласия не изменило бы решение финансового управляющего о необходимости произвести оплату.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Губайдуллина Н.А., Цориев Т.С., Вязигин В.В., Раенко П.И.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, указывая, что решение вынесено без выяснения всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, с нарушением процессуальных и материальных норм права, а также нарушением принципа состязательности. Ходатайство истца об истребовании оценочного заключения в ПАО Сбербанк, которое позволяло визуально установить в каком состоянии находились помещения в здании, оставлено судом без удовлетворения, суд настаивал на представлении доказательств необходимости проведения частичного ремонта. Эдоков А.С. заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела указывая на то, что выписано распоряжение пожарного органа о проведении проверки по поводу исполнения противопожарных правил, что позволило бы установить наличие либо отсутствие пожарной системы, а также ее работоспособность, однако, судом отказано в удовлетворении ходатайства со ссылкой, что это не относится к делу. Собственник должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по содержанию и сохранению общего имущества. При отсутствии соглашения о порядке покрытия расходов по содержанию имущества, каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Законодательство России связывает возникновение прав и обязанностей собственника объекта недвижимости с момента приобретения имущества, а не с момента написания собственнику письма о возникновении у него необходимости исполнять свои обязанности по содержанию имущества, в том числе находящегося в долевой собственности. Суд не предложил стороне ответчика, сославшегося на работающую систему пожарного оповещения, представить документы, подтверждающие её работоспособность, чем нарушил принцип состязательности процесса. Судом не выяснялись обстоятельства, связанные с содержанием общего имущества, когда последний раз в здании ответчиком проводились ремонтные работы, иные работы, связанные с недопущением ухудшения имущества в целом. Ответчиком не представлены документы, из которых можно сделать однозначный вывод об отсутствии необходимости провести текущий ремонт общего имущества. Ответчик в результате получил улучшение своей доли в общем имуществе за счет проведения текущего ремонта другими собственниками. Тем самым доля в общем имуществе, принадлежащая Губайдуллину Р.Ш. стала более привлекательнее для приобретения третьими лицами, но сам Губайдуллин Р.Ш. финансового участия не принимал, финансовый управляющий денежных средств не перечислял.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2017 г. по заявлению ПАО «Татфондбанк» Губайдуллин Р.Ш. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Халиков И.И.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019 г. дело о банкротстве Губайдуллина Р.Ш. передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Алтай.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 25.01.2021 г. процедура реализации имущества Губайдуллина Р.Ш. продлена до 27.06.2021 г. с продлением полномочий финансового управляющего Халикова И.И.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по адресу: <адрес>, расположено двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 04:11:020129:96, площадью 1326,1 кв.м. В здании расположены помещения, в частности, с кадастровыми номерами: №, №.

Эдоков А.С. является собственником расположенного на первом этаже в указанном здании нежилого помещения, площадью 169,7 кв.м. (помещение №), кадастровый номер №

Губайдуллин Р.Ш. является собственником нежилых помещений в указанном здании, в частности 1/4 доли в праве общей долевой собственности расположенного на первом этаже в указанном здании нежилого помещения, площадью 98,6 кв.м. (помещение №), кадастровый №. Долевыми собственниками нежилого помещения, площадью 98,6 кв.м. с кадастровым номером 04:11:020129:739, также являются Вязигин В.В., Губайдуллина Н.А., Цориев Т.С., Раенко П.И., Эдоков А.С.

Нежилое помещение, площадью 98,6 кв.м., (помещение №), кадастровый №, состоит из центрального входа, холла, двух туалетных комнат.

Принадлежащие Губайдуллину Р.Ш. нежилые помещения в здании по адресу: <адрес>, включены в конкурсную массу последнего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в нежилом помещении осуществлены работы по замене окон, установке радиаторов, замене унитазов и раковины, установке системы пожарно-охранной сигнализации, частичной замене проводки, выполнен ремонт коридора, выложена плитка, выполнена покраска стен, а также произведены работы по уборке снега, всего затрачено 203648 рублей 30 копеек. Полагает, что ответчик как участник долевой собственности, знал о состоянии нежилого помещения и обязан возместить приходящуюся на его долю стоимость затрат (1/4 доля), понесенных на проведение ремонтных работ в размере 50912 рублей.

Руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку доказательств тому, что между всеми собственниками нежилого помещения по адресу: <адрес>, имеется согласование выполнения ремонта указанного помещения, а также доказательств необходимости его выполнения для сохранения имущества, материалы дела не содержат, а основными условиями для возложения на одного сособственника обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, не допущено.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Условием для возложения на одного сособственника обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Необходимость проведения работ означает, что без их выполнения имущество будет приведено в аварийное состояние, непригодное для использования по назначению.

По смыслу приведенных положений закона правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как к своему. Правомочие пользования включает в себя извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

С учетом изложенного осуществление одним из сособственников ремонта в здании означает реализацию им полномочий владения и пользования таким зданием, несение им издержек по содержанию и сохранению здания. При этом бремя доказывания того, что понесенные затраты вызваны необходимостью сохранения имущества, возможности использования этого имущества в соответствии с назначением возлагается на лицо, осуществившее ремонт. Следует отличать ремонт, произведенный по усмотрению собственника объекта, в частности, для изменения, улучшения его внешнего вида, от ремонта, направленного на сохранение здания в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

Судом не установлено и из материалов дела не следует, что работы по ремонту были направлены на сохранение общего имущества – нежилого здания в состоянии, пригодном для его использования по назначению, являлись необходимыми и выполнены в интересах всех собственников.

Судом первой инстанции установлено, что Цориев Т.С., Раенко П.И., Эдоков А.С., Вязигин В.В. направляли в адрес финансового управляющего Губайдуллина Р.Ш. – Халикова И.И. уведомления, в которых указывалось о том, что собственниками нежилых помещений с целью сохранения имущества, уменьшения теплопотерь, принято решение о замене окон в местах общего пользования (туалеты), замене унитазов 2 шт., раковины 1 шт. в местах общего пользования, замене радиаторов в местах общего пользования, в тамбуре, на входе в здание со двора, в пожарном проходе, в коридоре, туалетах. Также в уведомлениях указано о выполнении указанных работ и денежных суммах, затраченных на их выполнение. Губайдуллину Р.Ш., правообладателю 1/4 доли в административном здании с кадастровым номером 04:11:020129:96, предлагалось произвести оплату 1/4 части от суммы произведенных затрат.

Вышеуказанные уведомления даты подписания, даты направления, данных о способе направления, информации, позволяющей контролировать получение их адресатом, не содержат.

Таким образом, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих существенные для дела обстоятельства, в том числе, что до проведения ремонта истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о нахождении здания в состоянии, препятствующем его эксплуатации, необходимости осуществления ремонта в здании, ориентировочного объема и стоимости ремонта.

Какие-либо отчеты, заключения, составленные по результатам обследования здания до проведения ремонта, подтверждающие необходимость ремонта коридора, укладки плитка, покраски стен, замены окон, наличие трещин на туалетных бочках и необходимость их замены, перемерзание чугунных радиаторов, отсутствие с 2015 по 2020 год мероприятий, связанных с промывкой системы отопления, истцом в материалы дела не представлено.

Оценочное заключение ПАО Сбербанк, которое просил истребовать истец указывая, что такое заключение позволит визуально установить в каком состоянии находились помещения в здании, не служит допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим необходимость выполнения ремонта в интересах всех собственников и направленного на сохранение здания в состоянии, пригодном для его использования по назначению, потому судом ходатайство о его истребовании обоснованно отклонено.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств прежнего состояния нежилого помещения, необходимости проведения ремонтных работ, без которых эксплуатация спорного помещения невозможна, а также того, что без их проведения сохранение имущества в надлежащем состоянии не представилось возможным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Учитывая, что стороны являются собственниками одного помещения, а несение расходов на ремонт помещения Эдоковым А.С. не был согласован с Губайдуллиным Р.Ш., следовательно, он нес расходы добровольно.

Довод жалобы о нарушении принципа состязательности процесса, является необоснованным и не принимается судебной коллегией во внимание. Суд не выступал на стороне истца или на стороне ответчика, а создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав; не ограничивал стороны в представлении доказательств, напротив, как следует из протокола судебного заседания, судом стороне истца в судебном заседании предлагалось представить сведения о согласовании со всеми собственниками произведенных работ, сведения о том, что необходимость проведения работ была обусловлена аварийным состоянием либо ветхостью здания, что невыполнение таких работ могло привести к аварийности или ветхости здания (л.д.62).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснял обстоятельства, связанные с содержанием общего имущества, дату ремонта, выполненного в здании ответчиком, непредставление ответчиком документов, свидетельствующих об отсутствии необходимости выполнения ремонта, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку изложенного в нем не опровергают, основаны на ошибочном понимании и неверном толковании приведенных выше норм законодательства и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Отказ в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела с целью установления наличия или отсутствия пожарной системы, а также ее работоспособность, на правильность принятого судом решения не влияет и основанием для его отмены не является.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, о нарушениях норм материального или процессуального права не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Эдокова <А.С.> – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах установленного законом срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи Э.В. Ялбакова

М.В. Плотникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 сентября 2021 года.