Решение по делу № 33а-3490/2019 от 27.05.2019

Дело № 33а-3490/2019

Апелляционное определение

г. Тюмень                         24 июня 2019 года

    Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Колосковой С.Е.,
судей	Глушко А.Р., Левиной Н.В.,
при секретаре	Константиновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В.Л.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 марта 2019 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области к В.Л.В. о взыскании задолженности по земельному налогу удовлетворить.

Взыскать с В.Л.В., проживающей по адресу: г. Тюмень, <.......>, в пользу Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области задолженность по земельному налогу за 2015 год в размере 7 597 рублей 35 копеек, пени в размере 16 рублей 31 копейка.

Взыскать с В.Л.В., проживающей по адресу: г. Тюмень, <.......>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., объяснения В.Л.В., настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Московской области (далее также - МИФНС России № 14 по Московской области, Инспекция) обратилась в суд с иском к В.Л.В. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2015 год в размере 7 597,35 рублей, пени в размере 16,31 рублей. Требования мотивированы тем, что за В.Л.В. зарегистрированы земельные участки с кадастровыми номерами <.......>, площадью 240 кв.м, <.......>, площадью 248 кв.м, <.......>, площадью 511 кв.м (период владения с 07 мая 2014 года по 27 февраля 2015 года), земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью 999 кв.м (период владения с 27 февраля 2015 года), расположенные на территории Ленинского района Московской области. На основании статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекцией начислен налог за 2015 год в размере 7 968 рублей, с учетом переплаты сумма к оплате составила 7 597,35 рублей; 12 октября 2017 года В.Л.В. направлено налоговое уведомление. В связи с неуплатой предъявленного налога в установленный срок, плательщику заказным письмом направлено требование по состоянию на 12 декабря 2017 года. Поскольку налог не был уплачен в установленный срок, на основании статьи 75 НК РФ начислены пени в размере 16,31 рублей. Ввиду неисполнения обязанности по уплате налога МИФНС России № 14 по Московской области подано заявление о выдаче судебного приказа. Судебный приказ мирового судьи о взыскании задолженности с В.Л.В. по заявлению ответчика отменен определением от 28 августа 2018 года. Поскольку ответчиком задолженность по налогу не уплачена, МИФНС России № 14 по Московской области обратилась в суд с заявленными требованиями.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна В.Л.В. В апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что 15 июля 2014 года ею принято решение об объединении трех земельных участков с кадастровыми номерами <.......> в один участок. В результате проведения кадастровых работ вместо трех земельных участков образован один участок с кадастровым номером <.......>, площадью 999 кв.м. Полагает, что с момента объединения земельных участков земельный налог должен начисляться только по одному земельному участку. Сообщает, что земельный налог за 2015 год за участок с кадастровым номером <.......> в сумме 3 686,42 рублей, а также пени в сумме 257,11 рублей ею полностью оплачены 14 июля 2016 года и 23 ноября 2016 года, что подтверждается данными в личном кабинете налогоплательщика. Утверждает, что о судебном заседании в Калининском районном суде г. Тюмени она не извещена надлежащим образом, никаких уведомлений не получала.

На апелляционную жалобу поступили возражения МИФНС России № 14 по Московской области, в которых содержится просьба решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Л.В. оставить без удовлетворения.

Представитель МИФНС России № 14 по Московской области в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы он извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны, заинтересованные лица, прокурор, органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.

Согласно части 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

В соответствии с частью 1 статьи 99 КАС РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Судебная повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В силу статьи 100 КАС РФ в случае отказа адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (часть 1). Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (часть 2).

Как указано в описательной части решения суда административный истец МИФНС России № 14 по Московской области и административный ответчик В.Л.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении МИФНС России № 14 по Московской области и В.Л.В. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 марта 2019 года в Центральном районном суде г. Тюмени.

В деле имеются судебные повестка на судебное заседание 14 марта 2019 года в 10 часов 00 минут, однако сведения о вручении почтовых отправлений или конверты, вернувшиеся в суд по истечении срока хранения, в материалах дела отсутствуют.

Наличие в материалах дела судебных извещений о назначении рассмотрения дела на указанную дату при отсутствии фактических сведений об их вручении лицам, участвующим в деле, не может служить подтверждением надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие административного истца МИФНС России № 14 по Московской области и административного ответчика В.Л.В., не извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе в случае, если административное дело было рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 марта 2019 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Московской области к В.Л.В. о взыскании задолженности по земельному налогу направить в Центральный районный суд г. Тюмени на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи коллегии