Решение по делу № 2-3565/2022 от 14.04.2022

Дело № 2-3565/2022

УИД 42RS0004-01-2021-002591-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2022 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» к Баевой Надежде Юрьевне, Карпову Николаю Геннадьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие» (далее ПАО Банк «ФК Открытие») первоначально обратилось в Гурьевский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением к Баеву А.М., Баевой Н.Ю. и просило расторгнуть кредитный договор № 55.Ф06.06/336/06.2448 от 07 июня 2006 года, взыскать задолженность по кредитному договору в размере 989 971 рублей 23 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество- транспортное средство AUDI модель A6, идентификационный номер (VIN) №, 2002 года выпуска, цвет-белый (серебристый), двигатель № с установлением начальной продажной цены в размере 170 410 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 099 рублей 71 копейка.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 07 июня 2006 года между ОАО «МДМ-Банк» (в настоящее время кредитором и залогодержателем является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Баевым А.М., Баевой Н.Ю. заключен кредитный договор №.Ф06.06/336/06.2448, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 648 158 рублей со сроком возврата кредита- 24 июня 2011 года под 15 % годовых для приобретения транспортного средства AUDI модель A6, идентификационный номер (VIN) №, 2002 года выпуска, цвет-белый (серебристый), двигатель № BDV 047530.

ДД.ММ.ГГГГ между Баевым А.М., Баевой Н.Ю. и банком заключен договор залога транспортного средства №/2.Ф06.06/337/06.2449, согласно которому приобретенный на кредитные денежные средства указанный автомобиль передан в залог банку в обеспечение обязательств заемщиком по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк», решения Общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк». Наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ-Банк». ОАО «МДМ-Банк» (№) является правопреемникам ОАО «МДМ-Банк» (№), к нему перешли все права и обязанности ОАО «МДМ-Банк» (№).

30 сентября 2014 года в соответствии с решением Общего собрания акционеров ОАО «МДМ Банк» наименование ОАО «МДМ-Банк» приведено в соответствии с нормами действующего законодательства и наименование банка стало ПАО «МДМ Банк».

07 октября 2016 года согласно решению Общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк», а так же решения Общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК», ПАО «МДМ Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК» и является правопреемником по всем обязательствам в отношении всех их кредиторов и должников.

18 октября 2016 года согласно решению Общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» наименование изменено и стало ПАО «БИНБАНК».

В соответствии с уставом ПАО Банк «ФК Открытие» решением Общего собрания акционеров банка 26 октября 2018 года принято решение о реорганизации путем присоединения к нему ПАО «БИНБАНК» и в связи с вышеизложенным является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «БИНБАНК».

Истец так же указал, что в нарушение условий кредитного договора заемщики перестали выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование.

21 июля 2021 года истцом было направлено ответчикам требование о полном исполнении обязательств.

Истец ссылается на то, что до настоящего времени задолженность ответчиков не погашена и по состоянию на 05 ноября 2021 года составляет 989 971 рубль 23 копейки, из них: остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту- 377 899 рублей 43 копейки; сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом- 610 637 рублей 25 копеек; сумма начисленных, но не уплаченных пеней за кредит- 1 008 рублей 79 копеек; сумма начисленных, но не уплаченных пеней за проценты- 425 рублей 76 копеек.

Определением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 08 февраля 2022 года производство по гражданскому делу № 2-201/2022 по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ответчику Баеву А.М. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи со смертью ответчика и гражданское дело № 2-201/2022 по иску передано по подсудности в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга (л.д.150,151).

Протокольным определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2022 года в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца привлечен к участию в деле в качестве соответчика собственник спорного транспортного средства– Карпов Николай Геннадьевич.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Баева Н.Ю., Карпов Н.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки, вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения».

Положения ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или иной судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчиков, следует расценивать как реализации ими права на неполучение судебной корреспонденции и неявку в судебное заседание, что является их волеизъявлением при осуществлении ответчиками своих процессуальных прав.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пп.1 п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, помимо процентов за пользование кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку, которая может быть установлена условиями договора как в отношении суммы займа, так и в отношении процентов на сумму займа.

Из ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 16 Постановления от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (Пленум Верховного Суда РФ №13 и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ №14), в случаях, когда на основании пункта 2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма в соответствии с договором должна быть возвращена.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем, при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов по договору, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Согласно положениям ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчиках в равной степени возложено бремя доказывания своих доводов и возражений.

Из материалов дела усматривается, что 07 июля 2006 года между АКБ «Московский деловой Мир» (ОАО) в лице управляющего филиалом ОАО «МДМ-Банк» и Баевым А.М., Баевой Н.Ю. был заключен Кредитный договор № 55.Ф06.06/336/06.2448, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит в сумме 648 158 рублей на срок до 24 июня 2011 года под 15 % годовых для оплаты автотранспортного средства AUDI A6, приобретаемого у ООО «Кузбасс» (л.д.6-10).

Согласно п. 5.4 Кредитного договора, возврат кредита обеспечивается Договором о залоге № 55/2.Ф06.06/337/06.2449 от 07 июля 2006 года (л.д.9).

Из устава ПАО «БИНБАНК» (далее банк) усматривается, что 08 мая 2009 года в соответствии с решением Общего собрания акционеров банка, решения Общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и наименования банка изменены на ОАО «МДМ-Банк».

В соответствии с решением Общего собрания акционеров банка от 30 сентября 2014 года наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством и изменены на ПАО «МДМ Банк.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров банка от 07 октября 2016 года, решением Общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» от 07 октября 2016 года банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК» и является правопреемником по всем обязательствам в отношении всех их кредиторов и должников.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров банка от 18 октября 2016 года наименование банка изменены на ПАО «БИНБАНК» (л.д.51-64).

В соответствии с уставом ПАО Банк «ФК Открытие» (далее банк) решением внеочередного Общего собрания акционеров банка от 26 октября 2018 года банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК» (л.д.65-87).

Факт заключения кредитного договора подтверждается материалами дела.

Во исполнение кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщикам в размере 648 158 рублей.

Факт получения кредитных денежных средств заемщиками подтвержден сведениями, содержащимися в расчете задолженности по счету, открытого на имя заемщиков и ими не оспаривается (л.д.11-13).

В соответствии с п. 2.9 Кредитного договора в случае просрочки исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности. При возникновении просрочки на сумму просроченной части основного долга начисляются проценты за пользование в соответствии с п.п.2.4 и 2.6 договора.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 05 ноября 2021 года в сумме 989 971 рубль 23 копейки, из которых:

- 377 899 рублей 43 копейки – остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту;

- 610 637 рублей 25 копеек – сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом;

- 1 008 рублей 79 копеек – сумма начисленных, но не уплаченных пеней за кредит;

- 425 рублей 76 копеек – сумма начисленных, но не уплаченных пеней за проценты.

Подписывая договор, заемщики подтвердили, что они получили достоверную и полную информацию о предоставляемых им в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что они согласны со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Расчет исковых требований, представленный истцом, судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком Баевой Н.Ю. не оспаривался, собственный расчет задолженности по кредитному договору опровергающий правильность расчета истца, ответчик не представила.

В судебное заседание ответчиком Баевой Н.Ю. не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности.

С учетом изложенного, суд находит требования ПАО Банк «ФК Открытие» к Баевой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № 55.Ф06.06/336/06.2448 от 07 июня 2006 года в размере 989 971 рублей 23 копейки подлежащими удовлетворению.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела усматривается, что заемщики не своевременно вносили денежные средства по договору, в связи, с чем образовалась задолженность.

Процедура расторжения кредитного договора выполнена истцом в полном соответствии с нормами кредитного договора и ст. ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.31-50).

Принимая во внимание, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора являются обоснованными и законными, и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору между АКБ «Московский деловой Мир» (ОАО) в лице управляющего филиалом ОАО «МДМ-Банк» и Баевым А.М., Баевой Н.Ю. 07 июля 2006 года заключен Договор о залоге транспортного средства, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог приобретаемое залогодателем у ООО «Кузбасс» по договору № 149 от 06 июля 2006 года транспортное средство- автомобиль марки, модели №

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки, модель AUDI A6, идентификационный номер (VIN) №, 2002 года выпуска, цвет-белый (серебристый), двигатель № BDV 047530, установив начальную продажную цену в размере 170 410 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что собственником заложенного имущества- транспортного средства с 01 июня 2019 года является Карпов Н.Г. что подтверждается данными информационных учетов ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д.178, 179).

Протокольным определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2022 года в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное лицо по ходатайству представителя истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств Баева А.М. и Баевой Н.Ю. по кредитному договору обеспечивалось залогом транспортного средства марки, модель №

Материалами дела подтверждается, что в отношении заложенного имущества имело место отчуждение 01 июня 2019 года Карпову Н.Г.

Доказательств наличия согласия Банка на отчуждение Баевой Н.Ю. заложенного имущества в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку заемщики не исполняли надлежащим образом своих обязательств перед истцом по возврату кредита, исполнение которых было обеспечено залогом автотранспортного средства, и указанное транспортное средство не было передано истцу для реализации во внесудебном порядке, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки, модель AUDI A6, идентификационный номер (№

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства судом установлен, а допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, поскольку указанное транспортное средство не было передано истцу для реализации во внесудебном порядке, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с чем, требование истца об установлении начальной цены транспортного средства не обосновано и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № 3535 от 03 декабря 2021 года истцом оплачена государственная пошлина, в связи с направлением искового заявления в суд в размере 13 099 рублей 71 копейка (л.д.5).

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Баевой Н.Ю. подлежит ко взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 7 099 рублей 71 копейка, с ответчика Карпова Н.Г. в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 167, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» к Баевой Надежде Юрьевне, Карпову Николаю Геннадьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № 55.Ф06.06/336/06.2448 от 07 июня 2006 года, заключенный между Акционерным Коммерческим Банком «Московский деловой Мир» (ОАО) и Баевым Андреем Михайловичем, Баевой Надеждой Юрьевной.

Взыскать с Баевой Надежды Юрьевны (паспортные данные: серия 3212 № 181807, выдан 18.09.2012 Отделение УФМС России по КО в г. Гурьевске) в пользу

Публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528, дата регистрации 26.07.2002) задолженность по кредитному договору № 55.Ф06.06/336/06.2448 от 07 июня 2006 года в размере 989 971 рублей 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 099 рублей 71 копейка, а всего 997 070 (девятьсот девяносто семь тысяч семьдесят) рублей 94 копейки.

Взыскать с Карпова Николая Геннадьевича в пользу Публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528, дата регистрации 26.07.2002) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки, модель № путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Н.А. Малинина