Решение от 14.02.2024 по делу № 1-17/2024 (1-152/2023;) от 27.12.2023

<данные изъяты>

Приговор

именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года с. Кинель – Черкассы                     

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М.

при секретаре Костиной С.Н.

с участием государственных обвинителей Стародубовой В.С., Завалишина А.Н.

подсудимого Леонтьева Н.А.

адвоката Кошиной Н.А.

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Леонтьева Николая Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

Леонтьев Н.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

5 ноября 2023 г. в 10.00 ч. Леонтьев Н.А. в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <адрес> решил совершить кражу. Действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью гвоздодера сломал проушину навесного замка, через входную дверь незаконно проник внутрь жилища потерпевшего Потерпевший №1, откуда тайно похитил пластиковое ведро из-под майонеза «Провансаль», в котором находились денежные средства в сумме 3000 рублей монетами достоинством по 10 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же совершил покушение на неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

5 ноября 2023 г. примерно в 10.15 ч. после совершения кражи денежных средств из дома потерпевшего Потерпевший №1, Леонтьев Н.А. в состоянии алкогольного опьянения, вышел из дома потерпевшего по адресу: <адрес> – <адрес>, достоверно зная, что дома никого нет, зашел в гараж на территории домовладения, зная, что не имеет право на управление транспортным средством, стоящим в гараже, сбив навесной замок, подошел к мотороллеру «Муравей», принадлежащему потерпевшему Потерпевший №1 стоимостью 10 000 рублей, умышленно, с целью угона включил тумблер под рулем мотороллера, открыл кран бензобака, стал дергать рукоятку не менее трех раз, чтобы завести мотор, однако не смог завести мотор по независящим от его воли обстоятельствам, то есть не смог совершить неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения - угон, с места преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый Леонтьев Н.А. вину признал полностью, показал, что 05.11.2023 г. он выпивал дома, решил пойти к тетке Свидетель №1, которая проживает по адресу: <адрес>. Когда пришел к ним во двор, дом был закрыт на навесной замок. Он решил залезть в дом, чтобы что - то украсть, сорвал гвоздодёром навесной замок, зашел в дом, стал искать по комнатами деньги. В комнате нашел ведро из-под майонеза, в котором были деньги по 10 рублей. Он все забрал с собой и вышел из дома. Проходя мимо гаража, он решил угнать мотороллер, сорвал навесной замок, зашел в гараж, пытался его завести, чтобы уехать, но не смог, так как мотороллер не заводился, он ушел. Часть денег потратил на продукты, оставшиеся деньги были изъяты полицией. В содеянном раскаивается.

Кроме личного признания вина подсудимого в полном объеме предъявленного ему обвинения подтверждается следующими доказательствами, предоставленными стороной обвинения.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что утром 05.11.2023 г. он и супруга Свидетель №1 ушли из дома на работу. Примерно в обед позвонила жена и сообщила, что к ним в дом кто - то залез, похищены деньги в сумме 3000 рублей, которые они хранили в ведре из-под майонеза. Больше ничего из дома не пропало. По приезду, он увидел, что был сломан навесной замок. Далее он осмотрел гараж, замок с которого тоже был сбит. В гараже хранится мотороллер «Муравей» стоимостью 10 000 рублей. Он обратил внимание, что тумблер включен, открыт кран бензобака. Он обратился в полицию.

Свидетель Свидетель №1 дала суду аналогичные показания.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, которые были ими даны в ходе предварительного следствия и оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон, следует, что они принимали участие в качестве понятых при проверке показаний на месте Леонтьева Н.А., который в их присутствии показал и рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи и попытки угона мотороллера 05.11.2023 г. в дневное время из дома Потерпевший №1, о том, как он пришёл в дом к тетке, никого дома не было, он с помощью гвоздодера сорвал навесной замок, стал ходить по комнатам, искать деньги, нашел банку с моментами по 10 рублей, которую взял с собой. Когда вышел из дома, решил зайти в гараж, сбил замок, в гараже был мотороллер, он решил на нем уехать, попытался его завести, но не смог и ушел (л.д. 175-179, 180-183 том 1).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, которые были ею даны в ходе предварительного следствия и оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон, следует, что ее сожитель Леонтьев Н.А. 05.11.2023 г. днем вернулся домой, с собой принес арбуз и белое пластиковое ведро из-под майонеза «Провансаль», в котором были монеты по 10 рублей. Впоследствии ей стало известно, что он украл деньги у Потерпевший №1 – родственников, пытался угнать мотороллер. Деньги были изъяты 1600 рублей (л.д. 197-200).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, которые были ею даны в ходе предварительного следствия и оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон, следует, что 05.11.2023 г. днем она продавала арбуз жителю с. Александровка Леонтьеву Н.А., рассчитывался он монетами по 10 рублей (л.д. 201-204).

Вина подтверждается письменными доказательствами:

заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности Леонтьева Н.А., который 05.11.2023 г. днем похитил из его дома по адресу: <адрес> – <адрес> 3000 рублей (л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему – <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты следы рук, след обуви, гвоздодер (л.д. 5-15), которые впоследствии осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 162-163);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему – <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты пластиковое ведро из-под майонеза с денежными средства 1600 рублей монетами по 10 рублей (л.д. 26-28), которые впоследствии осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 162-163);

протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему, в ходе которого Леонтьев Н.А. показал и рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений, о том как 05.11.2023 г. в дневное время он пришёл в дом к тетке, никого дома не было, он с помощью гвоздодера сорвал навесной замок, стал ходить по комнатам, искать деньги, нашел банку с моментами по 10 рублей, которую взял с собой. Когда вышел из дома, решил зайти в гараж, сбил замок, в гараже был мотороллер, он решил на нем уехать, попытался его завести, но не смог и ушел (т. 1 л.д. 164-174);

постановлением и протоколом выемки мотороллера «Муравей (л.д. 184-187 т. 1), который впоследствии был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 191-194 т.1).

Суд считает вину подсудимого доказанной.

Анализируя перечисленные доказательства, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу о том, что все имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми, полученными с соблюдением предусмотренных уголовно – процессуальным законодательством требований, относимыми, достоверными и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых им деяний. Оснований для исключения какого – либо доказательства из объема доказательств, исследованных в судебном заседании, не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, по ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 166 УК РФ покушение на угон, то есть покушение на неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), когда преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что 05.11.2023 г. Леонтьев Н.А. пришёл в дом к своей тетке, находясь во дворе дома, он убедился, что в доме никого нет, с целью хищения чужого имущества сорвал навесной замок с двери дома, незаконно проник внутрь жилища, откуда тайно похитил денежные средства в размере 3000 рублей, принадлежащие потерпевшему, из дома вышел. Находясь во дворе домовладения, с целью угона мотороллера, стоявшего в гараже, сбил навесной замок, затем в гараже попытался его завести, однако не смог довести преступление до конца по независящим от его воли обстоятельствам, так как мотороллер не завелся, с места преступления скрылся, распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению.

Вменяемость подсудимого Леонтьева Н.А. в судебном заседании проверена, исходя из его поведения в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, сомнений не вызывает, поэтому он подлежат уголовной ответственности на общих основаниях.

В силу ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым относятся к категории средней тяжести и тяжкого, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных преступлений, на менее тяжкую в отношении подсудимого.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Леонтьев Н.А. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 226 т. 1), согласно справке – характеристике УУП характеризуется посредственно, со стороны жителей села жалобы не поступали (т. 1 л.д. 234), на учете в статусе безработного не зарегистрирован (л.д. 232 т. 1), со слов сожительствует, занимается общественно – полезным трудом – подрабатывает у частных лиц по найму.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем преступлениям, суд признает в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровье подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями, частичное возмещение материального ущерба, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ активное способствование подсудимого в раскрытии и расследовании преступлений, выразившееся в его признательных и изобличающих себя показаниях, как на предварительном следствии, сообщившего правоохранительным органам об обстоятельствах совершенных им преступлений, которые не были известны, его помощь в проведении следственных действий, полное признание вины с момента возбуждения уголовного дела, так и полное признание вины в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому по двум преступлениям на основании ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголем, поскольку состояние алкогольного опьянения не зафиксировано в установленном законом порядке, показания подсудимого в этой части противоречивы и не могут быть приняты за основу вменения данного обстоятельства, как отягчающего.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ.

Суд не назначает подсудимому наказание за каждое преступление в виде штрафа, поскольку в судебном заседании установлено, что у подсудимого нет постоянного места работы и источника дохода, он подрабатывает у частных лиц, имеет небольшие заработки.

Суд назначает подсудимому наказание за каждое преступление в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначая наказания суд учитывает ч. 1 ст. 62 УК РФ, по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ – положения ст. 66 УК РФ.

Вместе с тем, согласно ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 22.2, п. 22.4 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами; если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

Суд считает, что в отношении подсудимого возможно применение статьи 53.1 УК РФ, он не относится к лицам, к которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, у него отсутствуют медицинские противопоказания к отбыванию данного вида наказания, его трудоспособный возраст, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости замены назначенного за каждое из совершенных им преступлений наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Окончательное наказание назначить по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. В ходе предварительного расследования защиту Леонтьева Н.А. осуществлял адвокат Кошина Н.А., процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату составили 14 977 рублей. Суд не находит фактических и правовых оснований для освобождения подсудимого от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью либо в части в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ, исходя из их материального и семейного положения, а также учитывая его трудоспособный возраст, возможность трудовой занятости и получения заработка, поэтому вышеуказанные расходы на оплату услуг адвоката подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме.

На основании ч. 3 ст. 313 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения за оказание юридической помощи в судебном заседании будут рассмотрены в отдельном судебном заседании после ознакомления защитника с протоколом судебного заседания.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-310 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░. 3 ░░. 30 – ░. 1 ░░. 166 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ - 1 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░. 3 ░░. 30 - ░. 1 ░░. 166 ░░ ░░ - 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ – ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30 – ░. 1 ░░. 166 ░░ ░░ – ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 69 ░. 3 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10 % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 60.2 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 977 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1600 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 15 ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>