Решение по делу № 33-27056/2014 от 28.11.2014

Судья Невмержицкая Н.А. Дело № 33-27056/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Илларионовой Л.И., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Лариной Н.И.

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Смирновой Нины Николаевны на определение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Гордеева И.Н. обратилась в суд с заявлением о разъяснении исполнительного листа, порядка и способа его исполнения, а именно обязана ли ответчица освободить поверхность фундамента от досок и рубероида и убрать сетку рабица, установленную вдоль земельного участка обремененного сервитутом, ссылаясь на то, что в части установления сервитута судебное решение исполнено, пояснив, что при выезде на место было установлено, что доски и рубероид, которыми законсервирован фундамент Фаттаховой Н.В. имеет ровную поверхность и не препятствует истцу осуществлять доступ на земельный участок, обремененный сервитутом.. Сетка рабица также не препятствует проходу Смирновой Н.Н.

Смирнова Н.Н. в судебном заседании заявление поддержала.

Фаттахова Н.В. в судебном заседании пояснила, что после вынесения решения она определила границу зоны сервитута и для удобства выровняла поверхность участка.

Суд постановил определение, которым в удовлетворении заявления отказал.

В частной жалобе Смирнова Н.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> состоялось решение Луховицкого районного суда <данные изъяты> по делу по иску Смирновой Н.Н. к Фаттаховой Н.В., которым установлен частный сервитут сроком на 11 месяцев со дня его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:35:0020503:58, общей площадью 700 кв.м., принадлежащего Фаттаховой Н.В., также суд обязал ответчицу не препятствовать проходу истца на земельный участок, обремененный сервитутом, на период действия сервитута.

На основании указанного решения истцу был выдан исполнительный лист и судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Из представленных документов усматривается, что решение суда было фактически исполнено ответчицей.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ, ч. 1 ст. 32 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

По смыслу приведенных норм разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

Согласно исполнительному листу, выданному <данные изъяты>, на вышеуказанном земельном участке установлен частный сервитут сроком на 11 месяцев.

Таким образом, поскольку исполнительный лист неясностей не содержит, оснований для разъяснения исполнительного документа не имеется.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции при решении вопроса о восстановлении истицы в ранее занимаемой должности, не опровергают их, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 193, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Смирновой Нины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи