Решение по делу № 33-8950/2022 от 03.10.2022

Судья Горбатько И.А.                                   УИД: 38RS0035-01-2022-001822-72

Судья-докладчик Шабалина В.О.                                   по делу № 33-8950/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2022 года                                                                     г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Кулаковой С.А., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Шергине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                    № 2-2079/2022 по исковому заявлению Буранова Николая Анатольевича к Буйловой Анне Прокопьевне о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество

по апелляционной жалобе Буранова Николая Анатольевича

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 июня 2022 года,

установила:

в обоснование требований истец указал, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 61,8 кв.м., кадастровый Номер изъят, расположенную по адресу: <адрес изъят>.

26.11.2021 истцу стало известно, что сособственник данной квартиры Буранов Ю.А. заключил с ответчиком Буйловой А.П. договор купли-продажи доли в указанной квартире. Право собственности ответчика на 1/2 доли зарегистрировано 28.04.2021.

По мнению истца, сделка между Бурановым Ю.А. и Буйловой А.П. заключена с нарушением преимущественного права истца на покупку вышеуказанной доли в праве общей долевой собственности на квартиру, поскольку Буранов Ю.А. не уведомил истца о намерении продать свою долю постороннему лицу. Указал, что готов выкупить долю по цене, указанной в договоре, заключенном между Бурановым Ю.А. и Буйловой А.П.

Истец просил суд перевести на себя права и обязанности покупателя 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, внести в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности у Буйловой Анны Прокопьевны, о возникновении права собственности у Буранова Николая Анатольевича на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Буранова Н.А. к Буйловой А.П. отказано. Меры по обеспечению иска отменены.

Не согласившись с решением суда, представитель Буранова Н.А. – Мирошниченко В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указав в обоснование, что истцом представлены доказательства уважительности неполучения уведомлений о продаже доли, направленные Бурановым Ю.А. в адрес Буранова Н.А., однако судом им не дана оценка. Обращает внимание, что истец в период с 01.07.2020 по 24.07.2020 находился на стационарном лечении в медицинском учреждении с диагнозом «(данные изъяты)». После чего с 27.07.2020 по 07.08.2020 находился в медицинском учреждении с диагнозом «(данные изъяты)». В связи с ухудшением самочувствия истец проходил дополнительные обследования, 22.09.2020 у него был выявлен (данные изъяты). Ввиду сложной эпидемиологической обстановки на прием к инфекционисту Буранову Н.А. удалось попасть только 20.01.2021. С февраля по апрель 2021 года Буранов Н.А. проходил лечение от (данные изъяты). Поскольку у Буранова Н.А. имелись сопутствующие заболевания, необходимо было исключить риск возникновения дополнительных инфекционных заболеваний, в связи с чем он с 15.02.2021 проживал в пригородном доме для исключения контактов. В период первого месяца лечения (февраль 2021 года) Буранов Н.А. практически полностью исключил контакт с людьми и посещение общественных мест. С марта 2021 года Буранов Н.А. посещал только медицинские учреждения для сдачи анализов. В связи с этим не имел возможности получать почтовую корреспонденцию. Кроме того, Буранову Ю.А было известно о болезни истца, а также о том, что Буранов Н.А. проживает на даче. Полагает, что судом данные обстоятельства не рассмотрены.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступало.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Буранова Н.А. – Мирошниченко В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Буйлова А.П. высказалась о согласии с решением суда и надуманности доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Буранов Н.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 61,8 кв.м., кадастровый Номер изъят, расположенную по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Сособственником указанного жилого помещения ранее являлся Буранов Ю.А., который в соответствии с договором купли-продажи от 27.04.2021 продал 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 61,8 кв.м., кадастровый Номер изъят, расположенную по адресу: <адрес изъят>, Буйловой А.П.

Разрешая заявленные Бурановым Н.А, требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в квартире, суд, руководствуясь положениями статей 165.1, 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что ответчик Буранов Ю.А. надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению истца о своем намерении продать 1/2 доли путем направления извещения почтовым отправлением, в котором указаны условия продажи, в связи с чем, пришел к выводу о том, что продажа доли в праве общей долевой собственности на квартиру произведена без нарушения преимущественного права покупки истца, а потому отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте и не опровергнуты ответчиком в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2.1. Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол от 28.03.2016 №03/16), (далее – Методические рекомендации) продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее (ч. 2 ст. 250 ГК РФ).

В извещении должны быть указаны объект продажи и цена продажи. С учетом сложившейся практики оборота недвижимости, в извещении должны быть указаны и другие значимые для сторон условия, например: порядок расчетов; сохранение установленного законом права залога при рассрочке платежа или нет; наличие лиц, сохраняющих право пользования в жилых помещениях; сроки передачи имущества и т.д.

На основании судебного запроса нотариусом Нотариальной палаты Иркутской области Хохловой М.А. направлены в адрес суда копия договора купли-продажи доли квартиры от 27 апреля 2021 года с приложенными документами.

В частности нотариусом приложено извещение, направленное нотариусом Ачинского нотариального округа Малышева Е.В. 15.02.2021 в адрес Буранова Н.А. по поручению Буранова Ю.А. о намерении продать 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру от 15.02.2021, а также сопроводительное письмо нотариуса на имя Буранова Н.А., о чем в материалах дела имеется нотариально удостоверенное свидетельство о направлении документов (данные изъяты).

Почтовое отправление с указанным уведомлением о намерении продать 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру от 15.02.2021 возвращено нотариусу почтовой организацией в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении адресата.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России» заказное письмо с простым уведомлением в адрес Буранова Н.А. от отправителя - нотариуса Ачинского нотариального округа Малышевой Е.В., принято почтовым отделением к отправке 16.02.2021, вручить адресату не представилось возможным, 22.02.2021 произведена неудачная попытка вручения, 23.03.2021 почтовое отправление по истечении срока хранения в почтовом отделении отправителю возвращено.

Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства, и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что собственник доли в праве общей долевой собственности предусмотренную указанной выше нормой обязанность известить истца о намерении продать свою долю выполнила, при этом в установленный срок истец не воспользовался своим правом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку законодатель не возлагает на сособственника каких-либо дополнительных обязанностей, связанных с фактическим вручением уведомления о намерении продать долю в общем имуществе, то обстоятельство, что истец не получил уведомления о продаже доли не может ограничивать право собственника на распоряжение своим имуществом. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с изложенным, доводы жалобы об уважительности причин не получения истцом извещения нотариуса являются несостоятельными, не подтверждены соответствующими доказательствами, а также не опровергают установленного факта исполнения ответчиком обязанности по уведомлению истца и предстоящем отчуждении доли в праве собственности на соответствующее жилое помещение, а потому подлежат отклонению судебной коллегией.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств извещения Буранова Ю.А. о смене Бурановым Н.А. места жительства, в связи с чем, правильными являются выводы суда об отсутствии в действиях Буранова Ю.А. признаков недобросовестного поведения, направившего сообщение о намерении продать свою долю по месту регистрации Буранова Н.А. и месту нахождения спорной доли, поскольку иные адреса Буранова Н.А. известны не были.

Сам по себе факт того, что Буранов Н.А. в спорный период времени по месту регистрации не проживал, не опровергает обоснованность выводов суда о том, что со стороны ответчика Буранова А.Ю. надлежащим образом исполнена обязанность по соблюдению прав сособственника на право преимущественной покупки доли.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Фактически эти доводы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Вместе с тем, само по себе несогласие сторон с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 июня 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:                                           В.О. Шабалина

Судьи:                                                                              С.А. Кулакова

                                                                                         Н.Н. Шишпор

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 01 ноября 2022 года.