Решение по делу № 2-2075/2018 от 16.04.2018

Дело № 2-2075/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2018 года                                        г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Ершовой А.Е.,

с участием представителей ответчиков Зуевой Е.А., Когана С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева Павла Эдуардовича к САО «ВСК», Гурьевой Ольге Ивановне о взыскании возмещения ущерба,

установил:

Матвеев П.Э. обратился в суд с иском о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в сумме 400000 руб., расходов на оплату эксперта 10000 руб., штрафа, неустойки в размере 388000 руб. в дальнейшем на момент исполнения решения суда от суммы 400000 руб. в размере 1% в день, исходя из расчета 400 руб. в день, морального вреда 10000 руб., с Гурьевой О.И. ущерба в размере 103822,46 руб., расходов на оплату экспертизы 10000 руб., государственной пошлины 3276,45 руб., нотариальных услуг 1440 руб., юридических услуг 20000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <Адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> X TRAIL под управлением Гурьевой О.И., автомобиля <данные изъяты> под управлением К.О., автомобиля <данные изъяты> под управлением К. и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом случае. Ответчик, признав ДТП страховым случаем, предложил получить возмещение вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА автосервис «Center». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в автосервис, где ему пояснили, что поврежденные детали будут заменены на неоригинальные, с чем истец не согласен. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление на возмещение вреда путем перечисления на банковский счет, которое оставлено без ответа. С целью установления суммы ущерба, величины УТС истец обратился в ООО ОК «Независимая оценка», за что заплатил 10000 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 410700 руб., величина утраты товарной стоимости 37222,46 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес САО «ВСК» претензии о выплате страхового возмещения, которые оставлены без удовлетворения. Истец просит иск удовлетворить и взыскать с САО «ВСК» за неисполнение установленных законом обязанностей неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя понесенных в связи с защитой нарушенного права.

Истец в судебное заседание не явился. Ранее поддержал доводы иска. Поскольку договор заключен до ДД.ММ.ГГГГ, считает, что имеет право на денежную форму страхового возмещения. Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке ОСАГО, возмещает потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случаях, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения, в связи с чем требования к Гурьевой О.И. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Представитель САО «ВСК» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Истец обратился в страховую компанию с заявлением 13.12.2017г., в котором стоит отметка о выбранном способе возмещения ущерба - путем производства восстановительного ремонта на СТО «Сервис Групп». Истец реализовал свое право, предусмотренное п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр и выдано направление на СТО «Сервис Групп». Согласована калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта. 28.12.2017г. истцу направлено СМС-оповещение о выдаче направления на СТО, которое также было направленно почтой. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление о возмещение вреда в денежной форме. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в смене формы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, направлен отказ. Истец не доказал нарушение ответчиком права истца на возмещение путем ремонта, без его невозможна смена ранее выбранной натуральной формы возмещения. Производные требования также не подлежат удовлетворению, в связи с отказом в удовлетворении основного требования. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствует о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Расходы истца на экспертизу, на представителя завышены и подлежат снижению.

Ответчик Гурьева О.И. в суд не явилась. Представитель ответчика Гурьевой О.И. в суде с иском не согласен, вину в ДТП не отрицает.

Третьи лица К.О., К. в судебное заседание не явились.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

Согласно материалам дела об административном правонарушении КУСП № 41955, 11.12.2017 г. на <Адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Гурьевой О.И., автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Матвеева П.Э. (истца), автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением К.О., автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением К. в результате, которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гурьева О.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку в нарушении п. 8.3 ПДД Гурьева О.И. управляя ТС, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу ТС <данные изъяты> г/н № под управлением Матвеева П.Э., в результате чего произошел наезд на ТС <данные изъяты> г/н № под управлением К.О., ТС <данные изъяты> г/н № под управлением К.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ Матвеев П.Э. направил в страховую компанию САО «ВСК» заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО (л.д. 145).

На основании п. 15 ст. 12 ФЗ ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 4.1 заявления о страховом событии Матвеев П.Э. просил осуществить страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания «Сервис Групп».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ» по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра (л.д. 150-151), ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр автомобиля истца (л.д. 152-153).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало направление на ремонт на СТО ООО «Сервис Групп» (л.д. 154), которое тот же день направленно истцу почтой (л.д. 165-168). Кроме того ДД.ММ.ГГГГ истцу посредством СМС-оповещения направленно уведомление о выданном направлении на ремонт на СТО (л.д. 164).

ДД.ММ.ГГГГ Матвеев П.Э. направил в адрес САО «ВСК» заявление о замене возмещение вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТО на возмещение вреда путем перечисления на банковский счет суммы страхового возмещения (л.д. 169-170).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № САО «ВСК» не нашло оснований для удовлетворения требований истца, с указанием, что установка исключительно оригинальных запасных частей не предусмотрена действующей методикой ЕМР от ДД.ММ.ГГГГ №-П, кроме того не представлено подтверждение, что установка неоригинальных запчастей ухудшит безопасность транспортного средства (л.д. 171-172).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу отказано в удовлетворении досудебной претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки по тем же основаниям, что и в письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180).

Оценив установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о выплате страхового возмещения.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58. Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, смена способа страхового возмещения вреда возможна только при наличии недостатков ремонта на СТО.

Матвеев П.Э. обратившись с заявлением о страховом событии, выбрал способ производства страховой выплаты, а именно путем производства восстановительного ремонта на СТО «Сервис Групп», т.е. в соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО реализовал свое право. Вместе с тем истец от ремонта уклонился, что повлекло неисполнение обязательства по вине самого истца.

Довод истца о несогласии с использованием «неоригинальных» деталей при проведении восстановительного ремонта суд находит несостоятельным. Доказательств использования станцией технического обслуживания деталей, не соответствующих техническим требованиям к производству ремонта истцом суду не представлено. При этом понятие «оригинальные» детали ни Закон об ОСАГО, ни Правила ОСАГО, не содержат. Методика определения стоимости восстановительного ремонта, утвержденная Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, содержит требование при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены производителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения (п. 3.6.4). В связи с этим отказ истца от ремонта, организованного ответчиком, суд признает необоснованным.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения в размере 400000 руб. не имеется, поскольку нарушений прав истца при возмещении ущерба САО «ВСК» не допущено, т.к. страховщик исполнил свою обязанность по организации ремонта повреждений в соответствии с законом.

Согласно калькуляции № 5738048 стоимость восстановительного ремонта на СТО ООО «Сервис Групп» без учета износа составляет 273665 руб. (л.д. 159-160). Следовательно стоимость восстановительного ремонта не превышает страховую сумму и предусмотренных законом оснований для изменения способа возмещения с восстановительного ремонта на выплату его стоимости не имеется.

Стоимость восстановительного ремонта, установленная в заключении ООО «Независимая оценка» по заявлению истца в сумме 410700 руб. (л.д. 16), судом не принимается, поскольку методика экспертной оценки стоимости ремонта не соответствует методике сметного расчета на станции технического обслуживания, а судом установлено, что оснований для выплаты возмещения в денежной форме в рассматриваемом деле не имеется.

Исходя из стоимости восстановительных работ 273665 руб., утрата товарной стоимости 37222,46 руб. попадает в пределы ответственности страховщика, в связи с чем требования истца к виновнику ДТП (Гурьевой О.И.) необоснованны, а к страховщику САО «ВСК» требование о возмещении УТС в досудебном порядке и в иске не предъявлялось.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения основного требования истца о выплате страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчикам о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг эксперта, нотариальных услуг, юридических услуг, государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении требований Матвеева Павла Эдуардовича к САО «ВСК» о взыскании возмещения ущерба 400000 руб., расходов на оценку 10000 руб., штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату нотариальных и юридических услуг.

Отказать в удовлетворении требований Матвеева Павла Эдуардовича к Гурьевой Ольге Ивановне о взыскании возмещения ущерба 103822,46 руб., расходов на оценку 10000 руб., на оплату государственной пошлины, нотариальных и юридических услуг.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: