Решение по делу № 2-39/2018 (2-1807/2017;) от 09.11.2017

дело №2-39/18

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волоколамск 10 января 2018 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Капцовой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Маровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СО «Акцепт» к Ереминой М.С. о возмещении убытков в порядке суброгации,

У с т а н о в и л :

ООО СО «Акцепт» обратились в суд с иском к ответчику Ереминой М.С. о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 190500 рублей.

В обоснование своего иска истец указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, по вине ответчика, нарушившей п. 10.1 ПДД РФ, транспортное средство «Volkswagen Passat SS» государственный регистрационный номер №, застрахованное на момент ДТП в ООО СО «Акцепт» по договору страхования получило механические повреждения. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, ООО СО «Акцепт» выплатила страховое возмещение в размере 590500 руб. (из расчета 700000 руб. (страховая сумма по договору страхования) – 109500 руб. (стоимость годных остатков). Гражданская ответственность Ереминой М.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ЕЕЕ0364079677, которое возместило ООО СО «Акцепт» ущерб в размере 400000 рублей. Невозмещенная часть ущерба составляет 190500 руб.

Просят суд взыскать с Ереминой М.С. в их пользу в порядке суброгации компенсацию убытков в размере 190500 руб., возмещенных истцом по договору страхования, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5010 руб.

Истец ООО СО «Акцепт» письменно ходатайствовал о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя, на иске настаивают, против вынесения заочного решения не возражают.

Ответчик Еремина М.С. надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения данного дела, в суд не явилась, каких-либо ходатайств не заявляла, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», страховая компания ответчика, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения данного дела, в суд не явились; своих возражений или объяснений по иску не представили.

Изучив заявленные требования, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст.15,1064 ГК РФ), обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Согласно 1079 ГК РФ обязанности по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

С учетом положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ, а также в соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

По правилам ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статья 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ №223 от 21.07.2014 года) страховая сумма в данном случае составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 45 минут, по адресу: <адрес>, по вине ответчика Ереминой М.С., управлявшей автомашиной «Renault Simbol» государственный регистрационный номер №, нарушившей п. 10.1 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получила механические повреждения автомашина «Volkswagen Passat SS» государственный регистрационный номер №, под управлением Шац Д.В.

Автомашина «Volkswagen Passat SS» на момент ДТП была застрахована в ООО СО «Акцепт» по полису страхования транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору страхования составила 700000 рублей. Указанный договор страхования был заключен в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств на случай хищения и уничтожения» от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО СО «Акцепт» признала данное ДТП страховым случаем, произвела осмотр поврежденного транспортного средства, составила калькуляцию стоимости восстановительного ремонта и возместила потерпевшему Шац Д.В. \собственнику автомашины\, согласно страхового акта, страховое возмещение в размере 590500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика Ереминой М.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №).

Ответчик Еремина М.С. свою вину в данном ДТП не оспаривала, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указала, что нарушение правил дорожного движения не оспаривает. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено по ст. 24.5 п. 2 ч. 1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ответчика состава административного правонарушения.

Таким образом, в результате нарушения ответчиком п. 10.1 ПДД РФ, произошло столкновение двух транспортных средств.

Автомашина «Volkswagen Passat SS», застрахованная в ООО СО «Акцепт» по полису страхования транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700000 рублей, в результате данного ДТП, получила механические повреждения, указанные в справке о ДТП. В Акте осмотра транспортного средства «Volkswagen Passat SS» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного «Техассистанс Независимая экспертиза», указано и отражено какие повреждения были причинены транспортному средству «Volkswagen Passat SS». Согласно заключения специалиста, повреждения, указанные в Акте осмотра, являются следствием одного ДТП. Общая стоимость восстановительных работ по машине составила 684921,66 руб., что подтверждается калькуляцией стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с условиями договора страхования уничтожением (полной гибелью) транспортного средства считается повреждение застрахованного транспортного средства, при котором стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, без учета износа стоимости запасных частей, равна или превышает 85% от страховой (действительной) стоимости транспортного средства на момент заключения договора страхования.

В результате произведенных расчетов стоимости восстановительного ремонта, было принято решение о рассмотрении страхового случая по риску «Полная гибель», так как сумма восстановительного ремонта превышала 85% от страховой суммы поврежденного транспортного средства, установленной по вышеуказанному договору страхования.

Согласно п. 12.3 Правил страхования по риску «Ущерб» в случае уничтожения (полной гибели) транспортного средства, выплате подлежит страховая сумма за вычетом динамической безусловной франшизы, определенной в соответствии с п. 5.10 Правил, а также иных франшиз, которые установлены настоящими Правилами или договором страхования (при одновременном применении нескольких видов франшизы, величины всех применяемых франшиз суммируются), а также стоимости годных остатков ТС, если передача годных остатков ТС страховщику не производится.

ДД.ММ.ГГГГ для определения величины стоимости годных остатков транспортного средства Страховщиком в независимую экспертную организацию была направлена соответствующая заявка. Согласно экспертного заключения о стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, составленного независимой оценочной организацией ООО «АварКом Плюс», стоимость годных остатков составила 109500 рублей.

ООО СО «Акцепт», признав данное ДТП страховым случаем, выплатила собственнику автомашины «Volkswagen Passat SS» Шац Д.В. сумму страхового возмещения в размере 590500 рублей (из расчета 700000 руб. страховая сумма по договору страхования) – 109500 руб. (стоимость годных остатков), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности ответчицы был застрахован в СПАО «Ингосстрах», которая возместила ООО СО «Акцепт» ущерб в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Невозмещенная часть ущерба составила 190500 рублей.

Таким образом, у Ереминой М.С. возникла обязанность возместить ООО СО «Акцепт» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 190500 рублей.

На основании вышеизложенного, учитывая, что вина ответчика подтверждается материалами данного дела, данные документы ею не оспаривались, размер ущерба подтверждается письменными материалами настоящего дела, ответчик в установленном законом порядке не заявляла ходатайства о назначении оценочной экспертизы по определению, причиненного автомашине «Volkswagen Passat SS» ущерба, в силу ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств возражений с размером заявленного иска, в связи с чем, суд считает требования истца обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца, уплаченную ими государственную пошлину при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СО «Акцепт» - удовлетворить.

Взыскать с Ереминой М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> <адрес>, в пользу ООО СО «Акцепт» в порядке суброгации компенсацию убытков в размере 190500 рублей (сто девяносто тысяч пятьсот рублей), возмещенных ООО СО «Акцепт» по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5010 руб. (пять тысяч десять рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд.

Судья Капцова Т.Ю.