Решение по делу № 22-1936/2024 от 21.03.2024

Судья Кобелева Н.В.

Дело № 22-1936/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

защитника – адвоката Одинцевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гориченко В.И. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 22 февраля 2024 года, которым

Терентьев Евгений Алексеевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Принято решение о конфискации автомобиля марки «FIAT 178CYN1A Albea Albe», государственный регистрационный знак **, с сохранением меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на данный автомобиль до исполнения приговора в части его конфискации.

Разрешены вопросы по мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Одинцевой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Терентьев Е.А. признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 17 декабря 2023 года в г. Лысьва Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гориченко В.И., не оспаривая выводы суда о виновности Терентьева Е.А., квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему чрезмерно сурового наказания. Отмечает, что его подзащитный полностью признал вину, активно способствовал раскрытию преступления, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном. Также обращает внимание, что преступление, за которое осужден Терентьев Е.А., относится к категории небольшой тяжести, тяжких последствий от действий осужденного не наступило, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о снижении характера и степени общественной опасности. Считает, что установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства в совокупности следует расценивать как исключительные, дающие возможность для применения ст. 64 УК РФ в части конфискации автомобиля, принадлежащего Терентьеву Е.А.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Лысьвенской городской прокуратуры Прокопенко Д.П. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Суд удостоверился, что Терентьев Е.А. осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно после консультации с защитником, при этом государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Терентьев Е.А., обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и постановил обвинительный приговор с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Вывод о квалификации действий Терентьева Е.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильным.

Основное и дополнительное наказание, вопреки доводам жалобы защитника, назначено Терентьеву Е.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, таких как полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все сведения о личности осужденного и обстоятельства, влияющие на наказание, судом приняты во внимание и получили надлежащую оценку в приговоре. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету из числа предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, обоснованно не установлено и из материалов дела не усматривается.

Суд первой инстанции верно не признал явкой с повинной объяснения Терентьева Е.А., поскольку как следует из материалов уголовного дела, они даны осужденным после прохождения освидетельствования, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Таким образом, осужденный в своем объяснении подтвердил факт совершения им преступления, когда сотрудники полиции уже располагали этими сведениями. При этом суд правильно признал и учел данные объяснения в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства - раскаяние в содеянном.

Оснований для признания отдельных смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными, позволяющими применить к Терентьеву Е.А. правила ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обосновано не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела, оснований считать, что совокупность имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления и дает основания для назначения Терентьеву Е.А. более мягкого вида или размера наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершенное преступление, не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения Терентьеву Е.А. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являются убедительными и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Каких-либо препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения основного наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Оснований для смягчения назначенного Терентьеву Е.А. наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно представляется справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, достаточным для обеспечения достижения целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Положения уголовного закона об индивидуализации наказания соблюдены судом в полной мере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение в части конфискации автомобиля марки «FIAT 178CYN1A Albea Albe», государственный регистрационный знак Н 375 РН 159 регион, принято судом в полном соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, на основании материалов уголовного дела. Каких-либо объективных доказательств, исключающих возможность применения вышеуказанных положений, не имеется. Таким образом, доводы жалобы о необходимости отмены решения суда в части конфискации и обращения в доход государства данного транспортного средства, являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 22 февраля 2024 года в отношении Терентьева Евгения Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гориченко В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись