Решение от 25.04.2024 по делу № 8Г-11457/2024 [88-14730/2024] от 03.04.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14730/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-649/2023

УИД 61RS0002-01-2023-000113-84

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                      25 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Думушкиной В.М., Щетининой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, ФИО5, третьи лица: ФИО1, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании права собственности на земельный участок, признании договора аренды земельного участка ничтожным,

по кассационной жалобе директора Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., с использованием системы видеоконференц-связи при поддержке Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону – выслушав пояснения представителя ФИО3, ФИО4, ФИО1 – ФИО12, представителя ФИО3 - ФИО9, возражавших против удовлетворения жалобы, представителя Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону по доверенности ФИО10, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, ФИО5, в котором просили признать за ФИО3 право на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок <адрес> с кадастровым номером № площадью 860 кв. м; признать за ФИО4 право на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок <адрес> с кадастровым номером № площадью 860 кв. м; признать договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО3 и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону, недействительным с ДД.ММ.ГГГГ; признать договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО4 и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону, недействительным с ДД.ММ.ГГГГ; прекратить обременение в виде аренды земельного участка с кадастровым номером №

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 августа 2023 года исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворены.

Признано за ФИО3 право на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок <адрес> с кадастровым номером №, площадью 867 кв. м.

Признано за ФИО4 право на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок <адрес> кадастровым номером № площадью 867 кв. м.

Признан договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО3 и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону, недействительным с ДД.ММ.ГГГГ.

Признан договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО4 и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону, недействительным с ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращено обременение в виде аренды земельного участка <адрес> с кадастровым номером №, площадью 867 кв. м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 января 2024 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 августа 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

В кассационной жалобе директор Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что истцы не имеют законного права на приобретение бесплатно земельного участка в собственность, поскольку право общей долевой собственности истцов на жилой дом, площадью 132,2 кв. м, возникло с ДД.ММ.ГГГГ, после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Ссылается в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров. Считает, что суд неправомерно отклонил довод Департамента о пропуске истцами срока исковой давности. Утверждает, что подлежало государственной регистрации как право собственности ФИО5, так и договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указанные право и договор зарегистрированы не были в установленном порядке, не было зарегистрировано и право собственности истцов, что также подтверждается письмом Управления Росреестра по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, отмечает, что при принятии решения судом не учтено постановление Мэра города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № и тот факт, что принято оно на основании заявления землепользователей ФИО3, ФИО1, ФИО4 Выражает несогласие с выводами судебной почерковедческой экспертизы ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, считает судебную экспертизу недостоверным и недопустимым доказательством по делу. Считает, что признание судом договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, незаконно.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО3, ФИО4, ФИО1 – ФИО12 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО3, ФИО4, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 199, 200, 421, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в силу объективной действительности и малолетнего возраста на момент заключения договора аренды, ФИО4 не мог заключить и подписать договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО4 и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону. Каких-либо доказательств того, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО4 и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону, заключен и подписан законным представителем малолетнего ФИО4, не представлено. Оспариваемые договоры аренды являются недействительными, оснований для применения срока исковой давности у суда не имелось, истцы добросовестно считали себя собственниками земельного участка, арендные платежи не уплачивали, узнали о нарушении своего права не позднее июля 2020г. после того, как Департамент обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору аренды, апелляционная жалоба была подана ФИО3 не позднее марта 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с тем, что истцы не имеют законного права на приобретение бесплатно земельного участка в собственность, поскольку право общей долевой собственности истцов на жилой дом, площадью 132,2 кв. м, возникло с ДД.ММ.ГГГГ, после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм действующего законодательства, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что истцы не реализовывали право на безвозмездное получение земельного участка в собственность, данный земельный участок был приобретен по возмездной сделке, путем заключения договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с собственником земельного участка и оплаты за земельный участок денежных средств в размере 275 000 рублей.

Судами также правильно установлено, что указанный земельный участок принадлежал продавцу ФИО5 на основании свидетельства на право собственности на землю серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону, на основании которого и был заключен договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ФИО5, на что ссылались истцы в обоснование исковых требований.

Как установлено апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, также являвшийся стороной по вышеуказанному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО5, приобрел 2/5 доли земельного участка <адрес> с кадастровым номером №

Право собственности ФИО1 на 2/5 доли указанного земельного участка подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №.

В свою очередь, ФИО5 (продавец по договору от ДД.ММ.ГГГГ) являлась собственником данного земельного участка согласно свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании постановления главы Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам о недействительности договоров аренды, поскольку на момент заключения спорных договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, истцы уже владели земельным участком на законных основаниях, и оснований и правомочий по распоряжению земельным участком путем передачи его в аренду ответчик не имел.

Приведенные в жалобе доводы об ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 168 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░5, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░ 379.6, 390.13 ░░░ ░░). ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░ ░░ (░░░░░░ 1, 34 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░░░░ № 17 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 3 ░░. 379.5 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390 (░. 1 ░. 1), 390.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░13, ░░░14 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░, ░░░5, ░░░░░░ ░░░░: ░░░1, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░