Решение по делу № 2-9/2024 (2-312/2023;) от 14.09.2023

№2-9/2024

УИД:67RS0015-01-2023-000493-45

Р Е Ш Е Н И Е

                                                     Именем Российской Федерации

п. Красный                                                                                      12 февраля 2024 года

Краснинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Панковой Е.В.,

при секретарях Киселевой Е.В., Мининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаренкова Т.А. к Левченко Е.И., Дмитроченковой Е.Н., нотариусу Краснинского нотариального округа Смоленской области о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, признании право собственности отсутствующим, признании незаконным свидетельства о праве на наследство по закону на часть наследственного имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

    установил:

Истец Захаренков Т.А. с учетом уточенных исковых требований (т.1 л.д.178-181) обратился с иском к ответчикам о признании договора купли-продажи незаключенным, признании право собственности отсутствующим, признании незаконным свидетельства о праве на наследство и истребовании из чужого незаконного владения транспортное средство. В обоснование заявленных требований указано, что истец 17.07.2017 приобрел у ООО «<данные изъяты>» экскаватор колесный ЭО-2626, год выпуска 2013, заводской номер машины (рамы) №), двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост №, стоимостью 180 000 руб. 00 коп. В мае 2020 года истец передал Левченко Е.И. вышеуказанный экскаватор. Письменный договор купли-продажи между ними не заключался, по достигнутому устному соглашению о стоимости и сроке оплаты транспортного средства в течение 6 месяцев Левченко Е.И. забрал экскаватор при помощи манипулятора, в связи с его неисправностью. По истечении 6 месяцев Левченко Е.И. стоимость экскаватора не оплатил, просил отсрочить оплату до полного восстановления экскаватора, при этом обязался выплачивать стоимость транспортного средства частями. Спустя год после передачи экскаватора (в мае 2021 года), истцу стало известно о восстановлении и эксплуатации экскаватора. При обращении к Левченко Е.И. с просьбой оплатить либо вернуть транспортное средство, был уведомлен о том, что экскаватор оформлен и эксплуатируется ФИО6, который отказался вернуть либо оплатить экскаватор. В результате данных обстоятельств истец обратился в полицию с заявлением по факту незаконного владения принадлежащим ему транспортным средством. Из постановления об отказе возбуждении уголовного дела истцу стало известно, что между ним и ФИО6 03.02.2020 заключен договор купли-продажи экскаватора, при этом сам он никаких договоров по отчуждению транспортного средства ни с кем не заключал. Также из данного постановления истец узнал, что ФИО6 умер 04.12.2021. После смерти его дочь Дмитроченкова Е.Н. оформила наследственные права на спорное транспортное средство. Поскольку договор купли-продажи транспортного средства 03.02.2020 между ним и ФИО6 не заключался, не подписывался им, денежные средства за экскаватор ему не передавались, в связи с чем Захаренков Т.А. просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства (трактора или самоходной машины или прицепа к ним или номерного агрегата к ним) от 03.02.2020 экскаватора колесного ЭО-2626, 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) №), двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост №, между Захаренковым Т.А. и ФИО6, незаключенным; признать отсутствующим право собственности ФИО6 на спорный экскаватор; признать незаконным свидетельство о праве на наследство по закону от 14.06.2022, реестровый №, выданное Вороновой Ю.М. временно исполняющим обязанности нотариуса Краснинского нотариального округа Смоленской области Горбачевой И.М. на имущество в виде спорного экскаватора; признать отсутствующим право собственности Дмитроченковой Е.Н. на спорный экскаватор; и истребовать из чужого незаконного владения спорный экскаватор.

В судебном заседании истец Захаренков Т.А. и его представитель Алексанцев Н.С. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Левченко Е.И. в судебное заседание не явился, ранее, принимая участие в деле, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив при этом, что между ним и Захаренковым Т.А. была достигнута устная договоренность в отношении спорного экскаватора, который был передан ему истцом в неисправном состоянии, планировал отремонтировать и после ремонта купить у Захаренкова Т.А. экскаватор за 600 000 рублей. Договор купли - продажи транспортного средства он с Захаренковым Т.А. не заключал. Свои показания, которые изложены в отказном материале в той части, где он указывает, что являлся свидетелем заключенной между Захаренковым Т.А. и ФИО6 сделки, он не поддерживает, поскольку эти показания не читал, сотруднику полиции указывал те же сведения, что и суду в рамках настоящего гражданского дела.

Ответчик Дмитроченкова Е.Н. её представитель Шаповалов М.П. иск не признали по основаниям, указанным в представленных возражениях на исковое заявление, указав на отсутствие правовых оснований признания сделки незаключенной.

Представитель третьего лица Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области Савкин В.В. в судебном заседании полагался на усмотрение суда при разрешении настоящего спора. Пояснил, что на основании заключенного между Захаренковым Т.А. и ФИО6 договора от 03.02.2020 спорное транспортное средство было постановлено на учет, ФИО6 в этот же день, то есть 03.02.2020 выдано свидетельство о регистрации машины, что отражено в акте осмотра транспортного средства инспектором госстройтехнадзора, а 11.11.2021 ФИО6 выдан дубликат «пластика».

Нотариус Краснинского нотариального округа Овсянникова М.В., привлеченная к участию в деле определением суда в качестве ответчика в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежаще, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 162 ГК РФ закреплено, что несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно статье 154 ГК РФ необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу этой нормы продавцом может выступать только собственник имущества.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и разъяснений, изложенных в Постановлении N10/22, следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника или лица, которому оно передано собственником, по воле либо помимо их воли.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из содержания искового заявления и приложенной к нему копии договора купли - продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) следует, что 15.07.2017 Захаренков Т.А. приобрел у ООО «<данные изъяты>» транспортное средство экскаватор колесный ЭО-2626, год выпуска 2013, заводской номер машины (рамы) №), двигатель»№, коробка передач №, основной ведущий мост №, стоимостью 180 000 рублей (т.1 л.д.8-9).

В установленном порядке в Департаменте государственного строительного и технического надзора Смоленской области перерегистрацию транспортного средства (экскаватора) на свое имя не произвел.

Обосновывая исковые требования, Захаренков Т.А. ссылается на то, что ответчик Левченко Е.И. в мае 2020 года обратился с просьбой продать ему экскаватор. В связи с чем, между ними было достигнуто устное соглашение о стоимости экскаватора и сроке оплаты в течение 6 месяцев. Экскаватор был передан Левченко Е.И. в неисправном состоянии. По истечению установленного устным соглашением срока оплаты стоимость транспортного средства не была оплачена, Левченко Е.И. просил отсрочить оплату до полного восстановления экскаватора, и обязался выплачивать денежные средства в сумме 600 000 рублей частями. В мае 2021 года (спустя год после передачи экскаватора) Левченко Е.И. сообщил, что экскаватор оформлен и эксплуатируется ФИО6, который денежные средства за экскаватор или само транспортное средство отказался возвращать Захаренкову Т.А.

15.02.2022 Захаренков Т.А. обратился в ОП по Краснинскому району МО МВД России «Руднянский» с заявлением о проведении проверки по факту незаконного завладения принадлежащим ему экскаватором Левченко Е.И. и ФИО6 в мае 2020 года (т.1 л.д.75).

Из материалов проверки КУСП№ от 15.02.2022, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что спорный экскаватор оформлен в собственность ФИО6, который умер 04.12.2021, при этом установлено, что свидетелем сделки является Левченко Е.И. (т.1 л.д.52-101).

Согласно материалам наследственного дела № к имуществу ФИО6, после его смерти открылось наследство в том числе в виде экскаватора колесного ЭО-2626, 2013 года выпуска, заводской номер машины, идентификационный номер машины №), модель двигателя №, двигатель №, коробка передач не учитывается, основной ведущий мост (мосты) не учитывается, регистрационный знак №, состоящего на учете в Департаменте госстройтехнадзора Смоленской области, принадлежащего наследодателю на праве собственности на основании паспорта самоходной машины и других видов техники RUСВ №, выданного Департаментом госстройтехнадзора Смоленске 11 ноября 2021 года. Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО6, является его дочь Дмитроченкова Е.Н. (т.1 л.д.106-144).

14.06.2022 нотариус выдал Дмитроченковой Е.Н. свидетельств о праве на наследство по закону, удостоверив ее права на наследственное имущество в виде спорного транспортного средства (т. 1 л.д.135 обор. стор.).

Из представленных Департаментом государственного строительного и технического надзора Смоленской области копий документов, послуживших основанием для регистрации экскаватора колесного ЭО-2626, заводской номер №) установлено следующее.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 02.12.2019 № истец Захаренков Т.А. приобрел у ООО «<данные изъяты>» экскаватор колесный ЭО-2626, год выпуска 2013, заводской номер машины (рамы) №), двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост № (л.д.38-39).

02.12.2019 составлен акт передачи экскаватора, согласно данному акту Захаренков Т.А. принял движимое имущество и оплатил его (т.1 л.д.40).

03.02.2020 ФИО6 (то есть спустя два месяца с момента приобретения экскаватора Захаренковым Т.А.) обратился в инспекцию госстройтехнадзора Краснинского района Смоленской области с заявление о регистрации транспортного средства-экскаватор колесный ЭО-2626 (АО «Сарэкс»), год выпуска 2013, заводской номер машины (рамы) №), двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост №, паспорт машины 146726 12.07.2013. (т.1 л.д.33), представил договор купли-продажи транспортного средства от 03.02.2020, заключенный между Захаренковым Т.А. и им (ФИО6), предметом которого является спорный экскаватор (л.д.41).

Транспортное средство 03.02.2020 было поставлено на учет, ФИО6 03.02.2020 выдано свидетельство о государственной регистрации экскаватора колесного; 11.11.2021 ФИО6 выдан дубликат свидетельства (т.1 л.д.50), что в судебном заседании подтвердил представитель Госстройтехзнадзора Савкин В.В.

Исходя из требований Захаренкова Т.А.о признании договора купли-продажи транспортного средства от 03.02.2020 незаключенным, поскольку договор купли-продажи от 03.02.2020 он не подписывал, подпись от его имени сфальсифицирована, по делу была назначена почерковедческая экспертиза, согласно которой подпись от имени «Продавец» в договоре купли-продажи автомобиля от 03.02.2023, выполнена не истцом, а иным лицом (т.2 л.д.62-78).

Анализируя представленные в материалы дела вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что тот факт, что истец не подписывал договор купли-продажи от 03.02.2020, денежные средства от продажи не получал, не свидетельствует о выбытии транспортного средства из его владения помимо его воли, поскольку действия истца были направлены на отчуждение имущества в целях его реализации, что подтверждается пояснениями ответчика Левченко Е.И., а также пояснениями самого Захаренкова Т.А.

Так, в отзыве на исковое заявление и принимая участие в предыдущем судебном заседании ответчик Левченко Е.И. указал, что весной 2019 или 2020 года между ним и Захаренковым Т.А. действительно была достигнута устная договоренность в отношении спорного экскаватора. Он хотел отремонтировать и после ремонта купить у Захаренкова Т.А. экскаватор за 600 000 рублей. Экскаватор был передан, при этом договор с Захаренковым Т.А. он не заключал. На момент передачи экскаватор находился в неисправном состоянии. Данный экскаватор планировал при помощи ФИО6 отремонтировать, оплатить ему за работу по ремонту. Запчасти, необходимые для ремонта, приобретались за его (Левченко Е.И.) средства. Восстановленный экскаватор он вместе с ФИО6 планировал использовать в предпринимательской деятельности. ФИО6 должен был работать на данном тракторе трактористом. Заключать договор купли-продажи Левченко Е.И. планировал после ремонта экскаватора, оплачивать постепенно с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, осуществляемой с использованием экскаватора. Поскольку за ремонт экскаватора ФИО6 потребовал порядка 180 000 рублей, Левченко Е.И. отказался выплачивать стоимость ремонта ФИО6 В связи с чем, ФИО6 отказался возвращать экскаватор, сообщив, что оставит себе в счет компенсации его работы по ремонту.

В материалах КУСП, как указано выше, несмотря на то, что Левченко Е.И. оспаривал содержащиеся в его объяснениях сведения в части того, что Захаренков заключил с ФИО16 договор купли-продажи трактора и ФИО17 оформил трактор на себя, также нашел подтверждение факт наличия согласия Захаренкова Т.А. на продажу спорного транспортного средства и отчуждения его другому лицу.

    В письменных пояснениях, возражая против доводов ответчика Дмитроченковой Е.Н. о наличии воли истца на отчуждение экскаватора, истец указывает, что имелись договоренности на совершение сделки в будущем исключительно с Левченко Е.И. К отношениям Захаренкова Т.А. и Левченко Е.И. ФИО13 не имеет никакого отношения. ФИО13 же имел отношения с Левченко Е.И.

При этом при обращении в полицию Захаренков Т.А. в заявлении просил провести проверку по факту незаконного завладения принадлежащим ему экскаватором Левченко Е.И. и ФИО6 в мае 2020 года (т.1 л.д.75).

Также из пояснений истца следует, что экскаватор Левченко Е.И. забирал вместе с ФИО6

Данные обстоятельства подтверждают, что между Захаренковым Т.А. и Левченко Е.И. велись переговоры о купле - продаже экскаватора, было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи транспортного средства (цене, порядку и срокам оплаты через 6 месяцев после передачи экскаватора).

Таким образом, представленные в материалы доказательства подтверждают волю собственника транспортного средства Захаренкова Т.А на совершение сделки по отчуждению экскаватора.

Кроме того, разные даты приобретения истцом в собственность экскаватора (по договору купли-продажи, предоставленном истцом в июле 2017 года, исходя из договора, предоставленного государственным органом - в декабре 2019 года) не выполнения обязанности по техническому учету транспортного средства, неуплата транспортного налога также свидетельствуют о выраженной воле собственника на отчуждение автомобиля.

Совокупность установленных судом обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что Захаренков Т.А. сам передал принадлежащее ему транспортное средство вместе с документами и ключами Левченко Е.И. в целях продажи.

В связи с чем, доводы истца о незаключенности договора купли-продажи транспортного средства от 03.02.2020 являются несостоятельными и опровергаются имеющимся в деле доказательствами.

Суд полагает, что избранный истцом способ защиты своих прав в данном случае является не надлежащим.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом избран неверный способ защиты, в удовлетворении исковых требований по заявленным основаниям суд отказывает.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ). Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п.1 ст.200 ГК РФ).

Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа истицу в удовлетворении заявленных требований, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, правового значения не имеют.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Захаренкова Т.А. к Левченко Е.И., Дмитроченковой Е.Н., нотариусу Краснинского нотариального округа Смоленской области о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, признании право собственности отсутствующим, признании незаконным свидетельства о праве на наследство по закону на часть наследственного имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья                     -подпись-                               Е.В. Панкова

    Мотивировочная часть решения изготовлена 15.02.2024.