Решение по делу № 2-100/2019 от 28.01.2019

Дело № 2-100/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Калашниковой С.А.,

с участием помощника прокурора г.Мариинска Ростовцева А.К.,

адвоката НО «Коллегия адвокатов №33 г.Мариинска и Мариинского района Кемеровской области» Яковлевой М.В., представившей удостоверение № 1463 и ордер № 024,

при секретаре Торговцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

12 марта 2019 года

дело по иску Петровой Светланы Сергеевны к Петрову Сергею Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Петрова С.С. обратилась в суд с иском к Петрову С.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что Петровой С.С. на праве личной собственности принадлежит жилой дом по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

В данном жилом доме с <...> зарегистрирован Петров С.С. как член семьи.

Длительное время ответчик в жилом доме не проживает, так как с <...> брак с ним расторгнут, он выехал на постоянное место жительства в другой дом по <...>, личных вещей ответчика в доме не имеется.

Истец вынуждена производить оплату коммунальных услуг и производить текущий ремонт на протяжении всего периода отсутствия ответчика, самостоятельно оплачивать свою часть коммунальных платежей ответчик отказывается. Из-за того, что ответчик отказывается сняться с регистрационного учета, истец теряет льготы при оплате коммунальных услуг.

Выезд ответчика не носит временного характера, так как он сожительствует с другой женщиной, создал другую семью, истец также состоит в фактических брачных отношениях с другим мужчиной.

Истец просит суд признать Петрова С.С., <...> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...> и снять с регистрационного учета.

Истец Петрова С.С. в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Петров С.С. не явился, неоднократно извещался судом по месту регистрации и предполагаемому месту жительства, однако корреспонденция возвращалась в адрес суда за истечением срока хранения. Истец информацией о месте нахождения ответчика не обладает, в связи с чем, в соответствии со ст.50 ГПК РФ, судом ответчику назначен адвокат.

Представитель Петрова С.С. - адвокат НО «Коллегия адвокатов №33 г.Мариинска и Мариинского района Кемеровской области» Яковлева М.В., представившая удостоверение № 1463 и ордер № 024, против удовлетворения требований возражала.

Помощник прокурора Ростовцев А.К. против удовлетворения требований возражал.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, которому судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ был назначен адвокат.

Свидетель П. в судебном заседании <...> суду пояснила, что <...>

Свидетель М. в судебном заседании <...> суду пояснил, что <...>

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, помощника прокурора, показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Пунктом 4 статья 3 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе, в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу с ч.1 ст.39 СК РФ в общем имуществе супругов, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 1 ч.1 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

На основании ч.4 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" - жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться ч.4 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 СК РФ.

Частью 1 ст.245 ГК РФ установлено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Как установлено судом, истец Петрова С.С. и ответчик Петров С.С. состояли в зарегистрированном браке с <...>, что истцом не оспаривается.

<...> брак между сторонами прекращен на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка <...> Мариинского городского судебного района от <...>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от <...> II-ЛО <...> (л.д. 7).

От брака стороны имеют <...>

На основании договора купли-продажи жилого дома, <...>

Согласно дополнительного соглашения <...>

На основании свидетельства о государственной регистрации права <...>

<...>

<...>

Таким образом, жилой дом по <...> приобретен сторонами во время брака, зарегистрированного <...> и прекращенного <...>.

Раздел совместно нажитого имущества между супругами не производился, брачного договора между сторонами не заключалось, что не оспаривалось истцом.

Разрешая данный спор, суд, исходя из положений ст.30 ЖК РФ, статьи 304 ГК РФ, с учетом анализа представленных доказательств, приходит к выводу о том, что ответчик не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением, поскольку спорный жилой дом является общей совместной собственностью бывших супругов, приобретенной в период брака. После расторжения брака раздел имущества не производился, в силу чего, спорное имущество находится в совместном пользовании сторон до настоящего времени, в связи с чем, оснований считать, что ответчик, как сособственник спорного имущества, утратил право пользования жилым помещением, не имеется.

Доводы истца о том, что Петров С.С. добровольно выехал из спорного жилого помещения, не исполняет обязанности по его содержанию, не является членом семьи собственника жилого помещения, основанием для удовлетворения заявленных исковых требований не являются, поскольку приведенные обстоятельства на объем правомочий истца, как сособственника жилого дома, не влияют, и не могут являться основанием для признания его утратившим права пользования жилым помещением.

Доводы истца о том, что при приобретении квартиры в совместную собственность с использованием средств <...> Петров С.С. отказался от своей доли, и между ними было достигнуто соглашение о разделе жилого помещения по 1/3 доле между Петровой С.С. и детьми, что подтверждается согласием Петрова С.С. на покупку его женой Петровой С.С. жилого дома, находящегося по адресу: <...>, за цену и на условиях по своему усмотрению, удостоверенным нотариусом Мариинского нотариального округа Б., также не являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Из выше приведенных положений закона следует, что и родители и дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала. Правами собственников жилого помещения, приобретаемого за счет средств материнского (семейного) капитала, должны обладать сама получательница сертификата на материнский (семейный) капитал, ее дети, а также ее супруг, являющийся отцом детей (ребенка).

Однако, в нарушение требований закона, соглашение о распределении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение с участием <...> между бывшими супругами достигнуто не было.

Из представленного истцом согласия (л.д. 50) не следует, что Петров С.С. дал согласие на распоряжение Петровой С.С. средствами <...> по своему усмотрению, либо на покупку спорного дома за счет средств <...>

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных Петровой С.С. к Петрову С.С. исковых требований о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Петровой Светланы Сергеевны к Петрову Сергею Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...> и снятии с регистрационного учета отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2019 года.

Судья – С.А. Калашникова