Решение по делу № 8Г-8892/2020 от 02.03.2020

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть

23 июля 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6

судей ФИО2 и ФИО3

с участием представителя ФИО4, представителя ООО «Современный сервис» - адвоката ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Современный сервис» о защите прав потребителей, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-548/19)

по кассационной жалобе ООО «Современный сервис»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Истец ФИО1 обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ООО «Современный сервис» об обязании вернуть смартфон надлежащего качества, взыскании неустойки за нарушение срока по замене товара, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел смартфон IPhone X, стоимостью 76000 руб. В процессе эксплуатации в первую неделю на экране смартфона появилась вертикальная полоса во весь экран, смартфон в режиме ожидания быстро разряжался и сильно нагревался при работе, в связи с чем истец обратился к ответчику с жалобой на указанные проблемы. После проведения ремонтных работ, при приемке товара, истцом обнаружены дефекты в виде скола на верхней части рамки смартфона, царапин на задней крышке и на рамке вокруг экрана, о чем была составлена претензия, на которую получен ответ, что смартфон был направлен в ремонтный цех производителя, произведена диагностика устройства и в выявленные недостатки устранены путем замены дисплейного модуля. До настоящего времени телефон находится в сервисном центре, не принят истцом, поскольку все предоставляемые на замену телефоны имели следы клея, сколов и царапин. В ООО «Эппл Рус» также было отказано в замене смартфона, поскольку дважды такая замена произведена.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали за исключением требований об обязании передать товар, поскольку телефон был передан истцу в судебном заседании.

Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Современный сервис» о защите прав потребителей отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отменено и принято в данной части новое решение, которым постановлено взыскать с ООО «Современный сервис» в пользу ФИО1 неустойку в размере 76 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 38 500 руб. Взыскать с ООО «Современный сервис» госпошлину в доход бюджета адрес в размере 2480 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 333, 497 ГК РФ, ст. 4, 13, 15 Закона РФ о защите прав потребителей, и пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требования истца об обязании вернуть смартфон надлежащего качества, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу новый смартфон в качестве замены, в связи с чем, истец не поддержал требования об обязании вернуть смартфон надлежащего качества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Современный сервис» является ненадлежащим ответчиком, поскольку гарантийный ремонт смартфона истца осуществлен ООО «Эппл Рус».

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, пришел к правильному выводу о возложении ответственности за нарушение прав потребителя на ООО «Современный сервис», поскольку спорные правоотношения возникли в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Более того, обязательства ООО «Современный сервис» подтверждены его действиями, по восстановлению нарушенного права истца путем замены товара смартфон IPhone X на новый в ходе судебного заседания.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы о том, что ООО «Современный сервис» является ненадлежащим ответчиком противоречат действиям самого ответчика, фактически признавшего исковые требования о замене товара.

По этим же основаниям подлежат отклонению доводы жалобы о недоказанности передачи товара после ремонта с недостатками. Кроме того, бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на ответчике.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки, являются необоснованными, поскольку оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имелось, заявление ответчика об этом, отсутствует.

Ссылка заявителя на то, что в чеке, представленном истцом указана иная дата продажи товара, не принимается во внимание, поскольку ответчик не отрицал факт совершения продажи истцу спорного смартфона.

Более того, в силу требований п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Остальные доводы жалобы о несогласии с выводами суда направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё