Решение по делу № 33-902/2024 от 22.01.2024

Судья Бахарева Е.Е.                             Дело 2-3737/2023

УИД 35RS0010-01-2023-002010-51

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2024 года № 33-902/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Махиной Е.С.,

судей Образцова О.В., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Коротина Н.В. Сторожевой К.И. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения Коротина Н.В., его представителя Сторожевой К.И., представителя Амелиной Т.Ю. Рожнева М.С., представителя акционерного общества «Севергазбанк» Гавриловой А.В., судебная коллегия

установила:

Коротин Н.В. обратился в суд с иском к Васильеву С.Б., Амелиной Т.Ю., акционерному обществу «Севергазбанк» (далее АО «Банк СГБ») о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска указал, что его матери А.А.И. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <...>. После смерти матери он обратился к нотариусу для принятия наследства, где узнал, что квартира в собственности А.А.И. не находится. При жизни А.А.И. не сообщала ему, что продала квартиру или имеет такие намерения, она проживала в квартире до конца жизни. В Управлении Росреестра по Вологодской области Коротин Н.В. узнал, что 28 июля 2011 года квартира была зарегистрирована на Васильева С.Б. на основании договора купли-продажи от 23 июня 2011 года. До конца жизни коммунальные услуги за квартиру оплачивались А.А.И., которая была инвалидом по зрению, в связи с чем полагает, что не могла самостоятельно подписать договор. Васильев С.Б. денежные средства за квартиру А.А.И. не передавал. Считает, что договор купли-продажи квартиры является мнимой сделкой.

С учетом уточнения требований просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, от 23 июня 2011 года, заключенный между А.А.И. и Васильевым С.Б.;

признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 15 февраля 2023 года, заключенный между Васильевым С.Б. и Амелиной Т.Ю.;

применить последствия недействительности сделок: прекратить право собственности Васильева С.Б. на квартиру, прекратить право собственности Амелиной Т.Ю. на квартиру;

признать недействительной закладную, выданную Амелиной Т.Ю. АО «Банк СГБ» на квартиру, расположенную по адресу: <...>;

прекратить право залога АО «Банк СГБ» на квартиру;

исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Амелиной Т.Ю. на квартиру;

исключить из ЕГРН запись об обременении квартиры – зарегистрированная ипотека в пользу АО «Банк СГБ»;

признать право собственности на квартиру за А.А.И.;

включить квартиру в наследственную массу умершей А.А.И.;

признать право собственности на квартиру за Коротиным Н.В.;

взыскать с Васильева С.Б. расходы по уплате государственной пошлины.

    Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований Коротину Н.В. к Васильеву С.Б., Амелиной Т.Ю., АО «Банк СГБ» о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

В апелляционной жалобе представитель Коротина Н.В. Сторожева К.И., выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Коротина Н.В. удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Банк СГБ» Гаврилова А.В., Васильев С.Б. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Коротин Н.В., его представитель Сторожева К.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Амелиной Т.Ю. Рожнев М.С., представитель ответчика АО «Банк СГБ» Гаврилова А.В. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с 28 марта 2008 года А.А.И. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17 марта 2008 года.

23 июня 2011 года между А.А.И. (продавец) и Васильевым С.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, право собственности на которую зарегистрировано за последним 28 июля 2011 года.

Согласно пункту 3 договора покупатель приобретает у продавца квартиру за 1 000 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

В указанной квартире на момент заключения договора зарегистрирована А.А.И. (пункт 4 договора). Стороны пришли к соглашению считать договор одновременно документом о передаче квартиры (пункт 6 договора).

13 июня 2022 года А.А.И. умерла, наследственное дело после ее смерти не заводилось.

15 февраля 2023 года между Васильевым С.Б. (продавец) и Амелиной Т.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, право собственности зарегистрировано за Амелиной Т.Ю. 22 февраля 2023 года.

Согласно пункту 2 договора стоимость объекта составляет 2 400 000 рублей. Часть стоимости 1 500 000 рублей оплачивается покупателем за счет собственных средств (денежные средства покупатель передает в день подписания договора), часть стоимости объекта в сумме 900 000 рублей оплачивается за счет средств банковского кредита, предоставляемого АО «Банк СГБ» на основании кредитного договора № 00-23-14949ОЛ от 15 февраля 2023 года, заключенного между Амелиной Т.Ю. и АО «Банк СГБ». Обеспечением исполнения обязательств по целевому ипотечному кредитному договору является ипотека квартиры, находящейся в залоге у банка в силу закона.

Стороны договора пришли к соглашению считать настоящий договор купли-продажи документом о передаче объекта (пункт 3.6 договора).

Согласно расписке от 15 февраля 2023 года продавец Васильев С.Б. получил от покупателя Амелиной Т.Ю. сумму по договору 1 500 000 рублей.

22 февраля 2023 года зарегистрированы право собственности Амелиной Т.Ю. на жилое помещение, обременение квартиры в виде ипотеки в пользу АО «Банк СГБ» на основании купли-продажи от 15 февраля 2023 года.

Полагая, что реальные правовые последствия для продавца А.А.И. и покупателя Васильева С.Б. по договору купли-продажи квартиры от 23 июня 2011 года не наступили, сын А.А.И. Коротин Н.В. оспаривает указанный договор на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 169, пункта 1 статьи 170, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей К.М.А., С.З.Н., проанализировав условия договора купли-продажи от 23 июня 2011 года, исходил из того, что договор, совершенный в предусмотренной законом форме, сторонами сделки исполнен, произведена государственная регистрация перехода права собственности на Васильева С.Б., который был зарегистрирован в спорной квартире в период с 23 августа 2011 года и впоследствии снят с регистрационного учета в связи с ее продажей в 2023 году, договор был направлен на создание соответствующих правовых последствий.

Доводы истца о том, что в действительности денежные средства по договору купли-продажи от 23 июня 2011 года Васильевым С.Б. А.А.И. не передавались, судом отклонены, так как не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. При этом суд установил, что Васильев С.Б. на момент совершения сделки являлся трудоспособным лицом, имел доходы от трудовой деятельности, в связи с чем у него имелась возможность приобрести спорный объект недвижимости. Из договора ясно следует, что оплата произведена до передачи квартиры покупателю.

    Доводы истца о том, что денежных средств у матери не видел, не являются основанием для признания сделки недействительной, учитывая наличие между ними конфликтных отношений, о чем истец сообщил в ходе судебного заседания.

Ссылку истца на то, что квартира не передана от продавца покупателю, суд признал не соответствующей действительности, поскольку согласно пункту 6 договора от 23 июня 2011 года стороны договорились считать указанный договор одновременно документом о передаче.

То обстоятельство, что после совершения договора купли-продажи квартиры А.А.И. продолжала проживать в ней, не является основанием для признания сделки недействительной и не свидетельствует о том, что договор купли-продажи не заключен и не исполнен. Проживание А.А.И. в проданной квартире после заключения договора купли-продажи не имеет юридического значения и не является основанием считать его незаключенным и неисполненным, поскольку в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Доводы представителя истца о том, что А.А.И. была практически слепой, поэтому не могла самостоятельно подписать договор со ссылкой на инвалидность последней и на доверенность от 16 октября 2007 года, подпись в которой за А.А.И. в присутствии нотариуса поставлена другим лицом, судом признаны несостоятельными, поскольку в доверенности не указано на отсутствие зрения у А.А.И. в момент ее подписания, а имеется ссылка на болезненное состояние последней. Согласно ответу ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области» на запрос суда А.А.И. была признана инвалидом первой группы по зрению, причина «общее заболевание», основой диагноз: <...>, что опровергает полную слепоту у А.А.И., что также подтвердил в судебном заседании и сам истец, пояснив, что у него были подозрения, что мать видит и полагал, что она это скрывала.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Амелиной Т.Ю., АО «Банк СГБ», суд исходил из отсутствия доказательств, указывающих на наличие оснований, по которым оспариваемую сделку от 15 февраля 2023 года, заключенную между Васильевым С.Б. и Амелиной Т.Ю., истец полагал необходимым признать недействительной, Амелина Т.Ю. является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, данный договор продавцом и покупателем исполнен, заключен в отсутствие каких-либо запретов на отчуждение имущества, обременений.

Срок исковой давности для разрешения настоящего спора суд, основываясь на положениях статьи 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал непропущенным, при этом отметил, что срок исковой давности для разрешения настоящего спора правового значения не имеет.

Поскольку оснований для признания договоров купли-продажи квартиры не имеется, суд отказал в удовлетворении остальных производных требований о признании закладной недействительной, прекращении права собственности Амелиной Т.Ю. на квартиру, прекращении залога, включении жилого помещения в наследственную массу после смерти Александровой А.И., признании права собственности на квартиру за Коротиным Н.В.

Судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1).

На основании пункта 1 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

По правилам пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

При этом передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Способ защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель подтвердили, что просят признать договор купли-продажи квартиры от 23 июня 2011 года недействительным на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 166 и пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии со статями 56 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении данного спора суд правильно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, определив, что недействительность договора должна доказать сторона истца.

Исходя из приведенных норм права, при установлении судом первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации тех обстоятельств, что Коротин Н.В. не доказал недействительность договора купли-продажи от 23 июня 2011 года по мотиву его мнимости, судебная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда об отказе истцу в иске.

Вопреки доводам жалобы при заключении договора купли-продажи А.А.И. и Васильев С.Б. действовали с намерением прекращения права собственности продавца на квартиру и возникновения права собственности на указанный объект за покупателем. Сведений о том, что стороны договора совершили сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия в виде перехода права собственности на отчуждаемое имущество к Васильеву С.Б., материалы дела не содержат. Васильев С.Б. мнимость сделки отрицал. В деле отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о формальном характере исполнения сделки. Из материалов дела следует, что А.А.И. лично принимала участие в заключении сделки, собственноручно подписала договор купли-продажи, при жизни сделку не оспаривала. Реализуя свои права, предоставленные законом, А.А.И. распорядилась по своему усмотрению принадлежащим ей имуществом, заключив договор купли-продажи с Васильевым С.Б., который был вселен в квартиру и проживал в ней до момента продажи жилья Амелиной Т.Ю.

При этом, как верно указано судом, настоящий собственник квартиры Амелина Т.Ю. является добросовестным приобретателем в соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы заявителя полностью повторяют позицию, заявленную в суде первой инстанции, были предметом подробного изучения и оценки суда первой инстанции, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коротина Н.В. Сторожевой К.И. без удовлетворения.

Председательствующий                            Е.С. Махина

Судьи:                                     О.В. Образцов

Л.В. Белозерова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2024 года.